Дело № 21-149 Судья –Ганбина С.В. |
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск | 31 марта 2016 года |
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу некоммерческой организации «Мурманская центральная коллегия адвокатов» на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ 2015 года № * юридическое лицо - некоммерческая организация «Мурманская центральная коллегия адвокатов» (далее – НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Данное постановление обжаловано юридическим лицом в районный суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2016 года постановление по данному делу об административном правонарушении изменено, снижен размер административного штрафа до *** рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, представитель НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов» ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить.
Приводит доводы о том, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, стажеры адвокатов не являются членами профсоюза, в связи с чем НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов» не присоединялась и не могла присоединяться к Соглашению о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы, заключенным между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюза и Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области».
Указывает, что заработная плата стажеров адвоката установлена с учетом неполного рабочего дня, исходя из специфики адвокатской деятельности, ее размер соответствует требованиям Федерального закона от 1 декабря 2014 г. N 408-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
В судебное заседание не явились законный представитель, защитник НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов», представитель административного органа - Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Требования к содержанию трудового договора содержатся в частях 1 и 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
К числу обязательных для включения в трудовой договор отнесены условия:
в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора;
условия труда на рабочем месте;
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения на проверку руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ 2015 года № * в отношении НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов» с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований действующего трудового законодательства, в том числе:
- в нарушение положений п.8 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах с Ф.И.О. . от _ _ , Ф.И.О. . от _ _ , Ф.И.О. от _ _ , Ф.И.О. от _ _ , Ф.И.О. . от _ _ , Ф.И.О. от _ _ , Ф.И.О. от _ _ , Ф.И.О. . от _ _ отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие об условиях труда на рабочем месте;
- в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах Ф.И.О. от _ _ , Ф.И.О. от _ _ , Ф.И.О. от _ _ , Ф.И.О. от _ _ , Ф.И.О. от _ _ , Ф.И.О. от _ _ , Ф.И.О. . от _ _ не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора;
- в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре с Ф.И.О. . от _ _ отсутствует размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты;
- в нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ все представленные трудовые договоры не вручены под роспись работникам в экземплярах, хранящихся у работодателя, то есть отсутствует подпись работника, подтверждающая получение второго экземпляра трудового договора на руки;
- в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре с Ф.И.О. от _ _ дата начала работы не указана.
По результатам проверки составлен акт проверки № *** и выдано предписание № *** об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, со сроком исполнения до _ _ .
_ _ 2015 года в отношении юридического лица – НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а _ _ 2015 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Ф.И.О. вынесено постановление № *** о привлечении НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что юридическим лицом - НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов» допущено нарушение в области трудового законодательства, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых правоотношений с работниками.
Выявленные нарушения трудового законодательства правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина юридического лица обсуждалась применительно к положениям ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, препятствующих надлежащему соблюдению трудового законодательства, по делу не установлено.
Выводы о доказанности вины НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов» основаны на собранных по делу доказательства, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.
Судья Октябрьского районного суда правильно учел, что в силу ч.4 ст. 28 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» стажер адвоката принимается на работу на условиях трудового договора.
Следовательно, правоотношения стажер адвоката с его работодателем регулируются нормами трудового законодательства.
Постановление о привлечении НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Приводимые в жалобе доводы о невозможности установления стажеру адвоката заработной платы с учетом Соглашения о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы, заключенного между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюза и Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» не могут быть основанием для отмены решения судьи Октябрьского районного суда, поскольку основанием для привлечения НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов» к административной ответственности послужили иные обстоятельства, не связанные с установлением конкретного размера оплаты труда.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов» - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.В. Истомина
