Дело № 12 – 29 Судья – Шуминова Н.В. |
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск | 30 января 2017 года |
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» генерального директора Пурышева М.Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2016 года (резолютивная часть изготовлена 06 декабря 2016 года) по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» (далее – ООО «РосСтройМонтаж», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, генеральный директор ООО «РосСтройМонтаж» Пурышев М.Е., просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Полагает, что выводы судьи о виновности Общества основаны на недопустимых доказательствах: рапорт о телефонном звонке по факту нахождения в городе Мурманске гражданина Республики У составлен не в целях проверки ООО «РосСтройМонтаж», объяснения отобраны у Н.Т.Б.., не владеющего русским языком и нуждающегося в квалифицированной юридической помощи, показания свидетелей по делу получены с нарушениями части 5 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, видеозапись не содержит привязки к местности, запечатленные на ней иностранные граждане сведений о себе не сообщают, что не позволяет их идентифицировать, видеосъемка производилась миграционной службой и передана в УВМ УМВД России по Мурманской области без процессуального оформления, судом необоснованно приняты показания А.А.В.., не обращавшегося в полицию и налоговый орган по факту утраты печати и уставных документов.
Ссылается на договор от _ _ , заключенный с ООО «П», а также нарушения при проведении внеплановой проверки в отсутствие представителя юридического лица, не ознакомленного с распоряжением о ее проведении и с ее результатами.
Считает, что у судьи районного суда имелась возможность при назначении наказания Обществу применить положения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения либо освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью.
В судебное заседание не явились законный представитель ООО «РосСтройМонтаж», его защитник Захарова М.В., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
На основании пункта 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Из содержания пункта 16 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ, регулирующей особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента, следует, что иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами, должностными лицами ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области было установлено, что ООО «РосСтройМонтаж» в лице генерального директора Общества Пурышева М.Е. _ _ августа 2016 года в 11 часов 50 минут на строительном объекте «***» по адресу: ... привлекло (допустило) к трудовой деятельности в качестве бетонщика гражданина Республики УН.Т.Б. при отсутствии у указанного иностранного гражданина, являющегося временно пребывающим в Российской Федерации, патента на работу, выдаваемого УВМ УМВД России по Мурманской области, при наличии патента * с регионом действия - Санкт-Петербург, что является нарушением требований пунктов 4, 4.2 статьи 13, пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.
В связи с выявленным административным правонарушением _ _ октября 2016 года заместителем начальника ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области в отношении ООО «РосСтройМонтаж» составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД по Мурманской области от _ _ августа 2016 года; распоряжением о проведении проверки *-р от _ _ августа 2016 года, актом проверки соблюдения миграционного законодательства по обеспечению пребывания (проживания) иностранных граждан от _ _ августа 2016 года; приказом Общества *; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Т.Б..; письменными объяснениями Н.Т.Б... от _ _ августа 2016 года; копией паспорта иностранного гражданина; копией досье иностранного гражданина; письменными объяснениями Р.Т.С., Р.И.И.., Т.Д.И., К.Т.Э., С.А.Р. от _ _ августа 2016 года; объяснениями инспекторов ОИК УМВД России по Мурманской области Д.К.А. от _ _ октября 2016 года, К.А.М. от _ _ октября 2016 года, проводивших проверку; копиями представленных по запросу УВМ УМВД по Мурманской области документов от АО «Р»; копией договоров на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «***»; копиями приказов Общества №*; копией свидетельства о постановке в ИФНС, копией выписки из ЕГРЮЛ Общества, копией устава Общества, и иными материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях субподрядчика ООО «РосСтройМонтаж», допустившего иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судьей неполно выяснены обстоятельства, связанные с определением субъекта административного правонарушения нахожу несостоятельным.
Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В ходе производства по делу административным органом установлено, что _ _ между АО «Р» (Генподрядчик) и ООО «РосСтройМонтаж» (Подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «*» *, по условиям которого Генподрядчик поручил, а Общество приняло на себя подряд на строительство (реконструкцию) в *** году указанного Объекта.
Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора Подрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с Генподрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленном у Генподрядчика; Подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать Объект готовым к эксплуатации в установленном порядке в полном соответствии с условиями торгов, коммерческого предложения Подрядчика, проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.7, 4.2.11, 4.2.43, 4.2.44 договора ООО «РосСтройМонтаж» приняло на себя обязательство своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе: не использовать передаваемый земельный участок для целей, не связанных с выполнением работ, по настоящему договору, в том числе, для нужд третьих лиц; обеспечить и нести ответственность в ходе проведения работ за выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожаробезопасности, недопущению правонарушений, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли; получить у Генподрядчика письменное разрешение на привлечение для выполнения работ субподрядной организации (организаций) или иных лиц, предварительно направив Генподрядчику соответствующий запрос, и предоставить вместе с запросом в отношении привлекаемой субподрядной организации или иных лиц, заверенные копии документов. Подрядчик несет полную ответственность перед Генподрядчиком за работы по настоящему договору, выполненные привлеченными ООО «РосСтройМонтаж» субподрядными организациями или иными лицами, и не вправе ссылаться на нарушения со стороны своих контрагентов в качестве освобождения от обязательств и от ответственности за их нарушение. В случае привлечения к выполнению работ по настоящему договору иностранных граждан, а также организаций, использующих труд указанных лиц, Подрядчик обязался обеспечить наличие документов, подтверждающих право иностранных граждан на пребывание (проживание) и осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (л.д.***).
_ _ на основании акта передачи объекта к производству работ в рамках титула «***», ООО «РосСтройМонтаж» приняло указанный объект к производству работ в соответствии со схемой – планом, приведенным в приложении на основании дополнительного соглашения к договору подряда * от _ _ . В соответствии с актом допуска * от _ _ Филиал ОАО «Р» предоставил ООО «РосСтройМонтаж» Объект для производства работ под руководством персонала Общества на срок с _ _ по _ _ . Данные акты подписаны уполномоченным должностным лицом Общества и скреплены печатью ООО «РосСтройМонтаж» (л.д. ***).
Уставом ООО «РосСтройМонтаж», утвержденным решением Внеочередного общего собрания участников Общества от _ _ , определено, что Общество является юридическим лицом, созданным в целях извлечения прибыли. Единоличным исполнительным органом является Генеральный директор, который, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Приказами ООО «РосСтройМонтаж» * от _ _ , * от _ _ ответственным представителем ООО «РосСтройМонтаж» по *** в целях пожарной и промышленной безопасности, охраны труда назначен главный инженер Общества – Ч.А.Н.
Доверенностью от _ _ *, выданной ООО «РосСтройМонтаж» в лице генерального директора Пурышева М.Е., Общество уполномочило главного инженера Общества Ч.А.Н. совершать от имени и в интересах Общества в пределах установленных законом и Уставом Общества действия в рамках Договора, а именно: представлять интересы Общества перед юридическими и физическими лицами, государственными и иными административными органами, с правом заключения гражданско-правовых договоров, дополнительных соглашений к ним, подписания соглашений о расторжении договоров; совершать любые необходимые действия и формальности, связанные с указанным поручением.
Из письма АО «Р» от _ _ * следует, что по состоянию на _ _ ООО «РосСтройМонтаж» (Подрядчик) не обращалось к Генподрядчику с просьбой о согласовании субподрядных организаций на выполнение работ на объекте «***» (л.д. ***).
В ходе производства по делу должностным лицом и судьей на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что _ _ августа 2016 года в 11 часов 50 минут на момент прибытия должностных лиц миграционной службы на строительный объект «***» по адресу: ..., Н.Т.Б. находился на указанном объекте и осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика (находясь в рабочей одежде с логотипом «РосСтройМонтаж» осуществлял вязку арматуры, а также монтаж трубы (рукава) для подачи бетонной смеси).
При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений Н.Т.Б. пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации _ _ , после получения патента устроился в ООО «РосСтройМонтаж» в городе Санкт-Петербург в качестве подсобного рабочего. _ _ совместно с другими рабочими был отправлен ООО «РосСтройМонтаж» в командировку в город Мурманск, куда прибыл _ _ и был размещен компанией по адресу: ..., услуги по доставке в ... оплатило ООО «РосСтройМонтаж». Осуществлял работы на строительном объекте, расположенном по адресу: ..., которыми руководит начальник участка.
Письменное объяснение подписано Н.Т.Б. лично, с указанием, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.***)
Объяснения, данные Н.Т.Б., подтверждаются письменными объяснениями граждан Республики УР.Т.С., Р.И.И., Т.Д.И., К.Т.Э., гражданина Республики ТС.А.Р. (л.д. ***).
Согласно сведениям ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области гражданин Республики УН.Т.Б. на миграционном учете на территории Мурманской области не состоит, за получением патента, не обращался, имеет патент * с территорией действия – город Санкт-Петербург.
Из письменных объяснений свидетелей - инспекторов ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области Д.К.А. и К.А.М. следует, что *** августа 2016 год ими совместно с сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области проводилась выездная проверка места осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: ..., в ходе которой выявлено пять граждан Республики У: Н.Т.Б., Р.Т.С., Р.И.И., Т.Д.И., К.Т.Э., а также гражданин Республики ТС.А.Р., осуществлявших трудовую деятельность на территории ***. Находясь в рабочей одежде, строительной жилетке с логотипом «РосСтройМонтаж» данные граждане осуществляли монтаж стальной трубы (рукава) по подаче бетонной смеси, подносили строительные материалы. Данные граждане представили патенты, территорией действия которых является город Санкт-Петербург.
Из копии приказа *, подписанного генеральным директором Пурышевым М.Е. следует, что Н.Т.Б. в числе других лиц направлен ООО «РосСтройМонтаж» на объект в ... в связи с производственной необходимостью для реконструкции ***.
Содержание приведенных доказательств свидетельствует о том, что к выполнению работ на объекте по адресу: ..., Н.Т.Б. привлечен и допущен к выполнению работ на территории Мурманской области субподрядчиком ООО «РосСтройМонтаж».
Оснований полагать, что Н.Т.Б. допущен к выполнению работ иным лицом не имеется.
Представленный в материалы дела договор оказания услуг № * от _ _ , заключенному между ООО «РосСтройМонтаж» в лице генерального директора Пурышева М.Е. и ООО «П» в лице директора А.А.В., по условиям которого Общество поручило ООО «П» оказать услуги по уборке территории, выполнению земляных, вспомогательных и подсобных работ на Объекте, оценен судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Копия договора оказания услуг № *, прилагаемые к нему соглашения и уведомления надлежащим образом уполномоченным лицом Общества не заверены, печатью Общества не скреплены.
С целью выяснению обстоятельств по заключению договора № * от _ _ в качестве свидетеля был опрошен А.А.В., который пояснил, что в середине *** года на его имя было оформлено ООО «П», в котором он являлся единоличным учредителем и директором. После прохождения государственной перерегистрации Общества в налоговом органе, незнакомые ему граждане отобрали у него уставные документы и печать ООО «П». После указанных событий А.А.В. хозяйственную деятельность в ООО «П» не вел, никого на работу не принимал, договоры ни с кем не заключал, третьим лицам доверенность на право вести хозяйственную деятельность в отношении ООО «П» не выдавал, свою личную подпись на каких - либо документах, в которых значится ООО «П», не ставил. Фактически ООО «П» как юридическое лицо не существует (л.д. ***).
А.А.В. при даче письменных объяснений по делу предупреждался об ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснялись.
Вопреки доводам жалобы данный договор об отсутствии вины ООО «РосСтройМонтаж» не свидетельствует, поскольку в нарушение пункта 1.3 договора * от _ _ с генподрядчиком АО «Р» не согласован, опровергается иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Кроме того, сведений о его реальном исполнении (актов выполненных работ, перечисления денежных средств) материалы дела не содержат.
На момент проверки, составления протокола об административном правонарушении, вынесения обжалуемого постановления, Общество как субподрядчик осуществляло руководство строительно-монтажными работами на объекте «***» по адресу: ..., где гражданин Республики УН.Т.Б., выполнял работу в интересах ООО «РосСтройМонтаж», и несет ответственность за нарушения миграционного законодательства на вверенном Объекте.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, в материалах дела не имеется.
Постановление о привлечении ООО «РосСтройМонтаж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «РосСтройМонтаж» не усматривается, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице, ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 названного Кодекса и оснований для изменения назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к трудовой деятельности по производству строительных работ на объекте «***» иностранного гражданина, являющегося временно пребывающим в Российской Федерации, без патента на указанную работу на право осуществления трудовой деятельности в ..., могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.
Назначенное Обществу судьей наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятого постановления.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, судья районного суда не установил.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, по доводам жалобы Общества не установлено.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о допущенных административным органом нарушениях при проведении проверки несостоятельны, поскольку внеплановая выездная проверка строительного объекта проводилась административным органом в соответствии с пунктом 39.8 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом МВД РФ № 807, ФМС РФ № 367 от 31 июля 2015 года, на основании распоряжения названного органа.
В силу части 10 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.
Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено
Все допрошенные административным органом свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств о повторном допросе свидетелей ООО «РосСтройМонтаж» не заявлялось.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления, объяснения свидетелей приобщены к материалам дела.
Доводы о том, что вина установлена на основании недопустимого доказательства - видеозаписи, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, а кроме видеозаписи в деле имеется достаточная совокупность и иных доказательств вины Общества.
Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2016 года (резолютивная часть изготовлена 06 декабря 2016 года), вынесенное в отношении юридического лица ООО «РосСтройМонтаж», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «РосСтройМонтаж» генерального директора Пурышева М.Е., - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Пырч Н.В.
