Судья Шуминова Н.В. Дело № 21-140/2022
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 29 марта 2022 года
Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу Фабриковой В.Л. на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от 19 марта 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 августа 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области № * от 19 марта 2021 года должностное лицо –исполняющий обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Семь Орхидей» (далее – ООО «Семь Орхидей», Общество) Фабрикова В.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением руководителя Управления ФНС по Мурманской области от 8 апреля 2021 года №* постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области № 20 от 19 марта 2021 года оставлено без изменения.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 августа 2021 года указанные акты административного органа оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Фабрикова В.Л., выражая несогласие с вынесенными в отношении нее актами, просит решения должностных лиц административного органа и судебное решение отменить, а постановление должностного лица о 19 марта 2021 года изменить, заменив административный штраф на предупреждение.
Обращает внимание на то, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поэтому во избежание нарушений трудового законодательства было принято решение о выплате работникам заработной платы через кассу Общества.
Считает, что имеются основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание не явились Фабрикова В.Л., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ООО «Семь Орхидей» заключило трудовые договоры с иностранными гражданами.
По результатам проверки ООО «Семь Орхидей», проведенной Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области на основании поручения №* на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 18 февраля 2021 года, выданного заместителем начальника указанного налогового органа, установлено, что Общество - резидент, и.о. руководителя которого являлась Фабрикова В.Л., 20 августа 2019 года выплатило нерезидентам - иностранным гражданам, не имеющим вида на жительство в Российской Федерации, по трудовым договорам из кассы ООО «Семь Орхидей» заработную плату на общую сумму *** руб.
ООО «Семь Орхидей» в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является резидентом, а граждане иностранного государства на дату выплаты им из кассы Общества заработной платы в валюте Российской Федерации – нерезидентами (пп. «а» пункта 7 части 1 статьи 1 указанного закона).
Таким образом, произведенная 20 августа 2019 года ООО «Семь Орхидей» выплата (отчуждение) денежных средств в наличной форме через кассу в виде заработной платы, минуя счета в уполномоченном банке, физическим лицам - нерезидентам согласно требованиям подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» являлся валютной операцией между резидентом и нерезидентом.
Установленные административным органом фактические обстоятельства совершения Фабриковой В.Л. административного правонарушения и вывод о виновности указанного должностного лица в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенных постановлении и судебном решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что Фабрикова В.Л., являясь должностным лицом, при исполнении ею должностных обязанностей, в нарушение требований статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» осуществила выплату заработной платы нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мнение заявителя о том, что обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета на территории Российской Федерации для получения заработной платы от юридического лица - резидента федеральным законом не установлена, является ошибочным.
При этом судья правильно исходил из того, что Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ возможность выплаты резидентом заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации физическим лицам – нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках, не предусмотрена.
Согласно части 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права на территории Российской Федерации, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Однако, требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам кроме части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлены также Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.
Поскольку работники ООО «Семь орхидей» на дату выплаты им заработной платы являлись гражданами иностранного государства - нерезидентами, то при исполнении и.о. генерального директора Общества норм трудового законодательства должны были учитываться положения Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
Доводы о малозначительности и суровости назначенного наказания являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты им.
Так, по смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Фабрикова В.Л., являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, на которое возложена обязанность по текущему руководству деятельностью общества, выплачивая заработную плату иностранным гражданам наличными денежными средствами в нарушение законодательства о валютном регулировании, должен был предвидеть противоправный характер своей деятельности.
Таким образом, характер действий Фабриковой В.Л. и исполнения ею своих должностных обязанностей, ее роль в осуществлении деятельности организации, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.
Совершенное правонарушение посягает на правоотношения в области валютного регулирования и валютного контроля, на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, которая является частью мер национальной безопасности, и характеризуется повышенной опасностью.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Фабриковой В.Л. административного правонарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, должностное лицо и судья районного суда не нашли оснований для признания деяния малозначительным. Не находит таких оснований и суд второй инстанции.
Довод о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ отклоняется.
Действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, исходя из характера административного правонарушения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено заявителем не впервые.
По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки судьей районного суда, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми оснований не согласиться не имеется. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Административное наказание Фабриковой В.Л. назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, является справедливым.
Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа, за вмененное Фабриковой В.Л. правонарушение, для должностных лиц составляет менее пятидесяти тысяч рублей.
Постановление о назначении Фабриковой В.Л. административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области № * от 19 марта 2021 года, решение руководителя Управления ФНС по Мурманской области №* от 8 апреля 2021 года, и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 августа 2021 года в отношении Фабриковой В.Л. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов
