Дело № 21-120
Судья – Ганбина С.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 28 июня 2013 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Олейника Я.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением № * от 19 апреля 2013 г. Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по охране труда) должностное лицо – *** – *** «***» *** «***» Олейник Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодексом РФ об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Олейник Я.А. обратился в суд с жалобой об его отмене и о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Указывал, что имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении не достаточны для установления наличия события административного правонарушения.
Ссылался на не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, на не принятие письменных объяснений <...>., <...>, опровергающих сам факт выявленного административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Олейника Я.А. – Корчак С.М. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель Государственной инспекции труда ГИТ в Мурманской области просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2013 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Олейника Я.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Олейник Я.А. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Полагает, что обстоятельства совершения административного правонарушения административным органом должным образом исследованы не были, постановление вынесено без учета фактических обстоятельств происшедшего, а судьей районного суда, вопреки положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дана лишь оценка законности вынесенного постановления.
При этом оценка доказательств по делу основана исключительно на выстроенных предположениях и домыслах, что противоречит требованиям статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
Указывает, что мероприятия, предусмотренные графиком подсыпки территории *** ***» были выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается объяснениями водителя, непосредственно осуществившего подсыпку данной территории, согласно графика, и диспетчера, контролировавшего ход подсыпки данной территории, однако, эти обстоятельства во внимание приняты не были.
Считает, что предписание службы охраны труда от 18.03.2013 г. № *, положенное в систему оценки доказательств, напротив подтверждает, что участок проезжей части, на котором произошел несчастный случай, был подсыпан, поскольку предписание было вынесено в отношении совершенно другого участка территории завода, а именно пирсов № *, которые располагаются в километре от места происшествия.
Также полагает, что характер получения травмы пострадавшего <...> вызывает обоснованные сомнения относительно их получения именно на производстве.
Олейник Я.А. и его защитнике Корчак С.М. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда ГИТ в Мурманской области Нерушеву В.В., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 марта 2013 года в 15 часов 50 минут при передвижении по территории *** *** «***» *** «*** «***» упал и получил травму ученик *** (цеха *) <...>
Согласно медицинскому заключению от 20.03.2013 г. травма, полученная <...>, отнесена к категории тяжелых.
В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли среди прочего в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Расследование несчастного случая проведено комиссией, сформированной в соответствии с положениями статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено расследованием, причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание в зимний период автомобильной дороги, по которой следовал пострадавший, что привело к его падению на скользкой поверхности и получению тяжелой производственной травмы.
В силу ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органом местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Согласно приказу и.о. директора *** «***» *** «***» от 23.03.2011 № * «О закреплении зон ответственности за эксплуатацию и обслуживание движимого и недвижимого имущества бывшего цеха *» на транспортную группу производственного отдела возложены функции по организации работы дорожной техники по уборке снега, подсыпке, уборке (в летний период) автомобильных дорог, обочин, пешеходных тротуаров, переходов и площадок общего пользования, вывозу мусора по заявкам от ответственных представителей подразделений, контроль выполнения работ (п. 1.2 приказа).
Согласно схемы закрепления территорий за подразделениями *** «***» * Организация работы по уборке снега, подсыпке, уборке (в летний период) автомобильных дорог, обочин, пешеходных тротуаров, переходов и площадок общего пользования возлагается на транспортную группу.
В соответствии с «Графиком подсыпки территории *** «***» в осеннее - зимний период» на участке дороги от *** до цеха № * и до причала № * (где произошел несчастный случай) подсыпка должна проводиться с 05-30 до 06-00 часов в рабочие дни.
Из акта о расследовании несчастного случая на производстве следует, что 19 марта 2013 года участок проезжей части автодороги по пути следования работников от помещения *** в направлении корпусного производства № * противоскользящими средствами (песком) обработан не был. Причиной, вызвавшей несчастный случай послужило неудовлетворительное содержание автомобильной дороги в зимний период.
Согласно протоколу осмотра места несчастного случая, произошедшего 19.03.2013 г. с <...>, от 20.03.2013 г., в ходе осмотра было установлено, что обстановка и состояние места происшествия несчастного случая на момент осмотра не изменились. Место происшествия – проезжая часть автомобильной дороги, ведущей от блока складов (***) к заводоуправлению (50м от угла здания по направлению движения). В месте происшествия пешеходная дорожка не оборудована. Интенсивного движения автотранспорта на этом участке нет. Ширина проезжей части – 3,8м. поверхность автодороги – укатанный снег без включений песка – оледеневшая, скользкая, местами неровная (неглубокие выбоины). Посыпка не выполнена.
Как следует из протокола опроса пострадавшего <...>., 19 марта 2013 года дорога, по которой он передвигался совместно с <...>, была очень скользкая, подсыпка не была выполнена. Указанные обстоятельства по делу подтверждены и письменными объяснениями свидетеля <...>
Факт совершения административного правонарушения подтверждается и показаниями свидетелей <...>, <...>, опрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые пояснили, что место падения пострадавшего и прилегающая территория представляла собой скользкую ледяную поверхность без вкрапления песка и иных средств. Свидетели по делу предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.
Оснований не доверять данным доказательствам по делу, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 362 Трудового кодекса РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели – физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. ч 1, 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Статьей ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из положений ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностными лицами понимаются руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Приказом № 607 от 03.12.1999 г. Олейник Я.А. принят на работу *** – ***.
Согласно трудовому договору от 01.02.2013 г. Олейник Я.А. работает в *** «*** «***» *** «***» в должности *** – ***.
Должностной инструкцией * *** – ***, утвержденной 12 июля 2012 года, *** обязан осуществлять контроль за организацией очистки от снега и посыпки автодорог общего пользования и тротуаров в зимний период.
Учитывая установленные обстоятельства по делу и принимая во внимание приведенные правовые нормы, судья пришел правильному выводу о том, что Олейник А.Я., в связи с возложенными на него полномочиями, является должностным лицом, обладающим организационно – распорядительными полномочиями и, был обязан осуществить контроль за организацией очистки автодорог от снега и посыпки их песком, то есть обеспечить соблюдение требований трудового законодательства по охране труда на предприятии.
С учетом изложенного и в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ, Олейник А.Я., являясь *** – *** *** «***» *** «***», допустил нарушения норм трудового законодательства и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем, обоснованность привлечения его как должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Действиям Олейник А.С. судьей дана правильная юридическая оценка.
Выводы судьи о виновности должностного лица – *** – *** *** *** «***» *** «***» Олейника А.Я. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут служить поводом для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Ссылки на необоснованность привлечения к административной ответственности, несостоятельны и, опровергаются представленными материалами дела.
Доводы о том, что мероприятия, предусмотренные графиком подсыпки территории *** «***» были выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается объяснениями водителя, непосредственно осуществившего подсыпку данной территории, согласно графика, и диспетчера, контролировавшего ход подсыпки данной территории, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку факт неудовлетворительного содержания в зимний период автомобильной дороги, по которой следовал пострадавший, подтверждается пояснениями <...> и свидетеля по делу <...>., а также протоколом осмотра места несчастного случая от 20.03.2013 г., которые в силу положений ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.
Ссылки на то, что предписание службы охраны труда от 18.03.2013 г. № *, положенное в систему оценки доказательств, подтверждает, что участок проезжей части, на котором произошел несчастный случай, был подсыпан, так как данное предписание вынесено на совершенно другой участок территории завода, а именно на пирсы № * которые располагаются в километре от места происшествия, не основательны. Указанное предписание выдано вследствие выявленных нарушений требований охраны труда и в целях проведения мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права. Предписание выдано непосредственно *** *** Олейнику Я.А. для обеспечения посыпки дорог, ведущих к плавпирсам в срок до 19.03.2013 г. и далее – постоянно.
Согласно материалам дела, 22.03.2013 г. Олейник Я.А. как *** – *** был приглашен на территорию для осмотра места падения пострадавшего <...> (подсыпка дороги на 22.03.2013 г. произведена не была), однако Олейник Я.А. от посещения территории отказался, о чем был составлен акт службы охраны труда от 22.03.2013 г. № *.
Данных о том, что травма пострадавшим <...> была получена при других обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы, также, не опровергают выводы судьи, о доказанности вины Олейника Я.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Олейника Я.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
