Дело 21 – 431
Судья – Дурягина М.С.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 27 сентября 2016 года
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Беринг» по доверенности Мешковой Ю.С. на решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением № * о назначении административного наказания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области о назначении административного наказания от 30 марта 2016 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Беринг» (далее – ООО «Беринг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Вынесенное постановление обжаловано в судебном порядке.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2016 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Беринг» по доверенности Мешкова Ю.С., ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки, просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление отменить и принять по делу новое решение.
Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, законный представитель ООО «Беринг» ***Д.Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ОБ этом свидетельствуют судебные извещения.
Проверив материалы административного дела, выслушав защитника ООО «Беринг» по доверенности Мешкову Ю.С., поддержавшей жалобу, оценив доводы жалобы, приходу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, во исполнение Федерального закона от 28.12.2013 № 426 «О специальной оценки условий труда» работодатель обязан информировать работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях, обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.
В соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации)
В силу статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.
Как следует из представленных материалов административного производства, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Мурманской области от 27.01.2016 г. № * в отношении – ООО «Беринг» проведена внеплановая документарная проверка.
Согласно содержанию п. 5 распоряжения № * проверка проводилась по поручению Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) № * от 23.10.2014 г., поручению заместителя Председателя Правительства Российской Федерации О.Ю. Голодец от 09.10.2014 г. № * по вопросу легализации трудовых отношений граждан, протокола заседания Межведомственной комиссии по легализации «теневой» заработной платы.
Общество с ограниченной ответственностью «Беринг» зарегистрировано в Едином государственного реестре юридических лиц с 25.01.2006 г.
В адрес ООО «Беринг» был направлен мотивированный запрос N * от 27 января 2016 г. государственного инспектора ГИТ в Мурманской области о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, со сроком исполнения в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса по адресу: г. Мурманск, ..., д. ..., каб. ....
Данный запрос получен ООО «Беринг» 29 января 2016 года.
В результате проверки общества с ограниченной ответственностью «Беринг» были выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в нарушение требований ст.ст. 21, 22, 57, Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор с <...> от 01.12.2015 г. N *, трудовой договор с <...><...> от 01.07.2015 г. № *, в трудовой договор с <...> № * от 01.07.2015 г., в трудовой договор с <...> № * от 05.05.2015 г., в трудовой договор <...> № * 01.08.2011 г., в трудовой договор с <...> № * от 01.11.2007 г., в трудовой договор с <...> № * от 01.04.2007 г., в трудовой договор с <...> № * от 01.07.2006 г., в трудовой договор с <...> № * от 01.07.2006 г. не были включены условия труда на рабочем месте.
По результатам проверки составлен акт проверки от 26 февраля 2016 года N *, ООО «Беринг» выдано предписание № * с указанием срока его исполнения до 22 марта 2016 года.
В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ юридическое лицо ООО «Беринг» является работодателем, обязано соблюдать требования законодательства о труде и охране труда.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Разрешая дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Беринг», судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении юридическим лицом законодательства о труде, то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.
Нарушение трудового законодательства подтверждается собранными по делу доказательствами: письмом ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области от 25.12.2015 г. № * о направлении в Государственную инспекцию труда Мурманской области Протокола Межведомственной комиссии по легализации «теневой» заработной платы от 24.12.2015 г. и перечня хозяйствующих субъектов, выплачивающих заработную плату работникам в размерах ниже установленного минимального размера оплаты труда в Мурманской области; протоколом Межведомственной комиссии по легализации «теневой» заработной платы от 24.12.2015 г.; перечнем хозяйствующих субъектов, выплачивающих заработную плату работникам в размерах ниже установленного минимального размера оплаты труда в Мурманской области, в который включено ООО «Беринг»; распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области по охране труда от 27.01.2016 г. № *; актом проверки от 26.02.2016 г. № 6*; предписанием от 26.02.2016 г. № *; копией Устава ООО «Беринг»; копиями трудовых договоров и дополнений к ним, заключенных ООО «Беринг» с <...> № * от 01.12.2015 г., с <...> № * от 01.07.2015 г., с <...> № * от 01.07.2015 г., с <...> № * от 05.05.2015 г., с <...> № * от 01.08.2011 г., с <...> № * от 01.12.2007 г., <...> № * от 01.04.2007 г., <...> № * от 01.07.2006 г., <...> № * от 01.07.2006 г., которые не содержат сведений об условиях труда на рабочем месте; копиями приказов о приеме ООО «Беринг» указанных лиц на работу; протоколом об административном правонарушении от 22.03.2016 г. № *, постановлением № * о назначении административного наказания.
Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, однако они не ставят под сомнение его законность и обоснованность, а также законность вынесенного решения суда.
Ссылки на необоснованность привлечения к административной ответственности, несостоятельны и, опровергаются представленными материалами дела.
Как следует из материалов дела, ООО «Беринг» выдано предписание № * с указанием срока его исполнения до 22 марта 2016 года.
Предписание в установленном законом порядке юридическим лицом не обжаловалось.
22 марта 2016 года *** ООО «Беринг» Д.Л.Н. в адрес Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Мурманской области было направлено информационное письмо о выполнении предписания.
Выводы судьи районного суда о правомерности проведения в отношении юридического лица внеплановой документарной проверки, изложены в обжалуемом судебном решении, достаточно полно мотивированы, вопреки доводам жалобы основаны на верном толковании норм права.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая доводы жалобы о возможности освобождения ООО «Беринг» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судья, с учетом характера деяния и обстоятельств его совершения, оснований для прекращения производства по делу не находит.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным и, факт отсутствия каких-либо последствий нарушения трудового законодательства, правового значения не имеет.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Беринг» по доверенности Мешковой Ю.С. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Н.В. Пырч
