Дело № 21-219
Судья – Макарова И.С.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
город Мурманск 26 мая 2020 года.
Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу законного представителя Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением № 51/7-2418-19-ОБ/12-382-И/25-37 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 27 января 2020 года Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы директора ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» отказано, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, законный представитель ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» ФИО1 обратилась в Мурманский областной суд с жалобой на указанные выше постановление и решение.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что наложение штрафа в размере 50 000 рублей не является справедливым наказанием, так как административное правонарушение совершено впервые, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью работникам Учреждения, окружающей среде, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствуют, имущественный ущерб не причинен.
Учреждением, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, добровольно исполнено предписание об устранении допущенного нарушения, выданное ему Государственной инспекцией труда Мурманской области, что является согласно пункта 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ обстоятельством смягчающим административную ответственность, которые должны учитываться при назначении административного наказания.
В судебное заседание законный представитель ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Защитник ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заслушав защитника, проверив в полном объеме материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» были выполнены.
В соответствии с частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 212 ТК Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
Работодатель обязан, в том числе, обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.
В ст. 209 ТК Российской Федерации разъяснено, что система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Типовое положение о системе управления охраной труда утверждено приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года N 438н.
Из пункта 1 следует, что Типовое положение о системе управления охраной труда разработано в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ), разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ.
Согласно пункта 2 Типового положения, создание и обеспечение функционирования СУОТ осуществляется работодателем посредством соблюдения государственных нормативных требований охраны труда с учетом специфики своей деятельности, достижений современной науки и наилучшей практики, принятых на себя обязательств и на основе международных, межгосударственных и национальных стандартов, руководств, а также рекомендаций Международной организации труда по СУОТ и безопасности производства
В пункте 4 Типового положения разъяснено, что СУОТ представляет собой единство:
а) организационных структур управления работодателя с фиксированными обязанностями его должностных лиц;
б) процедур и порядков функционирования СУОТ, включая планирование и реализацию мероприятий по улучшению условий труда и организации работ по охране труда;
в) устанавливающей (локальные нормативные акты работодателя) и фиксирующей (журналы, акты, записи) документации.
Как следует из материалов дела, в период времени с 15 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 14 ноября 2019 года № 51/7-2418-19-ОБ/12-5902-И/25-37 была проведена внеплановая, документарная проверка ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» в связи с поступившим обращением работника ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» * о несоблюдении требований охраны труда, соблюдения режима труда и отдыха.
Распоряжением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 14 ноября 2019 года № 51/7-2418-19-ОБ/12-5902-И/25-37 в ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» был истребован локальный нормативный акт о создании управления охраной труда, который предоставлен не был.
Указанные обстоятельства послужили причиной составления в отношении ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» протокола об административном правонарушении по части 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Факт совершения ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 11 декабря 2019 года № 51/7-2418-19-ОБ/12-6491-И/25-37; предписанием № 51/7-2418-19-ОБ/12-6492-И/25-37 от 11 декабря 2019 года; протоколом об административном правонарушении № 51/7-2418-19-ОБ/12-62-И/25-37 от 13 января 2020 года, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа правомерно признало ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ административным органам, а также судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.
Согласно части 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Анализ взаимосвязанных положений части 2 ст. 3.4 и части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание безопасных условий трудовой деятельности и недопущение ущемления и нарушения его прав.
Назначенное ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания должностное лицо установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел, что ранее ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Постановление о привлечении ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановлением № 51/7-2418-19-ОБ/12-382-И/25-37 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 27 января 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» оставить без изменения, жалобу Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» - без удовлетворения.
Судья С.А. Мильшин
