Дело № 21 – 148 Судья – Мацуева Ю.В. |
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск | 24 апреля 2019 года |
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Омрон» ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее – ГИТ в МО) № 51/12-360-18-И от 24 января 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Омрон» (далее ООО «Альфа-Омрон», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Вынесенное постановление обжаловано в судебном порядке.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 04 марта 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Альфа-Омрон» ФИО2 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «Альфа-Омрон» ФИО2 просит постановление органа административной юрисдикции и решение судьи районного суда отменить, производство по делу в отношении ООО «Альфа-Омрон» - прекратить.
В обоснование жалобы приводит довод о нарушении ГИТ в МО порядка проведения внеплановой выездной проверки Общества. Указывает, что распоряжением ГИТ в МО от _ _ в отношении ООО «Альфа-Омрон» назначено проведение внеплановой выездной проверки, тогда как из акта проверки от _ _ следует, что в отношении Общества была проведена документарная проверка.
Настаивает на отсутствии факта инкриминируемого правонарушения, поскольку заработная плата работнику была выплачена без нарушения действующего законодательства. Задержка составления платежной ведомости в апреле 2018 года вызвана обновлением программного обеспечения «Бухгалтерия», а задержка составления платежной ведомости в июле 2018 года произошла ввиду изменения конфигурации и ремонта компьютеров предприятия, о чем в материалы дела были представлены соответствующие служебные записки.
Обращает внимание, что на момент проведения проверки единоличным исполнительным органом ООО «Альфа-Омрон» являлось ООО «Альфа-Сервис», которое не было извещено ГИТ в МО о составлении протокола об административном правонарушении, кроме того ООО «Альфа-Сервис» не получало акта проверки и предписания, указанных в постановлении административного органа.
Кроме того указывает, что ФИО2 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Альфа-Омрон» с _ _ , до этого момента указным лицом являлась управляющая компания ООО «Альфа-Сервис».
Повторяет доводы о необоснованном отказе ГИТ в МО в удовлетворении ходатайства директора ООО «Альфа-Омрон» ФИО2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, выслушав законного представителя ООО «Альфа-Омрон» ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя административного органа ФИО3, полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в Государственную инспекцию труда в Мурманской области поступило обращение ФИО1 относительно выплаты заработной платы ниже минимального размера оплаты труда работнику Общества ФИО1
Руководителем государственной инспекции труда в Мурманской области _ _ вынесено распоряжение * о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица ООО «Альфа-Омрон».
В ходе проведения проверки были исследованы представленные Обществом документы, при изучении которых установлено, что в нарушение статьи 57 ТК РФ в дополнительном соглашении от _ _ к трудовому договору, заключенному между Обществом и ФИО1, неверно определен размер оклада по должности ФИО1, занимаемой им 0,45 ставки, исходя из размера МРОТ 11 136 рублей (указано 4 970,09 рублей, вместо 5 023 рублей); в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему не установлен режим рабочего времени ФИО1 при неполном рабочем дне; в трудовом договоре не указаны условия труда на рабочем месте. Кроме того, в нарушение статьи 136 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном с ФИО1 не установлены конкретные даты выплаты, указано «ежемесячно 15 и последний день месяца» (пункт 2.3.3. договора). Также выявлены нарушения по сроку выплаты ФИО1 заработной платы _ _ , _ _ . В нарушение требований статьи 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО1 не произведена
По результатам проведенной проверки _ _ был составлен акт, а _ _ ООО «Альфа-Омрон» выдано предписание * об устранении выявленных нарушений в срок до _ _ .
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ в отношении ООО «Альфа-Омрон» протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от _ _ о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены должностным лицом административного органа и судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от _ _ ; распоряжением о проведении проверки от _ _ ; актом проверки от _ _ ; предписанием от _ _ ; заявлением ФИО1 от _ _ и иными материалами дела.
Вина ООО «Альфа-Омрон» в совершении административного правонарушения установлена применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Приходя к выводу о наличии в деянии вменяемом ООО «Альфа-Омрон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно руководствовались нормами трудового законодательства, установив все фактические обстоятельства дела и применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и доводов ООО «Альфа-Омрон», не имеется.
Довод жалобы о том, что ГИТ по МО области был нарушен порядок проведения внеплановой выездной проверки Общества, не влияет на законность постановленных по делу актов, поскольку ее результаты юридическим лицом не были оспорены в предусмотренным частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля" порядке и недействительными не признаны.
Имеющаяся в акте проверки от _ _ описка носит технический характер, поскольку как следует из самого акта и установлено в судебном заседании, фактически в отношении ООО «Альфа-Омрон» была проведена внеплановая, выездная проверка. Указанное обстоятельство подтверждается также и тем, что документы, составленные в ходе проверки, были получены законным представителем юридического лица ФИО2 по месту нахождения Общества.
Обсуждая доводы законного представителя ООО «Альфа-Омрон», повторяющиеся в настоящей жалобе, о том, что должностным лицом административного органа были нарушены требования статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно признал их несостоятельными, указав на то, что при проведении проверки принимал участие законный представитель ООО «Альфа-Омрон» - директор ФИО2 являющийся и учредителем юридического лица, которому _ _ вручены лично копия акта, составленного по результатам проверки, предписание от _ _ , а также вызов на составление протокола об административном правонарушении (_ _ в ***). Заявлений о том, что он не уполномочен действовать от имени юридического лица и принимать участие в указанных процессуальных действиях от ФИО2 не поступало.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «Альфа-Омрон» значится ФИО2, с _ _ в реестр внесены сведения об управляющей организации Общества, которой выступало ООО «Альфа-Сервис». Учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, ООО «Альфа-Сервис» является ФИО2, а с _ _ ФИО2 вновь значится лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Альфа-Омрон».
Поэтому убедительным является вывод судьи о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа-Омрон» был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о необоснованности отказа должностного лица ГИТ в МО в удовлетворении ходатайства директора ООО «Альфа-Омрон» ФИО2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, также являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и правомерно отклонены.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов в ходе производства по данному делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/12-360-18-И от 24 января 2019 года о назначении административного наказания, решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Альфа-Омрон», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Альфа-Омрон» ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
