дело № 21-466 судья – Макарова И.С. |
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 23 ноября 2020 года
Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника должностного лица Шалдыбиной Е. А. адвоката по ордеру Панфилова А. В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № № 51/4-129-20-ППР/12-3649-И/25-37 от 14 августа 2020 года должностное лицо – * Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением г. Мурманске № 93 (далее МАДОУ г. Мурманска №93) Шалдыбина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2020 года постановление должностного лица административного органа от 14 августа 2020 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Панфилов А.В. просит вынесенные в отношении Шалдыбиной Е.А. акты отменить, освободить её от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
Повторяет доводы о том, что в пункте 8 медицинской справки указано заключение о годности к работе «курьером» в силу того, что Ш А.Д. на момент прохождения медкомиссии не знала как правильно будет называться её дальнейшая работа.
Настаивает, что критерии пригодности к работе курьером и рабочим МАДОУ г. Мурманска №93 не имеют между собой различий. Если при прохождении медкомиссии Ш А.Д. назвала должность «рабочий», то при тех же результатах освидетельствования она получила аналогичное положительное медицинское заключение.
Утверждает, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка приведенным доводам, а также представленным стороной защиты доказательствам.
Полагает, что допущенное Шалдыбиной Е.А. административное правонарушение не причинило ущерба охраняемым общественным отношениям.
Обращает внимание, что ранее Шалдыбина Е.А. к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства не привлекалась.
Шалдыбина Е.А., ее защитник Панфилов А.В., представитель административного органа, и прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляли.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемых актов и удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица, в случаях предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 266 Трудового кодекса Российской Федерации лица в возрасте до восемнадцати лет принимаются на работу только после предварительного обязательного медицинского осмотра и в дальнейшем, до достижения возраста восемнадцати лет, ежегодно подлежат обязательному медицинскому осмотру.
Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 №302н (далее – Приказ № 302н) утверждены: Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, а также Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В соответствии с пунктом 20 Приложения № 2 к Приказу № 302н работа в дошкольных образовательных организациях входит в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).
Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 834н утверждены Унифицированные формы медицинской документации, используемые в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядок их заполнения, в том числе форма № 086/у «Медицинская справка (врачебное профессионально-консультативное заключение)» и Порядок заполнения учетной формы № 086/у (далее – Порядок заполнения).
В соответствии с пунктом 1 Порядка заполнения справка формы № 086/у заполняется в отношении абитуриентов, поступающих в образовательные организации высшего профессионального образования, образовательные организации среднего профессионального образования, несовершеннолетних 15 - 17 лет, поступающих на работу.
Согласно пункту 2.5 Порядка заполнения в пункте 8 Справки указываются сведения о профессиональной пригодности абитуриента или лица, поступающего на работу.
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, юридическое лицо МАДОУ г. Мурманска №93 (ИНН 5191601520) осуществляет образовательную деятельность на основании утвержденного приказом комитета по образованию администрации города Мурманска от 26 января 2017 года № 127 Устава и выданной 27 января 2017 года Министерством образования Мурманской области лицензии №04-17.
Постановлением администрации города Мурманска от 26 апреля 2019 года № 1571 Шалдыбина Е.А. назначена на должность * МАДОУ г. Мурманска №93.
Прокуратурой Октябрьского административного округа города Мурманска проведена проверка соблюдения МАДОУ г. Мурманска № 93 трудового законодательства при организации трудовой занятости несовершеннолетних.
В ходе проведения проверки установлено, что 01 июля 2020 года МАДОУ г. Мурманска № 93 в лице * Шандыбиной Е.А. заключен трудовой договор с несовершеннолетней Ш А.Д.
Согласно срочному трудовому договору № *Ш А.Д. принята на работу на период с _ _ , на должность «рабочий».
К осуществлению трудовых обязанностей Ш А.Д. приступила 01 июля 2020 года.
При приеме на работу Ш А.Д. была предоставлена медицинская справка № 39 (врачебное профессионально-консультативное заключение) по форме № 086/у, при изучении которой было установлено, что в пункте 8 указаны сведения о профессиональной пригодности Ш А.Д. к работе «курьер».
Вышеизложенные обстоятельства, выразившиеся в допущении МАДОУ г.Мурманска № 93, в лице * Шалдыбиной Е.А., несовершеннолетней Ш А.Д. к работе в должности «Рабочий» без предоставления работодателю медицинского заключения о профессиональной пригодности Ш А.Д. для осуществления работы в должности «Рабочего», явились основанием для вынесения 30 июля 2020 года прокурором Октябрьского административного округа г. Мурманска в отношении * МАДОУ г. Мурманска № 93 Шалдыбиной Е.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ее 14 августа 2020 года к административной ответственности.
Вывод о виновности должностного лица Шалдыбиной Е.А. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении должностного лица и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно примечанию к статье 2.4 названного Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Вопрос о вине * МАДОУ г. Мурманска № 93 Шалдыбиной Е.А. обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В связи с вышеизложенным должностное лиц административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что * МАДОУ г. Мурманска № 93 Шалдыбина Е.А., как руководитель Учреждения, обладающий соответствующими полномочиями, осуществляя руководство его текущей деятельностью, не проявила должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, допустив нарушение положений статей 69, 266 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и правомерно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в решении.
Вопреки мнению подателя жалобы при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, с учетом доводов Шалдыбиной Е.А., а также всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Довод защитника Панфилова А.В. в жалобе о том, что установленные в МАДОУ г. Мурманска №93 критерии пригодности к работе курьером и рабочим не имеют отличий, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.
Кроме того, частью 1 статьи 266 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица в возрасте до восемнадцати лет принимаются на работу только после предварительного обязательного медицинского осмотра.
Принятие несовершеннолетней Ш А.Д. на работу в МАДОУ г. Мурманска №93 на должность «рабочий», тогда как медицинским учреждением несовершеннолетней выдана медицинская справка (врачебное профессионально-консультативное заключение) о ее профессиональной пригодности к работе «курьер», не может свидетельствовать о соблюдении Шалдыбиной Е.А., как руководителем Учреждения, положений статей 69, 266 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив, что в представленной Ш А.Д. медицинской справке № 39 отсутствуют сведения о ее профессиональной пригодности к работе «рабочий», Шалдыбина Е.А., в соответствии с предоставленными ей полномочиями, могла отказать в заключении срочного трудового договора, либо в случае наличия указанной в медицинской справке должности, принять несовершеннолетнюю на такую должность.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что Шалдыбина Е.А., как руководитель Учреждения, обладающая соответствующими полномочиями, действий по трудоустройству несовершеннолетней Ш А.Д. с соблюдением требований статей 69, 266 Трудового кодекса Российской Федерации не предприняла, чем допустила совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мнение защитника Панфилова А.В. в жалобе о малозначительности совершенного Шалдыбиной Е.А. правонарушения является ошибочным.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного * МАДОУ г. Мурманска № 93 Шалдыбиной Е.А. административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых им правоотношений, должностное лицо административного органа и судья районного суда не нашли оснований для признания его в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным, поскольку совершенное ею административное правонарушение посягает на установленный законом порядок допуска несовершеннолетнего к исполнению трудовых обязанностей, свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей, направленных на обеспечение прав несовершеннолетних при приеме на работу, но и на предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью указанных лиц.
Административное наказание должностному лицу Шалдыбиной Е.А. назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновной, отвечает принципам справедливости и соразмерности. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено. Законные основания для смягчения назначенного Шалдыбиной Е.А. наказания отсутствуют.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судьей жалобы на постановление об административном правонарушении не допущено.
Несогласие защитника Панфилова А.В. с оценкой судьей представленных доказательств по делу и применением им трудового законодательства и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 14 августа 2020 года № 51/4-129-20-ППР/12-3649-И/25-37 и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица – * МАДОУ г. Мурманска № 93 Шалдыбиной Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Панфилова А.В., действующего в интересах Шалдыбиной Е.А., - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А. Федорова
