НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 23.07.2012 № 21-165

                                                                                    Мурманский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Мурманский областной суд — СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ

                        Дело № 21-165

Судья - Ганбина С.В.

Решение

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 23 июля 2012 года

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Красовского В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № * Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по охране труда) от 06 марта 2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – *** Красовского В.В. по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено. На основании требований ст. 2.9 КоАП РФ Красовский В.В. освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, Красовский В.В. обратился с жалобой к руководителю Государственной инспекции труда в Мурманской области.

Решением заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области от 10.04.2012 г. № * жалоба Красовского В.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Мурманска, Красовский В.В. просил решение заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2012 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Крсовского В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Красовский В.В. просит решение заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области от 10.04.2012 г. № * и решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2012 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что требования о включении в карту аттестации рабочего места по условиям труда всех предусмотренных Трудовым кодексом РФ компенсационных надбавок незаконно, материалы дела не содержат данных о его действиях, либо бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм трудового законодательства и порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

Проверив материалы административного дела, выслушав защитника Красовского В.В. –Хабарову О.В., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что в период с 24 января по 17 февраля 2012 года на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Мурманской области по охране труда от 24 января 2012 г. № * в отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д...., проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основанием проведения проверки послужило поступившее в ГИТ Мурманской области заявление  о нарушении трудовых прав и законодательства о государственной гражданской службе. На момент проверки  замещал должность государственной гражданской службы – *** в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области.

В ходе проверки были выявлены нарушения положения 3 к Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, а именно, в карте аттестации рабочих мест не указаны размер повышения оплаты труда работникам в % (фактора его обуславливающие), размер дополнительного отпуска, продолжительность рабочей недели, установленные ст.ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса РФ, п. 1 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 № 870.

22 февраля 2012 года главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Мурманской области (по охране труда) по выявленным нарушениям в отношении *** Красовского В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения трудового законодательства от 15 февраля 2012 года, предписанием от 15 февраля 2012 года, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае административный орган обоснованно исходил из того, что Красовским В.В. допущено нарушение формальных требований закона.

Обязанность по информированию работника об условиях труда прямо установлена в ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, поэтому в карту аттестации следовало включить сведения о полагающихся работнику компенсациях.

То обстоятельство, что сведения о дополнительных выплатах, надбавках и компенсациях установлены конкретными нормативными актами( Федеральными законами, Указом Президента Российской Федерации), не является обстоятельством, освобождающим от выполнения установленных законом формальных требований по оформления результатов аттестации.

Прекращая производство по делу, административный орган установил малозначительность допущенного нарушения,

Такое решение принято исходя из принципов соразмерности, справедливости, с учетом размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, поэтому не могут быть основанием для отмены решения судьи.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшего по делу судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Красовского В.В. - без удовлетворения.

Судья Мурманского

областного суда И.В. Истомина