Дело № 21 - 87
Судья - Беркович Д.С.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 21 мая 2013 года
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу защитника Киселёва С.Г. по доверенности Симаковой Е.Н. на решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением № * № * должностного лица ОБ ДПС УМВД России по Мурманской области от 16 января 2013 года должностное лицо – *** ГОУ ДРСП Киселёв С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Киселёва С.Г. – по доверенности Симакова Е.Н. обратилась в суд с жалобой об его отмене, ссылаясь на отсутствии вины Киселёва С.Г. в совершении административного правонарушения, мотивируя тем, что:
- в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 п. 4.1 поврежденные знаки подлежат восстановлению в течение 3 суток с момента обнаружения, а знаки приоритета – в течение 1 суток. В соответствии с п. 4.2 Контракта по содержанию дорог на 2013 год, срок ликвидации снежно – ледяных отложений, загрязнений, затрудняющих видимость технических средств организации движения, составляет не более суток с момента обнаружения. Полагала, что должны были учитываться и метеорологические условия, поскольку в указанный период шёл обильный снегопад и, уполномоченное лицо дорожного надзора сначала должен был вынести предписание на устранение нарушений, что сделано не было.
Указывала, что дорожный знак 5.15.1 относится к категории знаков особого предписания и применяется для информирования участников движения, то есть не носит предписывающего характера.
Ссылаясь на п. 4 ГОСТа Р 52755-2007, указывала, что он содержит исчерпывающий перечень требований к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения, разделяя их на дорожные знаки и табло с изменяющейся информацией. Полагала, что сотрудником ГИБДД неверно определен пункт ГОСТа, вмененный Киселёву С.Г.
Также полагала, что по своему служебному положению, будучи, подчиненным руководителю предприятия, Киселёв С.Г., не является должностным лицом, которое могло быть привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обращает внимание на незаконность вынесения инспектором определения, которым была изменена норма права, вменяемую лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Считает проведение проверки деятельности юридического лица, противоречит положениям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В судебном заседании защитник Киселёва С.Г. – Симакова Е.Н. доводы жалобы поддержала.
Представитель органа административной юрисдикции Шуляр В.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 марта 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Киселёва С.Г. – Симаковой Е.Н. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Киселёва С.Г. – Симакова Е.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Киселёв С.Г. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ б административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Киселева С.Г. по доверенности Симакову Е.Н., поддержавшей жалобу, оценив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.
В соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Из представленных материалов дела следует, что 16 января 2013 г. уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в отношении Киселёва С.Г. было вынесено постановление № * № * об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому Киселёв С.Г., являясь должностным лицом, ответственным за содержание *.+* автоподъезда к г. Мурманску федеральной автодороги * «***», допустил загрязнение дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам), в нарушение требований п. 4.1.2.5 ГОСТ Р 52766-2007.
18 января 2013 года определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, исправлена описка и п. 4.1.2.5. ГОСТ Р 52766-2007 был изменен на п. 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
В соответствии с п. 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.
Дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», согласно Правилам дорожного движения, указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Положения п. 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 не предусматривает какого-либо периода для устранения загрязнения дорожных знаков, не допускает наличия загрязнений, препятствующих их восприятию участниками дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Согласно государственному контракту № * Кольское ГОУДРСП приняло на себя обязанности по содержанию дорожной сети на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В соответствии с п. 4.2 государственного контракта № * снежно-ледяные отложения, загрязнения, затрудняющие видимость технических средств организации дорожного движения не допускаются. Указанный пункт государственного контракта предусматривает срок ликвидации таких загрязнений и отложений не более 1 суток с момента обнаружения (л.д. 60).
Как установлено из представленного в судебном заседании журнала учёта недостатков содержания дорог, 13.01.2013 г. и 14.01.2013 г. зафиксирован недостаток содержания автоподъезда в г. Мурманску – необходимость очистки дорожных знаков от снега.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.01.2013 г., дорожные знаки 5.15.3 и 5.15.1 заметены снегом и не читаемы.
Таким образом, доказательствами, имеющими в деле, зафиксирован факт не устранения снежных отложений на дорожных знаках в период с 13 по 15 января 2013 года, то есть в течение двух суток.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Статьей ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, т.е. наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Делая вывод о вине *** ГОУ ДРСП Киселёва С.Г. как должностного лица, судья принял во внимание должностную инструкцию указанного должностного лица, согласно которой на *** указанного предприятия возложена обязанность по обеспечению выполнения плана строительно-монтажных работ, качеству содержания участков дорог и дорожных сооружений; организация строительно-монтажных работ, проверка качества исполнения работ, оформление заявок на поставку материалов.
Кроме того, *** устанавливает мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных работ, контролирует их выполнение, осуществляет мероприятия по охране труда и природоохранные мероприятия, разрабатывает мероприятия по повышению производительности труда, осуществляет иные функции.
Учитывая установленные обстоятельства по делу и, исходя из положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному к выводу о том, что Киселёв С.Г. как *** ГОУ ДРСП, осуществляет организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции и, следовательно, является должностным лицом предприятия, ответственным за ремонт и содержание дороги.
Исходя из представленных материалов дела и анализируя фактические обстоятельства дела, судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наличие в действиях *** ГОУ ДРСП Киселёва С.Г. состава административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действиям Киселёва С.Г. судьёй районного суда дана правильная юридическая оценка.
Административное наказание назначено Киселёву С.Г. в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.
Приведенные в жалобе доводы проверялись судьёй и правомерно признаны несостоятельными. Мотивы этому подробно приведены в решении судьи, являются убедительными и правильными. Оснований для их переоценки не имеется.
Ссылки на недоказанность вины Киселёва С.Г. в совершении правонарушения несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Киселёва С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Киселёва С.Г. по доверенности Симаковой Е.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Н.В. Пырч
