Дело № 21 - 443
Судья – Ганбина С.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 19 ноября 2015 года
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО «Юность Плюс» директора ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением № * государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) от 24 августа 2015 года юридическое лицо – закрытое акционерное общество «Юность Плюс» (далее – ЗАО «Юность Плюс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Вынесенное постановление обжаловано в районный суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2015 года по результатам рассмотрения жалобы постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, директор Общества ФИО1, просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Приводит доводы о том, что права работников Общества не были нарушены, так как до момента подписания трудовых договоров каждый работник ознакомлен с Положением об оплате труда, по мере увеличения трудового стажа начислялась северная надбавка.
Указывая на отсутствие негативных последствий и сложное материальное положение ЗАО «Юность Плюс» просит снизить административное наказание.
Выслушав защитника ЗАО «Юность Плюс» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения государственного инспектора труда ГИТ ФИО3, проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Проверяя правомерность привлечения ЗАО «Юность Плюс» к административной ответственности, судья районного суда правильно исходил из положений статей 11, 22, 21, абз.4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность работодателя включать в трудовые договоры условия оплаты труда, включая размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 20.07.2015 г. № * отношении ЗАО «Юность Плюс» была проведена внеплановая документарная проверка в связи с поручением заместителя Председателя Правительства РФ ФИО4 от 09.10.2014 г. № * по вопросу легализации правовых отношений граждан, в связи с поручением Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) № * от 23.10.2014 г., на основании протокола № * от 22.06.2015 г. заседания Межведомственной комиссии по легализации «теневой» заработной платы, о выплате заработной платы работникам в размерах ниже установленного минимального размера оплаты труда в Мурманской области.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований абз. 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре <...>, <...>, <...>, <...> не указаны условия оплаты труда: размер процентной надбавки; в нарушение требований абз. 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре <...> не указаны условия труда на рабочем месте.
По результатам проверки составлен акт от 07 августа 2015 года № *, ЗАО «Юность Плюс» выдано предписание № * от 07.08.2015 г. с указанием срока его исполнения.
Во исполнение требований предписания 14.08.2015 г. с работником <...>, а 19 августа 2015 года с работниками <...>, <...>, <...>, <...> работодателем заключены дополнительные соглашения.
Вина юридического лица обсуждалась в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о доказанности вины подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые признаны допустимыми и достаточными, получили при рассмотрении дела оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение вида и размера административного наказание соответствует требованиям статей 4.1- 4.2 КоАП РФ, оснований признать наказание несправедливым не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом решении судьи.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО «Юность Плюс» директора ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.В. Истомина
