Дело № 21 –198
Судья – Власова Л.И.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 19 июня 2019 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО8 на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 марта 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 07 февраля 2019 года № 51/12-679-19-И должностное лицо – начальник Государственного областного бюджетного учреждения «Мурманская база авиационной охраны лесов» (далее по тексту - ГОБУ «Мурманская авиабаза», Учреждение) ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 марта 2019 года постановление должностного лица административного органа от 07 февраля 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО8, считая вынесенные в отношении него акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, или изменить, заменив назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Считает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку ответственным лицом за начисление и выплату в полном объеме заработной платы работникам Учреждения является главный бухгалтер Учреждения ФИО1, которая согласно должностной инструкции имеет право подписи финансовых документов.
Ссылается на то, что реестры денежных средств с результатами перечислений заработной платы на счета физических лиц подписаны главным бухгалтером ФИО1
Считает, что главный государственный инспектор труда необоснованно не принял во внимание письменное объяснение Учреждения от _ _ с приложенными копиями документов, подтверждающих, что субъектом данного административного правонарушения является главный бухгалтер ФИО1
Просит учесть, что задолженность работникам Учреждения по выплате заработной платы была погашена досрочно и в добровольно порядке, с выплатой процентов (денежной компенсации), совершение им правонарушения впервые, отсутствие у него умысла на совершение правонарушения и принятие всех мер по соблюдению трудового законодательства.
Считает, что имеются предусмотренные положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для замены назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Обращает внимание на то, что за данное административное правонарушение юридическому лицу назначено административное наказание в виде предупреждения.
В судебное заседание не явился представитель ГИТ в Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО8 и его защитников Медведеву А.А. и Хайрова Ю.С., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со статьями 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.
Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года установлен в сумме 9 489 рублей в месяц, с 1 мая 2018 года в сумме 11 163 рублей в месяц.
Как следует из материалов дела, в период с _ _ по _ _ на основании распоряжения руководителя ГИТ в Мурманской области от 06.11.2018 № 51/12-4122-18-И в связи с потупившей из Межрайонной ИФНС № 5 информацией от _ _ о нарушении трудового законодательства в деятельности ГОБУ «Мурманская авиабаза» в отношении Учреждения проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проведения проверки установлено, что работникам Ковдорской авиагруппы ГОБУ «Мурманская авиабаза» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, в мае месяце 2018 года заработная плата за отработанное время начислялась и выплачивалась в размере менее минимального размера оплаты труда.
Работникам Ковдорской авиагруппы ГОБУ «Мурманская авиабаза» заработная плата за отработанное время ФИО4 за февраль 2018 года и ФИО5 за март 2018 года начислена без учета районного коэффициента и ежемесячной процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.
По результатам проверки составлен акт проверки от _ _ *-И и выдано предписание.
Согласно приказу министра Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от _ _ *-к на должность начальника ГОБУ «Мурманская авиабаза» назначен ФИО8, который в указанной должности работает по настоящее время.
Выявленные нарушения явились основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении начальника ГОБУ «Мурманская авиабаза» ФИО8 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности по данной норме.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вмененное начальнику ГОБУ «Мурманская авиабаза» ФИО8 бездействие, выразившееся в нарушении трудового законодательства, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса обстоятельства совершения административного правонарушения.
Придя к выводу о наличии в содеянном ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно руководствовались нормами трудового законодательства, установили все фактические обстоятельства дела и правильно применили нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод в жалобе о том, что ФИО8 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку должностным лицом, ответственным за своевременную выплату и полную выплату заработной платы работникам ГОБУ «Мурманская авиабаза» является главный бухгалтер Учреждения, основан на неверном толковании норм права и на законность принятых по делу актов не влияет.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Уставом ГОБУ «Мурманская авиабаза», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от _ _ * с последующими изменениями определено, что непосредственное управление Учреждением осуществляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности приказом Учредителя в порядке, установленном Правительством Мурманской области.
Согласно пунктам 7.5 и 7.6 указанного Устава начальник ГОБУ «Мурманская авиабаза» является единоличным исполнительным органом, действует от имени Учреждения без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет годовую бухгалтерскую отчетность, утверждает штатное расписание, план его финансово-хозяйственной деятельности, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками.
Согласно пункту 7.7 Устава начальник Учреждения обязан в том числе: обеспечить своевременную выплату заработной платы работникам и безопасные условия труда; иные обязанности, установленные федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами Мурманской области, настоящим Уставом, а также решением Учредителя.
Проанализировав положения трудового законодательства, статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Устава ГОБУ «Мурманская авиабаза» и фактические обстоятельства дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что начальник Учреждения ФИО8, являющийся его единоличным исполнительным органом, не обеспечивший своевременную выплату и полную выплату заработной платы работникам юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен обоснованно.
При этом наличие в ГОБУ «Мурманская авиабаза» главного бухгалтера не освобождало начальника Учреждения ФИО8, как единоличный исполнительный орган юридического лица, от исполнения возложенной на него, как на представителя работодателя, обязанности по соблюдению норм трудового законодательства, обеспечения своевременной и полной выплаты заработной платы работникам.
Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом органа административной юрисдикции не принято во внимание письменное объяснение Учреждения от _ _ с приложенными копиями документов является необоснованной, и опровергается содержанием мотивированной части постановления должностного лица от _ _ , вынесенного на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, с учетом доводов ФИО8
Между тем имеются основания для изменения обжалуемых актов в части назначения наказания.
Санкция части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.
Как следует из материалов дела после установления факта нарушения трудовых прав работников ГОБУ «Мурманская авиабаза» и до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности начальника Учреждения ФИО8 работодателем были предприняты все меры по устранению выявленных нарушений законодательства: вышеуказанным работникам выплачены все причитающиеся суммы и денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового Кодекса РФ.
В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, имеются основания полагать, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому нахожу возможным изменить обжалуемые акты, в части назначения наказания заменив административный штраф в размере 10000 рублей на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу ФИО8 удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 07 февраля 2019 года и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 марта 2019 года, вынесенные в отношении должностного лица – начальника ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов» ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменив административный штраф в размере 10000 рублей на предупреждение.
В остальной части постановление и решение судьи оставить без изменения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
