Дело № 12-71 Судья – Мацуева Ю.В. |
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск | 17 апреля 2017 года |
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота Рукша В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 30 января 2017 года (резолютивная часть постановления изготовлена 25 января 2017 года) по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 30 января 2017 года (резолютивная часть изготовлена 25 января 2017 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (далее ФГУП «Атомфлот») прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ФГУП «Атомфлот» Рукша В.В. просит постановление судьи районного суда изменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылаясь на положения статей 177,179,186,187,198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, указывает, что ФГУП «Атомфлот» договоры морской перевозки не осуществляло, билеты не выдавало, на основании заключенных договоров фрахтования перевозчиком пассажиров не являлось.
Полагает необоснованной указание суда на пункт 4.1.1 приказа Росстата от 08.09.2015 № 415, поскольку приведенное в нем определение перевозчика применимо только при предоставлении статистической отчетности.
В судебное заседание не явился законный представитель ФГУП «Атомфлот», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ФГУП «Атомфлот» по доверенности Ластовскую И.Ю., поддержавшей жалобу, представителя Мурманского линейного отдела Северного УГМРН Ространснадзора по доверенности Лунева В.В., возражавшего против доводов жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2), истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности по инкриминируемому ФГУП «Атомфлот» нарушению предусмотренных лицензией условий осуществления перевозок в отсутствие договора страхования жизни и здоровья в период с _ _ июля 2016 года по _ _ августа 2016 года включительно истек.
В силу положений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Мурманского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора (далее Северного УГМРН) Ространснадзора на основании приказа ВриО начальника Северного УГМРН Ространснадзора от _ _ .07.2016г. № * в отношении ФГУП «Атомфлот» проведена внеплановая документарная проверка на соответствие лицензионным требованиям вновь заявленных лицензиатом объектов (изменение пассажировместимости атомного ледокола «***»).
В ходе проведенной внеплановой документарной проверки на соответствие лицензионным требованиям вновь заявленных лицензиатом объектов (изменение пассажировместимости атомного ледокола «***»), выявлено, что в период с _ _ июля 2016 года по _ _ августа 2016 года у лицензиата ФГУП «Атомфлот» отсутствовал договор страхования жизни и здоровья пассажиров на время их перевозки, в то время как в период с _ _ марта 2016 года по _ _ августа 2016 года ФГУП «Атомфлот» осуществляло деятельность по пассажирским перевозкам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФГУП «Атомфлот» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и составления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении от _ _ августа 2016 года.
На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно материалам дела в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения.
Определение об устранении недостатков в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом органа административной юрисдикции без соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ (без надлежащего извещения юридического лица).
Допущенные по делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, не были устранены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судьей районного суда протокол об административном правонарушении обоснованно признан недопустимым доказательством.
Вместе с тем, прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья не учел следующее.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 № 133-ФЗ), составляет осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Согласно пунктам 5 и 6 Постановления Правительства РФ от 06.03.2012 № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» (в редакции на момент совершения вменяемого административного правонарушения) лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозке морским транспортом пассажиров, являются: наличие у лицензиата договора страхования жизни и здоровья пассажиров на время их перевозки в соответствии со статьей 186 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт ж).
Осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, указанных в подпунктах "а", "в", "д" и "ж" пункта 4 и подпунктах "а", "б", "д", "ж" и "з" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В силу статьи 186 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик несет ответственность за смерть пассажира и повреждение его здоровья, а также за утрату багажа пассажира или повреждение его багажа, если происшествие, вследствие которого причинен ущерб пассажиру, произошло во время перевозки пассажира и его багажа по вине перевозчика, его работников или агентов, действовавших в пределах своих обязанностей (полномочий).
Согласно статье 177 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа.
Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки пассажира или от имени которого заключен такой договор, независимо от того, осуществляется ли фактически перевозка пассажира таким лицом или фактическим перевозчиком.
Согласно статье 179 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации заключение договора морской перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.
Таким образом, обязательными признаками перевозки пассажира является уплата провозной платы, выдача перевозчиком билета и сама перевозка пассажира в пункт назначения.
В ходе рассмотрения дела, защитник ФГУП «Атомфлот» утверждал, что перевозка пассажиров осуществлялась на основании договоров фрахтования судна на время (тайм-чартеры) с ***», ***», «***.», копии которых представлены в материалы дела.
В силу пункта 3 статьи 203 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судовладелец обязан также в течение срока действия тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и своей ответственности, а также на содержание членов экипажа судна.
Статьей 637 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем страховать, в частности, ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, установлена диспозитивно, в зависимости от содержания договора аренды.
По условиям договоров страхование судна и своей ответственности в соответствии с законодательством РФ осуществляет судовладелец, то есть ФГУП «Атомфлот», условий о страховании ответственности жизни и здоровья пассажиров и багажа договоры не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена на перевозчика.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в инкриминируемый органом административной юрисдикции период атомный ледокол – «***» осуществлял перевозку пассажиров, однако, какое юридическое лицо (судовладелец или фрахтователь) являлось перевозчиком по смыслу положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судьей не выяснялось и не исследовалось.
Устранить в Мурманском областном суде данное обстоятельство не представляется возможным, исходя из истечения срока привлечения к административной ответственности.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что перевозчиком, обязанным заключить договор страхования жизни и здоровья пассажиров на время их перевозки, по маршрутам в период с марта по август 2016 года являлось ФГУП «Атомфлот», относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 30 января 2017 года (резолютивная часть постановления изготовлена 25 января 2017 года) в отношении ФГУП «Атомфлот» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья
Мурманского областного суда Н.В. Пырч
