Судья - Маляр А.А. Дело № 21- 14 |
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск | 17 января 2022 года |
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Глебова А.М. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 октября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области № 45 от 26 марта 2021 года должностное лицо – управляющий общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», Общество) Глебов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 октября 2021 года постановление должностного лица административного органа от 26 марта 2021 года изменено, исключена из его описательно-мотивировочной части ссылка на привлечение Глебова А.М. к административной ответственности постановлениями заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от 09 декабря 2019 года №№ 29-31. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Глебова А.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Глебов А.М., просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить или изменить, заменив назначенный административный штраф на предупреждение.
Полагает, что с учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, и отсутствием тяжких последствий для охраняемых общественных отношений, имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Просит учесть, что правонарушение совершено впервые, и Общество относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывает, что в настоящее время выплата заработной платы нерезидентам производится через банковские счета в уполномоченных банках.
Приводя положения статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», считает, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.
В судебное заседание не явились Глебов А.М., защитник Журавель Т.Г., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» определены основные используемые понятия: валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона); резидентами признаются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства (пп. «а» и «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона); нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ (пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона); к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона).
Статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного закона.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ. Передача резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации в перечень исключений не включена.
Как следует из материалов дела, ООО «***», в лице руководителя - управляющего Глебова А.М., в 2016, 2018 г.г. заключило трудовые договора с иностранными гражданами. Условия заключенных с иностранными гражданами трудовых договоров содержат указание о сроке и размере выплачиваемой заработной платы.
_ _ ООО «***», в лице управляющего Глебова А.М., на основании платежных ведомостей №* от _ _ произвело выплату иностранным гражданам заработной платы и компенсации за март 2019 года в наличной денежной форме на общую сумму 7835 руб. 98 коп. (т.1 л.д.144-145).
Согласно информации, представленной начальником ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» от 24.02.2021, иностранные граждане, которым была выплачена заработная плата и компенсация: А., Ж., С., Р., У., Ю., вид на жительство на территории Российской Федерации не оформляли, гражданство Российской Федерации не приобретали. Б. приобрел гражданство Российской Федерации 27 января 2020 года (т.1 л.д.100-101).
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «***», является управляющий Глебов А.М. (т.2 л.д.79-82).
ООО «***» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а поэтому в силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ - резидентом, а иностранные граждане на _ _ - дату выплаты им заработной платы и компенсации в наличной денежной форме в валюте Российской Федерации в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ являлись нерезидентами.
Таким образом, произведенный _ _ Обществом расчет по заработной плате и выплате компенсации, выразившиеся в выдаче (отчуждению) ООО «***» физическим лицам - нерезидентам валюты Российской Федерации в наличной денежной форме в общей сумме 7835 руб. 98 коп. согласно требованиям подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ являлся валютной операцией между резидентом и нерезидентами.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Выявленное нарушение явилось основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении управляющего Общества Глебова А.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его 26 марта 2021 года к административной ответственности по данной норме (т.1 л.д.92-93, 85-90).
Установленные фактические обстоятельства совершения, управляющим Общества Глебовым А.М. административного правонарушения и вывод о виновности указанного должностного лица в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенных постановлении и судебном решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что управляющий Общества Глебов А.М., будучи должностным лицом, при исполнении им должностных обязанностей, в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ осуществил _ _ выплату заработной платы и компенсации нерезидентам – иностранным гражданам в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на статью 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие ограничений на совершение валютных операций между резидентами и нерезидентами не отменяет установленный частями 2, 3 статьи 14 названного Федерального закона особый порядок расчетов при осуществлении валютных операций, а именно обязанность осуществления валютных операций юридическими и физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.
При этом судьей районного суда правильно учтено, что возможность выплаты резидентом физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации, не предусмотрена.
Ссылка в жалобе на устранение на настоящий момент допущенных нарушений, т.е. после факта их выявления, основанием для освобождения управляющего Общества Глебова А.М. от административной ответственности не является, поскольку согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Вопреки мнению Глебова А.М., совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением, должностным лицом административного органа и судьей районного суда, в данном конкретном случае не установлена, как и оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы названного Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы названного Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено подателем жалобы не впервые, а именно допущена выплата денежных средств в наличной форме нерезидентам в разное время, т.е. совершено несколько самостоятельных правонарушений.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного управляющим Общества Глебовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, должностное лицо административного органа и судья районного суда не нашли оснований для назначения Глебову А.М. административного наказания в виде предупреждения или признания его малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, которая является частью мер национальной безопасности, и характеризуется повышенной опасностью.
Административное наказание Глебову А.М. назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.
В данном случае назначенное управляющему Общества Глебову А.М. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности.
Законные основания для смягчения, назначенного Глебову А.М. административного наказания, отсутствуют.
Постановление о назначении управляющему Общества Глебову А.М. административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм примененного в деле законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 1 по Мурманской области № 45 от 26 марта 2021 года и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 октября 2021 года, вынесенные в отношении управляющего ООО «***» Глебова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Глебова А.М. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
