Судья Шуминова Н.В. Дело № 21-484/2021 |
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск |
Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Алымовой Т.А. на постановление заместителя начальника ИФНС по г. Мурманску от 19 мая 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску № * от 19 мая 2021 года должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Колорит» (далее – ООО «Колорит», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2021 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник просит вынесенные в отношении ФИО1 акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.
Так, доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным правонарушением, налоговый орган не представил. Противоправное поведение не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных нарушений публичного порядка, ни с умышленным игнорированием требований законодательства РФ в регулируемой сфере.
Считает, что судьей не учтено то обстоятельство, что ФИО1 не знал о том, что выплата заработной платы в наличной форме является нарушением закона, и, кроме того, ранее судебная практика по подобным правонарушениям формировалась на ином подходе. В связи с чем, ФИО1 добросовестно заблуждался относительно отсутствия обязанности по перечислению денежных средств нерезидентам на расчетный счет.
До вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 устранил нарушения и открыл счета в уполномоченном банке на работников.
Обращает внимание, что судья районного суда не признал существенным процессуальным нарушением отсутствие в деле трудовых договоров, в то время как предыдущим судебным актом опроверг данный вывод.
Полагает, что налоговым органом в нарушение статей 24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления не выяснены своевременно все обстоятельства дела.
Указывает, что постановления ИФНС России по г. Мурманску в рамках проведенной проверки за период с 1 января по 31 декабря 2019 года о назначении наказания в отношении ООО «Колорит» Арбитражным судом Мурманской области отменены в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений.
В представленном отзыве административный орган просит решение судьи оставить без изменения.
ФИО1, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Алымову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения собрания участников ООО «Колорит» от 10 апреля 2012 года обязанности директора общества возложены на ФИО1, которые продлены решением № * от 19 января 2020 года сроком на три года.
ООО «Колорит», в лице директора ФИО1, заключило трудовые договоры с иностранными гражданами.
ООО «Колорит» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а поэтому в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» - резидентом, а граждане иностранного государства на дату выплаты им из кассы Общества заработной платы в валюте Российской Федерации - в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 указанного закона являются нерезидентами.
По результатам проверки ООО «Колорит», проведенной ИФНС России по г. Мурманску на основании поручения №* на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 5 апреля 2021 года, выданного заместителем начальника указанного налогового органа, установлено, что общество - резидент, руководителем которого является ФИО1, 5 декабря 2019 года выплатило нерезидентам - иностранным гражданам, не имеющим вида на жительство в Российской Федерации, по трудовым договорам из кассы ООО «Колорит» заработную плату на общую сумму *** руб.
При этом в тот же день осуществлен возврат НДФЛ за ноябрь 2019 года в наличной форме тем же иностранным гражданам на сумму *** рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерам №№*.
Таким образом, произведенный 5 декабря 2019 года ООО «Колорит» расчет по заработной плате и возврату НДФЛ, выразившийся в выдаче (отчуждении) физическим лицам - нерезидентам валюты Российской Федерации в наличной денежной форме из кассы ООО «Колорит» в размере *** руб. согласно требованиям подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» являлся валютной операцией между резидентом и нерезидентом.
Установленные административным органом фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и вывод о виновности указанного должностного лица в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенных постановлении и судебном решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении должностного лица по делу об административных правонарушениях содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.
Проанализировав действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, при исполнении им должностных обязанностей, в нарушение требований статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» осуществил выплату заработной платы и возврат НДФЛ нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда вопреки утверждению защитника, не выявлены существенные нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Факт нарушения ФИО1 валютного законодательства подтвержден материалами дела и должностным лицом не оспаривается наличие трудовых отношений с иностранными гражданами, указанными в платежной ведомости №* от 30 ноября 2021 года.
Кроме того, поскольку объектом посягательства вмененного ФИО1 административного правонарушения, является установленный законом порядок осуществления валютных операций, а не существующий порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, поэтому предметом указанного правонарушения являются выплаченные иностранным гражданам (нерезидентам) суммы в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках независимо от характера либо назначений указанных платежей.
С учетом изложенного, отсутствие в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении трудовых договоров, заключенных Обществом с иностранными гражданами, выводы о виновности ФИО1 не опровергает.
При этом представленными в настоящем деле об административном правонарушении письмами о направлении документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с иностранными гражданами на дату вмененного правонарушения, следует, что налоговый орган располагал всеми доказательствами для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, на которое возложена обязанность по текущему руководству деятельностью общества, выплачивая заработную плату иностранным гражданам наличными денежными средствами в нарушение законодательства о валютном регулировании, должен был предвидеть противоправный характер своей деятельности.
Таким образом, характер действий ФИО1 и исполнения им своих должностных обязанностей, его роль в осуществлении деятельности организации, не свидетельствуют о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.
Совершенное правонарушение посягает на правоотношения в области валютного регулирования и валютного контроля, на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, которая является частью мер национальной безопасности, и характеризуется повышенной опасностью.
Вопреки доводам жалобы, добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не может служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.
Ссылка защитника на решение Арбитражного суда Мурманской области признается несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами и в отношении иных лиц, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено заявителем не впервые.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО1 административного правонарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, должностное лицо и судья районного суда не нашли оснований для признания деяния малозначительным. Не находит таких оснований и суд второй инстанции.
Административное наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, является справедливым.
Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа, за вмененное ФИО1 правонарушение, для должностных лиц составляет менее пятидесяти тысяч рублей.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску № * от 19 мая 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Алымовой Т.А. - без удовлетворения.
Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов
