дело № 21 - 10
судья – Тесля В.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 10 февраля 2021 года
Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника Ворошиловой Анастасии Сергеевны, действующей в интересах акционерного общества «Коломенский завод», на решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 02 октября 2020 года по жалобе по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области № 51/6-16-20ИЗ/12-3046-И/25-48 от 30 июня 2020 года юридическое лицо – акционерное общество «Коломенский завод» (далее – АО «Коломенский завод», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти пяти рублей.
Определением заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области от 08 сентября 2020 года в постановлении от 30 июня 2020 года в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправлена описка в части размера назначенного АО «Коломенский завод» административного штрафа в размере пятидесяти пяти рублей на пятьдесят пять тысяч рублей.
Решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 02 октября 2020 года постановление должностного лица от 30 июня 2020 года (с учетом определения об исправления описки от 08 сентября 2020 года) оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Мирного Д.С. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Ворошилова А.С., просит вынесенные в отношении Общества акты отменить и принять по делу новое решение.
Утверждает, что АО «Коломенский завод» разработана Методика по проведению оценки рисков на рабочих местах, в соответствии с которой проводится оценка и идентификация профессиональных рисков на рабочих местах, по результатам составляются контрольные листы, разрабатываются мероприятия по снижению рисков. Все выявленные и идентифицированные опасности включены в программу инструктажей, стандарты безопасности на рабочие места.
Считает, что на предприятии создана и обеспечена четкая система функционирования Системы управления охраны труда (далее по тексту СУОТ), в том числе разработаны и введены в действия локальные документы: стандарты предприятия, руководящие документы, положения, регламенты и т.д., которые реализуют процедуру разработанного и действующего на предприятии положения о СУОТ.
Указывает, что АО «Коломенский завод» относится к предприятиям, выпускающим продукцию для оборонной промышленности, в связи с чем Общество обязано ежегодно актуализировать и согласовывать в органах сертификации и менеджмента локальные документы. При этом Типовое положение о системе управления охраной труда, утвержденное приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н, не устанавливает конкретные требования о необходимости включать локальные акты в положение о СУОТ. Полагает, что внесение в положение о СУОТ локальных нормативных актов повлечет неоднократный пересмотр положений СУОТ.
Обращает внимание на то, что организация и проведение СУОТ Обществом осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке труда» и приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н. Работа по СУОТ осуществляется ежегодно согласно графику.
Указывает, что с целью организации процедуры и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников на территории предприятия расположена медико-санитарная часть, имеющая лицензию на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, сформирована врачебная комиссия, осмотр работников предприятия обеспечен всеми врачами-специалистами, по необходимости проводится экспертиза профпригодности у профпатолога.
Обращает внимание на то, что АО «Коломенский завод» оказывало содействие ГИТ в Мурманской области и добровольно устранило указанные в акте расследования замечания.
Законный представитель Общества Мирный Д.С., защитник Общества Ворошилова А.С., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе создание и функционирование системы управления охраной труда (далее - СУОТ).
Основанием для привлечения АО «Коломенский завод» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 10 марта 2020 года с работником Общества шеф-инженером С.А.В, находящимся в служебной командировке в городе Североморске Мурманской области, произошел несчастный случай со смертельным исходом.
В ходе проведенного в период с 11 марта по 07 мая 2020 года расследования несчастного случая со смертельным исходом комиссией, образованной приказом работодателя, установлено, что приказом АО «Коломенский завод» № 58/41 (с изменениями) на период с 25 января по 09 марта 2020 года шеф-инженер С.А.В. был направлен в служебную командировку в г. Североморск Мурманской области. В месте командировки шеф-инженер С.А.В. проживал в апартаментах по адресу: ... совместно со слесарем механосборочных работ С.Д.Ш. В 13 часов 10 марта 2020 года С.А.В. сообщил С.Д.Ш. о вызове им нарколога для снятия похмельного синдрома, а в 15 часов 15 минут этого же дня С.А.В.. в апартаментах был обнаружен без признаков жизни. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировала биологическую смерть последнего.
В ходе расследования несчастного случая комиссией установлены причины, вызвавшие несчастный случай: основная – смерть вследствие общего заболевания на фоне нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения сильной степени; сопутствующая – отсутствие должного контроля за соблюдением трудовой дисциплины работниками, направляемыми в командировку, в части недопустимости потребления алкогольных напитков и (или) нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с вышеизложенным должностное лицо административного органа пришло к выводу, что в действующем в АО «Коломенский завод» положении о СУОТ, утвержденном приказом № 330 от 25.05.2018, не организованы (не прописаны), предусмотренные Типовым положением о СУОТ процедуры, направленные на достижение целей в области охраны труда: организации и проведения оценки условий труда; управления профессиональными рисками; организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников; ссылки на конкретные локальные нормативные акты, непосредственно регулирующие, связанные с организацией вышеуказанных процедур. Положение о СУОТ АО «Коломенский завод» в части описания процедур, направленных на достижение целей в области охраны труда, формально дублирует предъявляемые Типовым положением о СУОТ требования.
Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что действующее в АО «Коломенский завод» Положение о СУОТ не соответствует Типовому положению, а именно: не устанавливает процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, предусмотренные Типовым положением о СУОТ. На момент происшествия Обществом должным образом не был организован контроль за употреблением направляемыми в командировку работниками алкогольных напитков и (или) нахождением данных работников в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь, послужило одной из сопутствующих причин данного несчастного случая.
Проверяя законность привлечения АО «Коломенский завод» к административной ответственности, судья районного суда согласился с выводами должностного лица органа административной юрисдикции о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем из материалов административного дела усматривается, что должностным лицом административного органа при рассмотрении данного дела вопрос о форме объективной стороны совершенного АО «Коломенский завод» административного правонарушения (действием или бездействием), с учетом установленных по делу фактических обстоятельств достаточно не исследовался, и при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица административного органа не получил своего конкретного разрешения.
Отсюда невозможно исчисление срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также определения места совершения административного правонарушения и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, с нарушением требований части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области от 08 сентября 2020 года об исправлении описки в постановлении об административном правонарушении от 30 июня 2020 года в части размера назначенного АО «Коломенский завод» административного штрафа.
Так, согласно части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
По смыслу указанной нормы исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления. Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте постановления (определения); подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Вопреки указанному определением заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области от 08 сентября 2020 года в постановление от 30 июня 2020 года внесены исправления в части размера назначенного АО «Коломенский завод» административного штрафа, т.е. фактически изменено содержание постановления в части размера назначенного наказания, в результате размер назначенного Обществу административного штрафа увеличен в тысячу раз, что не только изменило существо вынесенного постановления, но и ухудшило положение привлеченного к административной ответственности юридического лица.
Поскольку административное наказание в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 и части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется непосредственно при рассмотрении дела в вынесенном по его итогам постановлении о назначении административного наказания, внесенное определением заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области от 08 сентября 2020 года в постановление от 30 июня 2020 года изменение в части размера назначенного Обществу административного наказания не является исправлением технической описки и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, и материальных норм права, регулирующих общие принципы назначения наказания.
При рассмотрении жалобы законного представителя Общества Мирного Д.С. на постановление об административном правонарушении указанные обстоятельства судьей оставлены без внимания.
Вышеизложенное свидетельствует, что в нарушение положений статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа и судья оставили без должного внимания, проверки и оценки приведенные выше обстоятельства, тогда как эти обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела, и свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника Общества Ворошиловой А.С. срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области от 30 июня 2020 года № 51/6-16-20ИЗ/12-3046-И/25-48 и решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 02 октября 2020 года подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ГИТ в Мурманской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
жалобу защитника акционерного общества «Коломенский завод» Ворошиловой А.С. удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области № 51/6-16-20ИЗ/12-3046-И/25-48 от 30 июня 2020 года и решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 02 октября 2020 года, вынесенные в отношении АО «Коломенский завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.
Судья
Мурманского областного суда И.А. Федорова
