Дело № 21- 467 Судья - Макарова И.М.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 09 ноября 2020 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Панфилова А.В., действующего в интересах Шалдыбиной Е.А., на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № * от 14 августа 2020 года должностное лицо – заведующая Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением г. Мурманска * (далее – МАДОУ г. Мурманска *, Учреждение) Шалдыбина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2020 года постановление должностного лица от 14 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба Шалдыбиной Е.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Шалдыбиной Е.А. – Панфилов А.В., выражая несогласие с привлечением Шалдыбиной Е.А. к административной ответственности, просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.
Приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что на момент трудоустройства М. о прохождении последним необходимого медицинского освидетельствования, свидетельствовала имеющаяся у него справка по форме № 086у от _ _ с заключением о годности к обучению определенной специальности, которая являлась документом, подтверждающим возможность приема его на работу в качестве рабочего, что также подтверждается ответом медучреждения.
Считает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в нарушение положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы стороны защиты и представленные доказательства оценки судьи не получили.
В судебное заседание не явились представитель административного органа, представитель прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы дела, выслушав Шалдыбину Е.А. и ее защитника Панфилова А.В., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица, в случаях предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 266 Трудового кодекса Российской Федерации лица в возрасте до восемнадцати лет принимаются на работу только после предварительного обязательного медицинского осмотра и в дальнейшем, до достижения возраста восемнадцати лет, ежегодно подлежат обязательному медицинскому осмотру.
Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 №302н (далее – Приказ № 302н) утверждены: Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, а также Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В соответствии с пунктом 20 Приложения № 2 к Приказу № 302н работа в дошкольных образовательных организациях входит в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).
Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 834н утверждены Унифицированные формы медицинской документации, используемые в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядок их заполнения, в том числе форма № 086/у «Медицинская справка (врачебное профессионально-консультативное заключение)» и Порядок заполнения учетной формы № 086/у (далее – Порядок заполнения).
В соответствии с пунктом 1 Порядка заполнения справка формы № 086/у заполняется в отношении абитуриентов, поступающих в образовательные организации высшего профессионального образования, образовательные организации среднего профессионального образования, несовершеннолетних 15 - 17 лет, поступающих на работу.
Согласно пункту 2.5 Порядка заполнения в пункте 8 Справки указываются сведения о профессиональной пригодности абитуриента или лица, поступающего на работу.
Установлено, что юридическое лицо – муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Мурманска * (ИНН *) (далее - МАДОУ г. Мурманска *) осуществляет образовательную деятельность на основании Устава, лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Постановлением администрации г. Мурманска * от _ _ на должность заведующей МАДОУ г.Мурманска * назначена Шалдыбина Е.А.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Октябрьского административного округа города Мурманска проведена проверка соблюдения МАДОУ г. Мурманска * трудового законодательства при организации трудовой занятости несовершеннолетних.
В ходе указанной проверки установлено, что _ _ МАДОУ г.Мурманска *, в лице заведующей Шалдыбиной Е.А., заключен срочный трудовой договор * с несовершеннолетним М.
Согласно срочному трудовому договору *М. принят на работу с 01 по 31 июля _ _ в должности «Рабочий». Приступил к осуществлению трудовых обязанностей _ _ .
При приеме на работу М. была предоставлена медицинская справка * (врачебное профессионально-консультативное заключение)» по форме № 086/у, при изучении которой было установлено, что в пункте 8 указаны сведения о профессиональной пригодности М. на обучение по специальностям: техническая эксплуатация подвижного состава железнодорожных дорог, автоматика и техника на транспорте (по видам транспорта), организация перевозок и управление транспортом, монтаж и техническая эксплуатация холод-компрессионных машин и установок, эксплуатация судового электрооборудования и устройств автоматики.
При этом в пункте 8 указанной справки сведений о профессиональной пригодности М. при поступлении на работу не содержится.Вышеизложенные обстоятельства, выразившиеся в допущении МАДОУ г.Мурманска *, в лице заведующей Шалдыбиной Е.А., несовершеннолетнего М. к работе в должности «Рабочий» без предоставления работодателю медицинского заключения о профессиональной пригодности М. для осуществления работ, в том числе в должности «Рабочего», явились основанием для вынесения _ _ прокурором Октябрьского административного округа ... в отношении заведующей МАДОУ г. Мурманска * Шалдыбиной Е.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ее 14 августа 2020 года к административной ответственности.
Вывод о виновности должностного лица Шалдыбиной Е.А. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении должностного лица и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно примечанию к статье 2.4 названного Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Вопрос о вине заведующей МАДОУ г. Мурманска * Шалдыбиной Е.А. обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В связи с вышеизложенным должностное лица административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что заведующая МАДОУ г. Мурманска * Шалдыбина Е.А., как руководитель Учреждения, обладающий соответствующими полномочиями, осуществляя руководство его текущей деятельностью, не проявила должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, допустив нарушение положений статей 69, 266 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и правомерно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в решении.
Вопреки мнению подателя жалобы при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, с учетом доводов Шалдыбиной Е.А., а также всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Довод защитника Панфилова А.В. в жалобе о том, что имеющаяся на момент трудоустройства М. справка по форме № 086у от _ _ с заключением о годности к обучению определенной специальности, свидетельствовала о прохождении последним необходимого медицинского освидетельствования, и являлась документом подтверждающим возможность приема его на работу в качестве рабочего, основана на ошибочном толковании норм законодательства.
Частью 1 статьи 266 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица в возрасте до восемнадцати лет принимаются на работу только после предварительного обязательного медицинского осмотра.
Изложенное свидетельствует, что работодатель при приеме на работу лиц, указанных в статьях 69, 266 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан принять на работу только при предъявление медицинских документов, подтверждающих прохождение соответствующего осмотра и характеризующих состояние их здоровья именно для осуществления конкретного вида работ.
Так, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что медицинская справка * (врачебное профессионально-консультативное заключение) по форме № 086/у, выданная несовершеннолетнему М., свидетельствовала только о его профессиональной пригодности для обучения по определенным, указанным в справке, специальностям.
Вывод судьи районного суда о том, что медицинская справка М.* не содержит сведений о его пригодности к осуществлению работы и отсутствии у него каких-либо медицинских противопоказаний для работы является правильным.
Мнение защитника Панфилова А.В. в жалобе о малозначительности совершенного Шалдыбиной Е.А. правонарушения является ошибочным.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заведующей МАДОУ г. Мурманска * Шалдыбиной Е.А. административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых им правоотношений, должностное лицо административного органа и судья районного суда не нашли оснований для признания его в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным, поскольку совершенное ею административное правонарушение посягает на установленный законом порядок допуска несовершеннолетнего к исполнению трудовых обязанностей, свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей, направленных на обеспечение прав несовершеннолетних при приеме на работу, но и на предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью указанных лиц.
Административное наказание должностному лицу Шалдыбиной Е.А. назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновной, отвечает принципам справедливости и соразмерности. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено. Законные основания для смягчения назначенного Шалдыбиной Е.А. наказания отсутствуют.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судьей жалобы на постановление об административном правонарушении не допущено.
Несогласие защитника Панфилова А.В. с оценкой судьей представленных доказательств по делу и применением им трудового законодательства и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области * от 14 августа 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица – заведующей МАДОУ г. Мурманска * Шалдыбиной Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Панфилова А.В., действующего в интересах Шалдыбиной Е.А., - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
