Дело № 12 – 169 судья – Макарова И.С. |
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск | 08 сентября 2017 года |
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гусейновой Я.М. – Андроника М.Л. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2017 года (резолютивная часть изготовлена 15 июня 2017 года) по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Гусейнова Я.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ИП Гусейновой Я.М. – Андроник М.Л. просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить или изменить.
Находит недоказанным факт привлечения ИП Гусейновой Я.М. к трудовой деятельности иностранного гражданина Х.Л.Н.., отмечая, что трудовой договор между ними не заключался, устных договоренностей не было, передачи денежных средств за работу не производилось, участники дела в пояснениях указывают на отсутствие правовой связи между работодателем и работником.
Отмечает, что контроль за выполнением работ на объекте возложен на И.В.М.о.., судьей не учтено, что между Гусейновой Я.М. и А.Н.А.., который не был привлечен к административной ответственности, существовала устная договоренность на проведение работ.
Утверждает, что физическое лицо Гусейнова Я.М., являясь собственником земельного участка, строительные работы вела как физическое лицо.
В судебное заседание не явились ИП Гусейнова Я.М., защитники Андроник М.Л., Ибрагимов В.М.о., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ИП Гусейновой Я.М. – Барышева В.В., поддержавшего жалобу, представителя административного органа Галича Э.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
На основании пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Из содержания пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, регулирующей особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента, следует, что в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.
В соответствии с Постановлением Губернатора Мурманской области от 31 декабря 2014 года № 214-ПГ "О патентах на осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами" в патенте, выдаваемом иностранному гражданину на территории Мурманской области, необходимо указывать наименование профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), по которой будет осуществлять трудовую деятельность иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по ... установлено, что 12.12.2016 в 11 часов 40 минут по адресу: ... на строительном объекте «***», ИП Гусейнова Я.М. привлекла (допустила) к трудовой деятельности гражданина Республики У.Х.Л.Н., который, являясь временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, имея патент серии * по виду деятельности «подсобный рабочий», осуществлял трудовую деятельность, не указанную в патенте, в качестве «плиточника – облицовщика», что является нарушением положений пунктов 4, 4.2 статьи 13, пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.
По факту выявленного административного правонарушения 04 мая 2017 года старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области в отношении ИП Гусейновой Я.М. составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в дальнейшем судьей вынесено в отношении индивидуального предпринимателя оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.
По факту нарушения правил осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации Х.Л.Н.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года *).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом инспектора ОИК от 13.12.2016, постановлением по делу об административном правонарушении * от 12 декабря 2016 года в отношении Х.Л.Н.., объяснением Х.Л.Н., копией личного дела иностранного гражданина, копией паспорта индивидуального предпринимателя, копиями свидетельств о регистрации права собственности на земельный участок и нежилое строение, копией договора подряда * от 09.12.2014, актами приемки выполненных работ, информацией из комитета градостроительства и территориального развития от 22.03.2016, копией заявления в Администрацию ..., копией разрешения на строительство № ***, объяснениями сотрудников ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области Г.В.В.. и К.А.М.., объяснением Гусейновой Я.М., объяснением А.Н.А.., копией паспорта иностранного гражданина, копией доверенности, выданной ИП Гусейновой Я.М. – И.В.М.о.. 13.03.2016, свидетельствами о регистрации индивидуального предпринимателя, сведениями ЕГРИП, протоколом об административном правонарушении * от 04 мая 2017 года и иными материалами дела.
Приведенные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Гусейновой Я.М., допустившей иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации по виду трудовой деятельности, не указанному в патенте, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Доводы жалобы о том, что ИП Гусейнова Я.М. субъектом административного правонарушения не является, нахожу несостоятельными.
В силу примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Выпиской из ЕГРИП подтверждено, что Гусейнова Я.М. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет основной вид деятельности – торговля розничными напитками в специализированных магазинах (л.д.56-57).
Гусейновой Я.М. на праве собственности принадлежит земельный участок ..., где расположено здание склада, а также нежилое строение ... (л.д.34-35).
На основании заявления Гусейновой Я.М. Комитетом градостроительства и территориального развития ... ей выдано разрешение на строительство от 18 июля 2014 года № *** объекта капитального строительства «***», расположенного по адресу: ... на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.
С целью проведения на данном объекте строительных работ ИП Гусейновой Я.М. заключен с ООО «М» 19 декабря 2014 года договор подряда *, предметом которого являлось выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами и стандартами, срок производства работ с 10.12.2014 по 20.12.2014.
Из письма ООО «М» от 24 марта 2017 года * (л.д.68) следует, что выполнение работ по договору подряда *, окончено 25 ноября 2016 года. При этом предусмотренные сметой работы по облицовке внутренних стен кафельной плиткой Общество по согласованию с заказчиком не проводило.
Данное обстоятельство подтверждено представленными сведениями по формам КС-2 и КС-3, а также объяснениями Гусейновой Я.М. от 24 апреля 2017 года, из которых следует, что она отказалась от выполнения работ по облицовке внутренних стен кафельной плиткой объекта ООО «М» в целях экономии денежных средств. Производство данных работ ее доверенным лицом И.В.М.о.. устно поручено гражданину Республики УА.Н.А.. за счет средств индивидуального предпринимателя Гусейновой Я.М. А.Н.А. приступил к выполнению работ по облицовке стен здания в конце ноября 2016 года. Контроль за выполнением работ Гусейнова Я.М. возложила на И.В.М.о.. Гражданина Х.Л.Н. Гусейнова Я.М. не знает, договор подряда или трудовой договор с данным гражданином не заключала, к работам не привлекала. Г.А.Г. является ее супругом, какую-либо коммерческую деятельность он не осуществляет.
Из объяснений Х.Л.Н.., допрошенного с участием переводчика, следует, что с 06 декабря 2016 года он осуществляет трудовую деятельность на объекте по адресу: .... Работы по строительству на данном объекте ведет Г.А.Г.., который предоставил Х.Л.Н.. рабочие материалы и инструменты, а также допустил к осуществлению трудовой деятельности. В обязанности Х.Л.Н.. входит подготовить раствор, облицевать стены кафельной плиткой. 12 декабря 2016 года приблизительно в 10 часов 00 минут Х.Л.Н.. в очередной раз вышел на Объект переоделся в рабочую одежду и приступил к облицовке стен кафельной плиткой.
Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что к выполнению работ по облицовке внутренних стен кафельной плиткой на Объекте, принадлежащем ИП Гусейновой Я.М., привлечен и допущен ИП Гусейновой Я.М. иностранный гражданин, поскольку работы выполнялись им в интересах индивидуального предпринимателя и с ведома уполномоченного на это представителя ИП Гусейновой Я.М. – И.В.М.о.., а также ее супруга Г.А.Г. выдавшего Х.Л.И. рабочие материалы и инструменты.
Данные обстоятельства доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, не опровергаются.
Утверждение в жалобе о том, что судьей не принято во внимание наличие устной договоренности на произведение работ между Гусейновой Я.М. и А.Н.А.. не влияет на правильность принятого решения.
Согласно объяснениям А.Н.А.., подтвержденным им в судебном заседании, в декабре 2016 года И.В.М.о.. попросил его выполнить работы на объекте по облицовке кафельной плиткой стен здания. Так как А.Н.А.. плохо разбирался в кладке кафеля, то он пригласил для выполнения данной работы Х.Л.Н.. 12.12.2016 сотрудники полиции застали за выполнением работ по укладке кафельной плитки Х.Л.Н.
При этом согласно материалам дела А.Н.А.., допущенный к производству работ по облицовке внутренних стен кафельной плиткой, также имеет патент серии * от _ _ по профессии «подсобный рабочий» (л.д.98).
Между тем, при осуществлении приносящей доход деятельности, исходя из целей ее осуществления и избранных для их достижения способов, привлечение сторонних организаций либо индивидуальных предпринимателей к выполнению работ не заменяет и не исключает обязанности ИП Гусейновой Я.М. контролировать выполнение данных работ и не допускать иностранных граждан к той трудовой деятельности на объекте, на осуществление которой они не имеют права.
Установив указанные обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, является ИП Гусейнова Я.М.
То обстоятельство, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок Гусейнова Я.М. указана как физическое лицо, на правильность выводов судьи не влияет, поскольку реконструкция объекта по адресу: ... осуществлялась под предприятие общественного питания, что соответствует основному виду деятельности ИП Гусейновой Я.М., указанному в ЕГРИП.
При таких обстоятельствах, ссылка на то, что работы на земельном участке велись физическим лицом Гусейновой Я.М., опровергаются материалами дела.
Выводы судьи о виновности ИП Гусейновой Я.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно изложенных в постановлении.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ИП Гусейновой Я.М. требований миграционного законодательства, а равно принятия всех зависящих от нее мер по его соблюдению, материалы дела не содержат.
Постановление о привлечении ИП Гусейновой Я.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП Гусейновой Я.М. не усматривается, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных об индивидуальном предпринимателе, ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 названного Кодекса.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.
Несогласие оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 данного Кодекса.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в действиях ИП Гусейновой Я.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2017 года, вынесенное в отношении ИП Гусейновой Я.М. по делу об са Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гусейновой Я.М. – Андроника М.Л. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
