Дело №3-8/2014г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2014 годаМурманский областной суд в составе:Председательствующего, судьи Пырч Н.В. при секретаре Байжуминовой Т.А.
с участием представителей заявителя ООО «Емеля» по доверенности Дедулько С.А., Лопухова А.С., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Вихаревой М.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по доверенности Приймак А.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску по доверенности Ивченко И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мурманске
Гражданское дело по заявлению ООО « Емеля» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве.
Установил:
ООО «Емеля» обратилось в Мурманский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 31 марта 2010 года было возбуждено СО № 2 СУ УМВД России уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу ООО « Емеля» признано потерпевшим.
До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено. Производство по делу неоднократно приостанавливалось по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого и обвиняемого.
С момента возбуждения уголовного дела прошло более четырех лет. Считают, что длительность расследования уголовного дела нельзя признать обоснованной, поскольку по делу допущена волокита, бездействие следственных органов.
В целях получения информации по расследованию уголовного дела неоднократно обращались к руководителю следственного органа и прокурору для проведения следственных действий. Однако получали отписки и следственные органы не проводили никаких действий, способствующих раскрытию преступления.
Заявитель за причиненные нравственные и физические страдания, связанные с длительным расследованием и не возвратом денежных средств просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей.
В судебном заседании представители ООО «Емеля» по доверенности Лопухов А.С. и Дедулько С.А. поддержали заявленные требования, дополнительно указав, что фактически органами предварительного расследования не предпринималось существенных мер, направленных на установление лиц, причастных к совершению правонарушения, хотя имелись явки с повинной лиц, работающих в ООО « Емеля».
Кроме того, проводимые по делу следственные действия были недостаточными. Постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись вышестоящим руководителем следственного отдела УМВД по Мурманской области, что свидетельствует о незаконности приостановления. Нарушение разумных сроков досудебного производства имело место по причинам, не зависящим от потерпевшего.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Вихарева М.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, ссылаясь на отсутствие совокупных условий для удовлетворения требований. Считает, что общий срок предварительного следствия по уголовному делу на 08 ноября 2013 года составил 6 месяцев 09 суток, который необходимо учитывать при рассмотрении заявления. До обращения с данным заявлением в суд потерпевший не обращался с заявлением об ускорении дела, тем самым не были соблюдены условия, дающие право на получение компенсации. Поэтому сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущий обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.
Кроме того, по мнению Минфина производство по уголовному делу № 2-2794 имело определённую правовую и фактическую сложность. Для установления обстоятельств по уголовному делу требовались специальные познания. В 2010 была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая никаких фактов не установила, поэтому в 2011 году была назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза.
Считает, что действия( бездействия) органов предварительного следствия не были признаны неправомерными.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области по доверенности Приймак А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав позицию Министерства финансов РФ.
Представитель УМВД России по городу Мурманску по доверенности Ивченко И.И. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, указав, что при исчислении общего срока производства по уголовному делу необходимо исходить из общего срока предварительного следствия по делу, который составил 6 месяцев 09 дней. Кроме того, дело имеет определенную правовую и фактическую сложность. В период расследования проводились следственные действия: опрос свидетелей, в том числе с использованием полиграфа, выносились постановления о производстве выемки бухгалтерских документов ООО «Емеля» и системного блока, запрашивались данные из различных организаций о денежных средствах и об имуществе, проводилась по делу бухгалтерская экспертиза. Действия следственных органов не признавались незаконными судом и прокуратурой. Никаких представлений в адрес следственного отдела не поступало. Поэтому нет оснований для присуждения компенсации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 2-2794, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. ( статья 6)
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В соответствии с частью 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 14-П взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3), в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен, при том, что имеются данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием должных мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно-правовой смысл указанных нормативных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что 31 марта 2010 года следственным отделом № 2СУ при УВД по г. Мурманску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО « Емеля», в отношении неустановленных лиц.
16 апреля 2010 года уголовное дело было передано для расследования в следственный отдел № 4 СУ при УВД по г. Мурманску.
21 апреля 2010 года было вынесено постановление о принятии уголовного дела № 2-2794 к производству следователя СО № 4 СУ при УВД по г. Мурманску Т. М.В.
Постановлением следователя от 21 апреля 2010 года ООО « Емеля» признано потерпевшим по уголовному делу.
24 мая 2010 года постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия срок предварительного следствия был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяца 00 суток, т.е. до 30 июня 2010 года.
30 июня 2010 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ ( в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).
12 июля 2011 года было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, и о возобновлении предварительного следствия.
В этот же день 12 июля 2011 года было вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия, по которому был установлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 12 августа 2011 года.
12 июля 2011 года было вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству следователя Е. Е.О.
12 августа 2011 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по пункту 1 части1 статьи 208 УПК РФ.
26 апреля 2012 года предварительное следствие было возобновлено, срок предварительного расследования был установлен на 1 сутки, а всего на 4 месяца 1 суток, т.е. до 26 апреля 2012 года.
26 апреля 2012 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
19 сентября 2012 года было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 26.04.2012года и о возобновлении предварительного следствия.
19 сентября 2012 года уголовное дело было принято к производству следователя Б. В.А.
19 сентября 2012 года срок предварительного следствия был установлен на 00 месяцев 10 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, т.е. до 28 сентября 2012 года.
27 сентября 2012 года срок предварительного следствия был продлен по постановлению о возбуждении ходатайства перед руководством следственного органа на 19 суток, а всего до 5 месяцев, т.е. до 17 октября 2012 года.
17 октября 2012 года было принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части1 статьи 208 УПК РФ.
10 июня 2013 года прокурором Ленинского административного округа города Мурманска данное постановление отменено.
19 июня 2013 года было вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству следователя К. М.А.
19 июня 2013 года срок предварительного следствия по постановлению о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства перед руководством следственного органа об установлении срока предварительного следствия был установлен на 00 месяцев 15 суток, а всего до 5-ти месяцев 15 суток, т.е. до 03 и.ля 2013 года.
03 июля 2013 года срок предварительного следствия было продлено на 10 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, т.е. до 13 июля 2013 года.
13 июля 2013 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
08 октября 2013 года заместителем прокурора Ленинского административного округа города Мурманска было вынесено требование об устранении федерального законодательства, допущенного в ходе предварительного следствия, которым отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 13 июля 2013 года.
25 октября 2013 года было вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству следователя Ш. И.Р.
25 октября 2013 года срок предварительного следствия был установлен на 00 месяцев 15 суток, а всего до 6 месяцев 09 суток, т.е. до 08 ноября 2013 года.
08 ноября 2013 года было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ).
21 мая 2014 года представитель потерпевшего ООО « Емеля» подал заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела до настоящего времени ( с 31 марта 2010 года по 02 июня 2014 года) составляет 4 года 2 месяца 3 дня. Данный срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия органов предварительного следствия достаточными и эффективными.
Согласно статье 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.
Следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.
В ходе рассмотрения дела установлено, что установленный законом срок предварительного следствия нарушен.
Как следует из материалов уголовного дела, с момента возбуждения уголовного дела 31 марта 2010 года до принятия первого решения о приостановлении предварительного следствия 30 июня 2010 года были проведены основные и необходимые следственные действия. В частности, были проведены допросы 25 свидетелей, даны поручения о допросе лиц с использованием полиграфического устройства, совершены действия о сборе характеризующего материала, были получены 4 протокола о явке с повинной лиц, были вынесены постановления о производстве выемки бухгалтерских документов, системного блока и фактически совершены действия по производству выемки документов. Также была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая проводилась в период с 14 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года.
С момента возобновления срока предварительного следствия до приостановления срока предварительного следствия - с 12 июля 2011 года по 12 августа 2011 года были произведены следственные действия: допрос 3 свидетелей, выемка бухгалтерских документов ООО «Емеля», ознакомление представителя потерпевшего ООО « Емеля» с заключением эксперта. Также была назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, которая была проведена в период с 01 августа 2011 года по 17 октября 2012 года.
После отмены 19 сентября 2012 года постановления о приостановлении предварительного следствия по постановлению начальника следственного отдела № 4 СУ при УВД по г. Мурманску и возобновлении следственных действий были проведены только 4 допроса свидетелей и 17 октября 2012 года принято решение о приостановлении предварительного следствия.
Лишь спустя 8 месяцев постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено по постановлению заместителя прокурора Ленинского административного округа города Мурманска от 10 июня 2013 года.
После возобновления 19 июня 2013 года предварительного следствия и продлении срока предварительного следствия заместителем начальника СУ при УМВД России по Мурманской области были даны конкретные рекомендации по проведению следственных действий. В период 2013 году были проведены следственные действия, по которым даны поручения об установлении места нахождения свидетелей, был осуществлен допрос 1 свидетеля и 08 ноября 2013 года предварительное следствие было приостановлено. С момента принятия последнего решения о приостановлении предварительного следствия до настоящего времени никаких следственных действий не производилось, в том числе отсутствуют данные об исполнении данных следователем поручений.
Данный объем и существо следственных действий не может быть признан достаточным основанием для производства предварительного следствия в течение более 4 лет с момента возбуждения уголовного дела.
Кроме того, по делу шесть раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Приостановление следственных действий признавалось незаконным в трех случаях по тем основаниям, что не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, хотя действия органов предварительного следствия признаны незаконными и неправомерными по решению суда не были.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ООО « Емеля» как потерпевшего по уголовному делу о проведении предварительного следствия в разумный срок, поэтому ООО «Емеля» имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве. Нарушение разумных сроков предварительного следствия вызвано недостаточностью, несвоевременностью и неэффективностью действий органов предварительного следствия при осуществлении досудебного производства по делу.
По делу не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), которые повлияли на сроки производства по уголовному делу.
Доводы представителя Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ и Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Мурманску о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры для расследования уголовного дела, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, справкой о движении уголовного дела и материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования заявителя, установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, Мурманский областной суд считает, что требуемая заявителем сумма компенсации в размере *** рублей является чрезмерной и не соответствует объему проведенных следственных действий и периоду неактивности органов предварительного следствия. Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств дела, допущенного нарушения определяет размер компенсации равным *** рублей.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 244.9 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 191-197, 244-9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мурманский областной суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ООО « Емеля» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве удовлетворить частично.
Присудить ООО «Емеля» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей, перечислив её на расчетный счет № * в Мурманский РФ ОАО « ...», БИК *, ИНН * КПП * ОГРН * кор. счет * в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области.
В остальной части ООО « Емеля» в удовлетворении требований отказать.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с частью 3 статьи 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий, судья: Пырч Н.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2014 года
Председательствующий, судья:
