Дело № 21-318 Судья – Кальгина Е.С. |
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск | 01 августа 2017 года |
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника отдела промышленной безопасности по Мурманской области Северо-Западного управления Ростехнадзора № 49-7415-395/ПС по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года должностное лицо – главный инженер металлургического цеха акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – АО «Кольская ГМК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Указанное постановление обжаловано ФИО1 в судебном порядке.
Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В поданной в Мурманский областной суд жалобе, ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Не соглашается с инкриминируемым нарушением пункта 30 Правил, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30 декабря 2013 года N 656, отмечая, что в производственном цикле задействованы различные инструкции (технологическая, по охране труда, эксплуатационная, трудовая, должностная, противопожарного режима), при этом в постановлении не конкретизировано, отсутствие соответствующих сведений в которой из них вменяется ему в вину.
Ссылается на технологическую инструкцию ТИ 3-48200234-07-02-2013 «Огневое рафинирование конвертерной меди в металлургическом цехе», введенную 20 мая 2013 года, на странице 24 которой указано, что анодные печи оборудованы звуковой и световой сигнализацией, а также световыми табло. Звуковая и световая сигнализация включается автоматически при повороте печи. Световое табло обеспечивает полную информацию о проведении наиболее опасных операций: «Загрузка», «Съем шлака», «Восстановление», «Розлив», «Ремонт».
Указывает, что данная технологическая инструкция разработана для работников металлургического цеха, включает в себя всю сферу производственно-хозяйственной деятельности внутреннего структурного подразделения, в том числе и охрану труда.
Обращает внимание, что изменения в инструкции по охране труда, представленные в обоснование выявленного нарушения, внесены по плану мероприятий, утвержденному приказом гендиректора.
Оспаривает вывод судьи о том, что выявленные по итогам проверки деятельности АО «Кольская ГМК» нарушения в настоящее время устранены, в инструкции работников внесены необходимые изменения, полагая, что данное обстоятельство опровергается приказом от 02 декабря 2016 года №709 «О результатах проведения проверки АО «Кольская ГМК» представителями Северо-Западного управления Ростехнадзора».
Находит немотивированным суждение о том, что протоколы проверки знаний работников не соответствуют требования СТП СУОТ и ПБ-48200234-4.4.2-2015, поскольку в решении судьи не содержится ссылки на конкретные документы, подтверждающие данное обстоятельство.
В письменных возражениях представитель административного органа просит решение судьи от 15 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1, представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Татарина В.Н., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Приказом Ростехнадзора от 30 декабря 2013 года N 656 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов", пунктом 30 которых предусмотрено, что информация об опасных зонах и действии светозвуковой сигнализации должна быть отражена в инструкциях для работников.
В силу пункта 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37, проверка знаний проводится в комиссии организации или подразделения организации, состав комиссии определяется приказом по организации. Процедура проверки знаний, оформление результатов проверки знаний проводится в порядке, установленном в организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (деле – Положение).
Согласно подпункту «у» пункта 5 Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, в том числе эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.
Проверяя правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда правильно исходил из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приказа Ростехнадзора от 30 декабря 2013 года N 656, приказа Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 сентября 2016 года № 50-48-49-7415/Рк проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Кольская ГМК», в ходе которой выявлены следующие нарушения лицензионных требований:
- в нарушение подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492; пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 30 Правил, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30 декабря 2013 года N 656, отсутствует информация об опасных зонах и действии светозвуковой сигнализации в инструкциях для работников;
- в нарушение подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492; пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; пункта 26 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37, процедуры проверки знаний и оформление результатов проверки знаний производственных инструкций у персонала (оформление протоколов в МЦ) не соответствует порядку, установленному в организации (Стандарт предприятия СТП СУ ОТ и ПБ-48200234-4.4.2-2015).
Установленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица АО «Кольская ГМК» ФИО1 08 февраля 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Факт выявленного нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении № 49-7415-299/ПТ от 08 февраля 2017 года; копией приказа от 26 января 2007 года № 316-к; должностной инструкцией главного инженера металлургического цеха АО «Кольская ГМК», утвержденной 02 октября 2005 года; копией протокола № 24 заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда от 10 марта 2016 года; копией распоряжения исполняющего обязанности главного инженера ФИО2 «О введение в действие СТП СУОТиПБ 48200234-4.4.2-2015»; стандартом предприятия Система управления охраной труда и промышленной безопасностью 48200234-4.4.2-2015, утвержденным 25 сентября 2015 года; инструкцией по охране труда для плавильщиков анодных печей металлургического цеха ИОТ 3-07-07-2012; инструкцией по охране труда для разливщиков цветных металлов и сплавов анодного участка медного производства металлургического цеха ИОТ 3-07-08-2014; инструкцией по охране труда для конвертерщиков плавильного участка металлургического цеха ИОТ 3-07-06-2012 и иными материалами дела, оцененными должностным лицом органа административной юрисдикции и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечание к данной статье установлено, что руководители и другие работники организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно примечанию к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.
Проанализировав положения должностной инструкции главного инженера металлургического цеха, утвержденной 02 октября 2015 года, согласно которой в должностные обязанности главного инженера входит организация контроля за разработкой, согласованием и утверждением в установленном порядке производственных инструкций на виды работ и профессии работников цеха (пункт 2.3); контроль организации и проведения обучения и проверки знаний работников цеха (пункт 2.36), судья пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1, замещавший указанную должность с 29 января 2007 года, обоснованно признан органом административной юрисдикции субъектом административной ответственности.
ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, как должностное лицо, осуществляющее организационно-распорядительные функции, поскольку наделен полномочиями по принятию единоличных решений, касающихся запрета производства работ при нарушении правил безопасности, отстранения от работы лиц, не имеющих допуска к выполнению работ, руководит внедрением нормативных документов ИСМ.
Доказательств того, что нарушение условий лицензии было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения должностных обязанностей, в материалах дела не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, в срок установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что протокол заседания комиссии по проверке требований охраны труда и промышленной безопасности не соответствует СТП СУ ОТ и ПБ-48200234-4.4.2-2015 несостоятельны, поскольку форма протокола утверждена данным стандартом предприятия (приложение В), что соответствует пункту 26 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37.
Представленный в материалы дела протокол № 24 от 10 марта 2016 года данной форме не соответствует ни в части наименования проведенной проверки, ни в части наименования организации, где данная проверка проводится, не содержит наименования подразделения организации.
Ссылка на ТИ 3-48200234-07-02-2013 на правильность выводов должностного лица органа административной юрисдикции и судьи городского суда не влияет, поскольку данная технологическая инструкция исчерпывающей информации об опасных зонах, определенных проектной документацией, не содержит.
В силу пункта 19 Правил, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30 декабря 2013 года N 656, технологические процессы должны осуществляться в соответствии с технической и технологической документацией, картами, инструкциями (технологическими, по эксплуатации, по порядку пуска и остановки агрегатов, производственными), которые должны находиться на рабочих местах для ведения технологического процесса.
Требования безопасности технологических процессов и настоящих Правил могут содержаться в любом из перечисленных документов.
В силу пункта 20 Правил разработанные инструкции, содержащие требования по промышленной безопасности, ведению технологических процессов, техническому обслуживанию и ремонту оборудования, утверждаются и пересматриваются в порядке, установленном в организации.
Информация об опасных зонах и действии светозвуковой сигнализации могла быть включена в полном объеме в любой из документов, находящихся на рабочих местах для ведения технологического процесса, в том числе и в инструкции по охране труда.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы судьи, на законность принятого решения не влияют и, не влекут его отмены.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отдела промышленной безопасности по Мурманской области Северо-Западного управления Ростехнадзора № 49-7415-395/ПС по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года, решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 мая 2017 года, вынесенные в отношении главного инженера металлургического цеха АО «Кольская ГМК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр
