Мурманский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Мурманский областной суд — СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ
Дело № 21-160
Судья - Кулыгина С.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 01 июля 2011года
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № *** о назначении административного наказания начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области от 12 января 2011 года должностное лицо - *** Общества с ограниченной ответственностью «Городская Платежная Система» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Считая, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением норм административного права, ФИО1 обратился в суд с жалобой.
Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 29 марта 2011 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по его жалобе на постановление, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, настаивая на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводит те же доводы, что и в первоначальной жалобе.
Ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Считает, что судом не были оценены доказательства, имеющие существенное значение для спора, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неправильное применение норм материального права.
Указывает на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку представителем органа административной юрисдикции процессуальный документ составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного в установленном порядке о времени и месте его составления.
Также полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушении требований ст. 28.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решение судьи и удовлетворения жалобы, не нахожу.
В соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (порядка допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального Закона понимается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.
В силу ч.12 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
На основании п. 1 ст.4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ККТ, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций), индивидуальными предпринимателями, должна иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Указанное обязательное техническое условие для ККТ определено с целью контроля со стороны государства за налично-денежным оборотом, своевременностью оприходования организациями и индивидуальными предпринимателями наличной выручки и полной уплатой налогов.
Судьей установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в соответствии с поручением № *** от 26 ноября 2010 г. проведена проверка платежного терминала № ***, расположенного по адресу: *** № ***, *** км автодороги ***, принадлежащего ООО «Городская Платежная Система» (л.д.64).
В ходе проверки 27 ноября 2010 года в *** час. *** мин. выявлены нарушения п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения ККТ и п.1 ст. 5 и п.1 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов при приеме платежей с использованием платежного терминала без применения ККТ, что, в свою очередь влечет привлечение к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
Анализируя положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», судья высказал верное суждение о том, что поскольку платежный терминал, по существу, является кассовым автоматом по приему платежей, он должен быть оснащен фискальным регистратором и эксплуатироваться в фискальном режиме.
Учтено судьей и то, что использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискалъном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти, свидетельствует об осуществлении денежных расчетов при оказании услуг населению без применения ККТ.
Проверяя правомерность привлечения к ответственности должностное лицо, судья учел положения ст. 2.4 КоАП РФ о том, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Приказом от ***2008 г. № *** ФИО1 назначен с 27.02.2008 года *** ООО «Городская Платежная Система» (л.д.57).
Факт выявленного нарушения удостоверяется материалами дела, в том числе, актом проверки от 27.11.2010 г. № *** (л.д.41-42), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № *** от 27.11.2010 г. (л.д.44), квитанцией от 27.11.2010 г. № *** (л.д.46), письменными пояснениями гражданки от 27.11.2010 г. (л.д.45).
Вывод судьи о том, что *** ООО «Городская Платежная Система» ФИО1 допущено нарушение в области охраны предпринимательской деятельности является правильным.
ФИО1, являясь должностным лицом – выполняющим обязанности *** ООО «Городская Платежная Система», зная об обязанности Общества применять ККТ при осуществлении денежных расчетов при оказании услуг населению, допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в непринятии соответствующих мер по устранению нарушений требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
Действиям *** ООО «Городская Платежная Система» Соколу А.П. судьёй дана правильная юридическая оценка.
Выводы судьи о виновности *** ООО «Городская Платежная Система» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.
Приведенные в жалобе доводы проверялись судье и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения. Ссылки на недоказанность вины *** ООО «Городская Платежная Система» ФИО1 совершении правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Доказательством, свидетельствующим о том, что именно ООО «Городская Платежная Система» является платежным агентом, осуществляющим прием платежей с использованием платежного терминала, расположенного в *** № *** по адресу: *** км. автодороги ***, является имеющийся в материалах дела платежный документ - квитанция от 27.11.2010 № ***, где в качестве платежного агента указано - ООО «Городская платежная система» ИНН ***, ***; поставщиком указана сотовая связь ***, а также номер терминала - *** и адрес: *** Указанный платежный документ - квитанция от 27.11.2010 № *** не содержит сведений об эксплуатации платежного терминала в фискальном режиме, а отраженные сведения о номере терминала - *** не являются сведениями о заводском номере *** (л.д.46).
Имеющиеся же в материалах дела договор аренды, заключенной между ООО «Городская платежная система» в лице *** ФИО1 (арендодатель) и ИП Г. (арендатор), а также копия акта приема-передачи платежных терминалов ООО «Городская платежная система» ИП Г. от 01.11.2010 года, обоснованно не приняты судом во внимание как доказательство, свидетельствующее о неосуществлении деятельности ООО «Городская Платежная Система» по приему платежей от физических лиц, поскольку предметом указанных договорных отношений является терминал серии *** с заводским номером №***, а не платежный терминал, номер которого (***) отражен на квитанции от 27.11.2010 № *** без указания на заводской номер ***.
Доводы жалобы о том, что представителем органа административной юрисдикции протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного в установленном порядке о времени и месте его составления, чем нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, повлечь отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания и принято судебного решения по делу об административном правонарушении, не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как усматривается из административного материала, письменные извещения от 30.11.2010 (исх. № ***), от 20.12.2010 (исх. № ***), от 29.12.2010 (исх. № ***) (л.д.32,36,39) заблаговременно в адрес ООО «Городская платежная система», *** которого является ФИО1, МИФНС №6 направлялись запросы об истребовании доказательств по административному делу, для составления протокола приглашался ***. В извещениях содержались сведения о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрении административного материала, которые были получены ООО «Городская Платежная Система», о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении почтовой корреспонденции (л.д.33,38,40).
Как следует из материалов дела, каких-либо пояснений в устном либо письменным виде, документов в части касающихся того, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, (приказы об увольнении, временном возложении обязанности на определенное лицо, иные документы, свидетельствующие об определенном субъекте) в орган административной юрисдикции, не представлено.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1, не поступало, данных об уважительности причин неявки, не представлено, представитель для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не направлен.
При таком положении, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом органа административной юрисдикции правомерно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о несоблюдение представителем органа административной юрисдикции предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и, он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судье при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследована и дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении, письменным объяснениям, и другим материалам дела, подтверждающим факт правонарушения и вину *** ООО «Городская Платежная Система» ФИО1 в его совершении.
Приводимые доводы о неправомерном использовании при проведении проверки результатов осуществления покупки гражданкой не могут быть основанием для отмены состоявшихся по делу решений.
В данном случае, используя результаты указанной покупки, налоговый орган действовал в пределах полномочий, определенных статьей 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Указанный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением. Кроме того, согласно п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом при непосредственном обнаружении им достаточных данных, указывающих на наличие правонарушения.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы судьи о доказанности вины ООО «Городская Платежная Система» ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания и решение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм административного законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения постановления и решения судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.В. Истомина
