РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2021 года город Мурманск
Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Белоглазовой И.В., с участием представителя административного истца Будник В.А. в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел административное дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части *****ЗВАНИЕ Соколова АЮ об оспаривании решения руководителя ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека»), связанного с отказом в определении истцу размера инвестиционного дохода (далее ИД) и учёта его на именном накопительном счёте (далее ИНС) истца как участника накопительно-ипотечной системы военнослужащих (далее НИС), с возложением на должностное лицо обязанности учесть эти средства на НИС истца за счёт средств распределяе-мого инвестиционного дохода,
УСТАНОВИЛ:
Соколов А.Ю. в административном исковом заявлении, его представитель с уточнением требований в судебном заседании, просят признать незаконным решение руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ № *****, связанного с отказом определить истцу размер неполученного инвестиционного дохода и в его зачислении на именной накопительный счёт истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на должностное лицо обязанности учесть на именном накопительном счёте истца доход от инвестирования накоплений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с присвоением воинского звания «прапорщик» он заключил первый контракт на прохождение военной службы, которую непрерывно проходит по настоящее время. С учётом календарной даты заключения с ним первого контракта, он относится к категории военнослужащих, имеющих право на обеспечение жильём в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее Закон «О НИС…»). В соответствии с положениями пп.3 ч.2 ст.9 вышеназванного Закона «О НИС…» по достижению общей продолжительности военной службы по контракту в три года, у него возникло основание для включения в реестр участников НИС. По вине должностных лиц войсковых частей *****, ***** и ***** в этот реестр он был включён только ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что он состоит в реестре участников НИС, до ДД.ММ.ГГГГ размером учтённых на его ИНС средств не интересовался. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «Росвоенипоетка» за жилищным займом, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он был исключён из реестра, а учтённые за ним накопления возвращены в федеральный бюджет. С ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в реестре участников НИС, однако с ДД.ММ.ГГГГ на его ИНС зачислены только накопительные взносы. В ДД.ММ.ГГГГ от ФГКУ «Росвоенипоетка» узнал, что сумма учтённых за ним накоплений значительно меньше сумм участников НИС, включённых в реестр и находившихся на учёте за аналогичный с ним период. Дважды, в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ФГКУ «Росвоенипотека» с просьбой определить ему размер неполученного инвестиционного дохода, который зачислить на его именной накопительный счёт. По существу этих обращений ему руководителем ФГКУ «Росвоенипотека» отказано. Полагая отказ незаконным, за защитой нарушенных прав обратился в суд.
Административный истец Соколов А.Ю., будучи извещён о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл, через своего представителя ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении заявленных им требований настаивал.
Руководитель ФГКУ «Росвоенипотека» и возглавляемое им учреждение, будучи извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. Их представитель ЛВИ направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представляемых ею сторон. Требования истца не признала. В возражениях указала, что регистрирующим органом, включившим истца в НИС, являлся Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ. Только после поступления бюджетных средств на ИНС военнослужащего, эти накопительные взносы ФГКУ «Росвоенипотека» передаются в доверительное управление управляющим компаниям. Передаче в доверительное управление подлежат только учтенные на ИНС конкретного военнослужащего накопительные взносы. Поскольку Соколов А.Ю. был включен в реестр участников НИС лишь в ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени на его ИНС поступили денежные средства, то ИД от их использования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог быть получен, поскольку в это время положенные истцу, как участнику НИС, денежные средства на их ИНС зачислены не были, и в доверительном управлении ФГКУ «Росвоенипотека» не находились. ДД.ММ.ГГГГ ИНС Соколова А.Ю., как участника НИС, был закрыт. Все ранее учтённые на его счету средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе доход от инвестирования накоплений за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, возвращены в федеральный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ истцу ИНС восстановлен, на нём восстановлены основные накопления с ДД.ММ.ГГГГ и доход от инвестирования за ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ доход от инвестирования Соколову А.Ю. начисляется на учтённые у него на счетах средства в полном объёме. При этом действующие нормативно-правовые акты не содержат методики начисления инвестиционного дохода за периоды, в которые накопительные взносы из бюджета до ФГКУ «Росвоенипотека» не доводились. Последнее не наделено полномочиями по установлению методологии и методики определения и учёта размера неполученного дохода от инвестирования средств. Так как инвестиционный доход имеет внебюджетную экономическую природу и не может быть восстановлен за счёт бюджетных средств, полагает, что если и подлежат восстановлению нарушенные права истца на получение им ИД, то только за счёт распределяемого ФГКУ «Росвоенипотека» инвестиционного дохода.
Административный соответчик Министерство обороны РФ, третьи лица на стороне ответчиков Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ, войсковая часть *****, будучи извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. Министерство обороны РФ и Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ о причине неявки не известили, своих представителей не направили, ходатайств не заявили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу без их участия. Командир войсковой части ***** направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представляемой им стороны.
Заслушав доводы представителя административного истца, огласив возражения представителя от ФГКУ «Росвоенипотека», и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно сообщению командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, копиям послужного списка, первого и новых контрактов на прохождение военной службы, выписок из приказов начальника военно-воздушных сил Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, командира ***** авиационной базы морской авиации Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, командующего дальней авиацией от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, ответа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** - ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ Соколов А.Ю. заключил первый контракт о прохождении военной службы. В тот же день ему присвоено воинское звание «ЗВАНИЕ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, которая с ДД.ММ.ГГГГ переформирована в войсковую часть *****. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в войсковой части *****, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части *****, которая расформирована. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, которая с ДД.ММ.ГГГГ переформирована в войсковую часть ***** и в ней истец продолжил военную службу. В ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части ***** на Соколова А.Ю. была составлена личная карточка для включения его в качестве участника НИС, которая до ДД.ММ.ГГГГ оставалась нереализованной.
Из сообщения филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец был включён в реестр участников НИС, с датой возникновения у него основания для включения с ДД.ММ.ГГГГ. Ему присвоен регистрационный номер - *****. На ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Ю. является участником НИС. Эти сведения подтверждаются копией подшитого к его личному делу уведомления о включении в реестр участников НИС, с которым последний ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения в адрес войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** следует, что в ДД.ММ.ГГГГЗВАНИЕ Соколов А.Ю. восстановлен в реестре участников НИС с прежним номером, о чём сообщено в ФГКУ «Росвоенипотека».
Согласно справке ФГКУ «Росвоенипотека» - на ДД.ММ.ГГГГ на ИНС Соколова А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены накопительные взносы общей суммой СУММА, включая доход от инвестиционных накоплений в размере СУММА, в котором инвестиционный доход за ДД.ММ.ГГГГ составил СУММА.
Из заявлений Соколова А.Ю. от 26 июня и 31 августа 2021 года и почтовых уведомлений об их отправлении, усматривается, что в них истец просит ФГКУ «Росвоенипотека» определить ему величину дохода от инвестирования средств, передаваемых в доверительное управление, который мог быть ему зачислен в накопления для жилищного обеспечения в случае, если бы его своевременно включили в реестр участников НИС и не исключали из него, и учесть соответствующие денежные средства на его именном накопительном счёте.
Согласно ответу руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ №***** по существу заявлений Соколову А.Ю. отказано.
В соответствии со справочными данными, приведёнными в возражениях представителем руководителя и ФГКУ «Росвоенипотека», на ДД.ММ.ГГГГ сумма учтённого ИД у военнослужащих, включённых в реестр участников НИС в один период с административным истцом, составила СУММА. С учетом учтенного на накопительном счёте Соколова А.Ю. инвестиционного дохода в сумме СУММА, разница между средними значениями ИД включенными в аналогичный период военнослужащими и ИД истца, с учетом учтенных средств на ДД.ММ.ГГГГ, составляет – СУММА.
Расчёт вышеназванной суммы был приведён представителем административного истца в уточнённых им в судебном заседании требований.
Согласно почтовой отметке на конверте, с настоящим исковым заявлением Соколов А.Ю. обратился в суд 20 октября 2021 года. При этом истец оспаривает отказ должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Это установленное по делу обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что предусмотренный ст.219 КАС РФ срок истцом не пропущен, и заявленные им требования подлежат разрешению по существу.
В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета. Пунктом 15 этой же статьи Закона предусматривается, что военнослужащим – гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее «Закон о НИС.. .») являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установ-лены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.9 ФЗ от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «Закон о НИС.. .» к участникам НИС относятся, прапорщики и мичманы, общая продолжительность военной службы по контракту которых, составит три года, начиная с 1 января 2005 года. Основанием для включения прапорщиков и мичманов, заключивших первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 года, в реестр участников НИС является наличие у них общей продолжительности военной службы по контракту три года.
Из положений пунктов 8 и 10 «Инструкция о формировании и ведении реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 08 июня 2005 года № 220, и пунктов 9, 11 аналогичной «Инструкции….», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 января 2009 года № 30, действовавших в период рассматриваемых правоотношений, следует, что командиры войсковых частей, в которых хранятся личные дела (первые экземпляры) офицеров, прапорщиков и мичманов, сержантов и старшин, солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту, ежемесячно формируют и приобщают к личным делам личные карточки участников по форме, утверждаемой уполномоченным федеральным органом, а также список для включения военнослужащих в реестр. Командиры воинских частей отвечают за своевременное выявление и учёт военнослужащих, у которых возникло основание для включения в реестр. Срок внесения в реестр записи о включении военнослужащего в реестр НИС не должен превышать более 3-х месяцев с даты возникновения основания. Аналогичные нормы на командование возложены и действующими на момент спорных правоотношений приказами МО РФ от 16 июня 2006 года № 225 и от 19 августа 2009 года № 890.
В судебном заседании установлено, что истец, старший прапорщик Соколов А.Ю., является гражданином РФ, первый контракт он заключил после 1 января 2005 года, непрерывно проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. Общую продолжительность военной службы в три года он достиг ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с календарной датой возникновения у него права и основания, для включения в реестр участников НИС. Этой же информацией располагали кадровый орган и командир войсковой части *****, в которой истец на вышеуказанную дату проходил военную службу по контракту. В связи с реорганизацией этой и последующих воинских частей ***** и *****, истец продолжил военную службу в войсковой части *****. Однако как кадровые органы, так и командиры войсковых частей *****, ***** и *****, на которых приказом МО РФ от 30.01.2009 № 30 была возложена обязанность организации и подготовки сведений об участниках НИС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца такой работы надлежащим образом не проводили. Таким образом, с учётом вышеизложенного, судом достоверно установлено, что ЗВАНИЕ Соколов А.Ю., относящийся к категории военнослужащих подлежащих включению в реестр участников НИС в безусловном порядке с момента достижения общей продолжительности военной службы по контракту в три года, по вине командиров и должностных лиц войсковых частей *****, *****, ***** своевременно, с даты возникновения у него права и основания для включения в реестр участников НИС, в него включен не был. Это его право было реализовано только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Департамента жилищного обеспечения МО РФ административный истец безосновательно был исключён из реестра участников НИС и в нём восстановлен только с ДД.ММ.ГГГГ. При таких исходных данных, так как Соколов А.Ю. подлежал включению в реестр участников НИС с ДД.ММ.ГГГГ, однако по причине нераспорядительности должностных лиц указанных выше воинских частей он своевременно в этот реестр включен не был, а по вине должностных лиц Департамента жилищного обеспечения МО РФ в ДД.ММ.ГГГГ безосновательно был из этого реестра исключён, а в нём восстановлен только в ДД.ММ.ГГГГ, то это является нарушением прав истца на своевременное его включение и нахождение в реестре участников НИС, на пользование льготами и гарантиями предусмотренными «Законом о НИС.. .» по формированию у него на индивидуальном накопительном счёте не только накопительных взносов за счёт средств федерального бюджета, но и доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения. В связи с этим, с целью восстановления нарушенных прав административного истца, суд находит необходимым признать незаконным бездействие командиров и должност-ных лиц войсковых частей *****, *****, *****, связанное с не представлением на истца с даты возникновения у него основания для включения в реестр НИС, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, документов в уполномоченный жилищный орган, наделённый правом включения его в соответствующий реестр, а также действия должностных лиц Департамента жилищного обеспечения МО РФ, связанные с безосновательным исключением истца из реестра участников НИС в ДД.ММ.ГГГГ и не восстановления его в нём до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно суд принимает во внимание, что нарушение права истца на своевременное включение в реестр участников НИС, а также его исключение из реестра и, как следствие, неполучение в полном размере инвестиционного дохода, имело место по причинам, от него независящим, и было обусловлено бездействием со стороны должностных лиц командования указанных выше воинских частей, а также действиями должностных лиц Департамента жилищного обеспечения МО РФ, на которых в силу ч.4 ст.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», возлагается обязанность по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих. Эта же обязанность вытекает из условий контрактов о прохождении военной службы, которые по типовой форме, закрепленной в законодательстве, были заключены Министерством обороны РФ с истцом. Несвоевременное включение Соколова А.Ю. в реестр участников НИС, а также необоснованное его исключение из этого реестра в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, привело к начислению на ИНС истца накоплений для жилищного обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учёта доходов от их инвестирования. Исключение составил только ДД.ММ.ГГГГ. Это установленное по делу обстоятельство указывает на то, что размер целевого жилищного займа, который мог быть предоставлен истцу для приобретения жилого помещения будет существенно ниже, чем фактическим заложен в положениях «Закона о НИС.. .», и оно препятствует реализации его жилищных прав в полном объёме.
В статье 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.4 «Закона о НИС.. .» реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именном накопительном счёте участников и последующего использования этих накоплений. Пунктом 1 ч.1 ст.5 «Закон о НИС.. .» предусмотрено, что накопления для жилищного обеспечения формируются, в том числе, за счёт учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов за счёт средств федерального бюджета. Пунктами 2 и 6 «Правил ведения именных накопительных счетов участников НИС» (далее «Правил ведения ИНС…»), утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2005 года № 655, предусмотрено открытие такого счёта уполномоченным федеральным органом в отношении каждого участника. Таким уполномоченным органом приказами Министра обороны РФ от 08 июня 2005 № 220 и от 30 января 2009 года № 30 (действовавшие в период спорных отношений), определено ФГКУ «Росвоенипотека». Статьей 17 «Закон о НИС.. .», пунктами 6 и 7 «Правил ведения ИНС…», определено, что ФГКУ «Росвоенипотека» направляет накопления, предназначенные для жилищного обеспечения военнослужащих, в доверительное управление управляющим компаниям для инвестиций с целью получения инвестиционного дохода, который рассчитывается для каждого военнослужащего и зачисляется на его именной накопительный счёт участника НИС. Расчёт накопительного взноса, подлежащего учёту на именном накопительном счёте участника НИС производится с даты возникновения основания для включения этого участника в реестр участников НИС, независимо от даты фактического включения его в указанный реестр и открытия в отношении его именного накопительного счёта до даты возникновения основания для исключения его из указанного реестра. Уполномоченный федеральный орган на основании согласованных со специализированным депозитарием отчётов управляющих компаний о доходах от инвестирования средств, переданных в доверительное управление управляющим компаниям, производит расчёт суммы дохода от инвестирования указанных средств, определённого на последний день отчётного квартала. Доход от инвестирования средств, переданных в доверительное управление, учитывается на именных накопительных счетах участников НИС по состоянию на последний день отчётного квартала, за который был получен доход. Анализ вышеперечисленных норм позволяет суду прийти к вводу о том, что несмотря на занятую ФГКУ «Росвоенипотека» позицию о невозможности при отсутствии нормативно-правовой базы и методик расчёта определить военнослу-жащим инвестиционный доход за периоды, в которые накопительные взносы им фактически не доводились, прийти к выводу о том, что учреждение обладает необходимыми данными для производства расчёта суммы неполученных истцами дохода от инвестирования средств (инвестиционного дохода). Это установленное по делу обстоятельство позволяет суду признать отказ руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Соколову А.Ю. такой информации незаконным.
Этот вывод суда обусловлен ещё и тем, что в реестре участников НИС состоят и другие военнослужащие, включенные в него, в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно имеющие равную с истцом сумму денежных накоплений на ИНС при схожей с ним выслуге лет и получившие инвестиционный доход за тот же период времени. При этом законодательство о НИС не содержит запрета для применения аналогии расчета, начисленного таким военнослужащим за тот же период времени размера инвестиционного дохода применительно к истцам. Кроме того, право военнослужащего на инвестиционный доход закреплено Законом и умалено быть не может только по той причине, что воинские должностные лица (в данном случае командование войсковых частей *****, ***** и ***** Министер-ства обороны РФ своевременно не направило на истца документы в Департамент жилищного обеспечения МО РФ, а должностные лица последнего безосновательно в ДД.ММ.ГГГГ исключили Соколова А.Ю. из реестра участников НИС, восстановив его в нём только в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для руководителя ФГКУ «Росвоенипоте-ка» был очевидным тот факт, что включение Соколова А.Ю. в реестр участников НИС спустя более двух лет после возникновения такой обязанности у регистри-рующего органа, а затем его восстановление через девять лет после необоснован-ного исключения, закономерно и неизбежно повлечет необходимость исчисления неполученного истцом за эти периоды как накопительного взноса, так инвестици-онного дохода, истребования денежных средств на эти цели, однако, этого должностным лицом ФГКУ «Росвоенипотека», применительно к расчёту неполученного истцом инвестиционного дохода, сделано не было.
Как усматривается из представленных представителем ФГКУ «Росвоенипотека» возражений, размер дохода от инвестирования накоплений военнослужащих, включённых в реестр участников НИС в один период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с административным истцом (согласно приложению № 7 к Правилам раскрытия информации о формировании, об инвестировании и использовании накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих в ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2005 года № 655), составил СУММА. При этом за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколову А.Ю. был учтён на его ИНС инвестиционный доход общей суммой СУММА. Наличие этих исходных данных позволяет суду сделать арифметический расчёт неполученного истцом дохода от инвестирования накоплений в связи с несвоевременностью включения его в реестр участников НИС, который за оспариваемый им период составил: СУММА. Таким образом, именно вышеуказанная сумма инвестиционного дохода и подлежит доначислению и учёту на ИНС административного истца.
В судебном заседании достоверно установлено, что инвестиционный доход имеет внебюджетную экономическую природу образования, в связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым установить, что подлежащая доведению и аналитическому учёту на ИНС Соколова А.Ю. сумма дохода от инвестирования накоплений подлежит распределению из инвестиционного дохода, то есть из дохода от инвестирования накоплений, подлежащего распределению ФГКУ «Росвоенипотека» между всеми военнослужащими. Этот вывод суда в полной мере соответствует заложенной законодателем правовой природе дохода от инвестирования накоплений участника НИС, как инструмента защиты накоплений, сформированных за счёт государственных ассигнований, от инфляционных и иных негативных экономических процессов. Что же касается обоснованности заявленных административным истцом требований именно к руководителю ФГКУ «Росвоенипотека», то суд исходит из следующего. По делу установлено, что нарушение прав административного истца на своевременное получение им инвестиционного дохода произошло в результате незаконных действий иных лиц, которые несвоевременно направили по команде документы для включения Соколова А.Ю. в реестр участников НИС, а в последующем его безосновательно из этого реестра исключили, восстановив в нём только через девять лет. Полномочия ФГКУ «Росвоенипотека» и её руководителя, как должностного лица возглавляющего названное учреждение, в системе НИС являются производными от действий должностных лиц, непосредственно отвечающих за своевременное внесение сведений о военнослужащих с целью открытия именных накопительных счетов. Данный вывод следует из п.6 «Правил ведения ИНС…», согласно которому основанием для открытия именного накопительного счёта является включение военнослужащего в реестр участников НИС МО РФ. В соответствии с «Инструкции о формировании и ведении реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации», утвержденного приказами МО РФ от 08 июня 2005 № 220 и от 30 января 2009 № 30 действовавшего в период с 14 августа 2005 года по 08 июня 2013 года), и аналогичной «Инструкцией…» действующей в настоящее время, обязанность по совершению действий, направленных на включение военнослужащих в реестр участников НИС, распределены между воинскими частями, в которых военнослужащие проходят военную службу, и центральными органами военного управления Министерства обороны РФ. В соответствии с положениями п.7 «Правил ведения ИНС…» доходы от инвестирования рассчитываются ФГКУ «Росвоенипотека» от фактически переданных в доверительное управление накоплений ежеквартально и отражаются на именных накопительных счетах НИС.
Поскольку в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у административного истца ИНС открыт не был, то отсутствовали основания полагать, что доходы от инвестирования истцом не получены по вине ФГКУ «Росвоенипотека». Не усматривается и противоправного бездействия у ФГКУ «Росвоенипотека» при осуществлении учреждением полномочий получателя средств федерального бюджета, поскольку в силу статей 161, 162 и 219 БК РФ, оно вправе было исполнять только нормативные публичные обязательства в пределах доведённых бюджетных ассигнований. Между тем, федеральными законами о федеральных бюджетах на ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено таких публичных обязательств, как доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения. Соответствующие денежные средства имеют иной источник происхождения, не связанный с ассигнованиями федерального бюджета.
На основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав административного истца в полном объёме, суд полагает необходимым обязать руководителя ФГКУ «Росвоенипотека», с учётом приведённого в настоящем решении суда расчёта, учесть на именном накопительном счёте Соколова А.Ю. доход от инвестирования накоплений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом фактически ему начисленных, в размере СУММА за счёт средств распределяемого инвестиционного дохода, удовлетворив тем самым заявленные истцом требования в указанной части. Поскольку расчёт неполученного истцом дохода от инвестирования накоплений, отражённый в решении суда, был фактически исполнен (определён) представителем от имени руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» в своих возражений, то в данном конкретном случае необходимости в возложении ещё и такой обязанности на должностное лицо, суд не усматривает.
При обращении с настоящим исковым заявлением в суд административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ подлежит возмещению ему в полном размере с ФГКУ «Росвоенипотека», то есть с финансового органа, в котором должностное лицо состоит на финансовом обеспечении.
Руководствуясь ст.ст.177, 178, 180, 219 и 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административный иск Соколова АЮ удовлетворить.
Признать незаконным отказ руководителя ФГКУ «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № ***** определить Соколову А.Ю. размер неполученного инвестиционного дохода и зачислить на его именной накопительный счёт за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на руководителя ФГКУ «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обязанность в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, учесть на именном накопительном счёте участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Соколова АЮ доход от инвестирования накоплений за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА за счёт средств распределяемого инвестиционного дохода.
Взыскать с ФГКУ «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в пользу Соколова АЮ судебные издержки, связанные с уплатой им государственной пошлины при обращении с заявлением в суд, в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.
Судья А.П. Лукин
