Мурманский гарнизонный военный суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Мурманский гарнизонный военный суд — Судебные акты
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"12" апреля 2012 года гор. Мурманск
Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., с участием заявителя Романова И.М., военного прокурора - войсковая часть № полковника юстиции Коваля Ю.В., при секретаре Зубковой Т.С. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению подполковника запаса Романова И. М. об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации (далее МО РФ) об исключении его из списков личного состава воинской части без обеспечения всеми видами довольствия, бездействия руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанного с непроведением с заявителем всех расчетов на день исключения из списков личного состава, с требованием о возложении на указанное должностное лицо обязанности произвести окончательный расчёт,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Романов И.М. в поданном в суд заявлении и в судебном заседании просит признать незаконным пункт 33 приказа МО РФ от 09 февраля 2012 года № 117 об исключении его из списков личного состава войсковой части № без обеспечения всеми видами довольствия, возложить на МО РФ обязанность его отменить, восстановить заявителя в списках личного состава войсковой части №, издать приказ о выплате ему денежного довольствия с 29 февраля 2012 года по день расчёта с учётом дней отпуска за каждый прослуженный календарный месяц, после чего исключить из списков личного состава воинской части, признать незаконным бездействие руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанное с непроведением с заявителем всех расчётов на день исключения из списков личного состава воинской части, возложить на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанность произвести с заявителем окончательный расчёт, выплатить ему денежное довольствие по день проведения расчётов с учётом дней отпуска, единовременное пособие в размере семи окладов и судебные издержки, связанные с обращением в суд, выдать денежный аттестат. В обосновании заявленных требований Романов И.М. указал, что оспариваемый им приказ МО РФ поступил в войсковую часть № только 01 марта 2012 года. На день поступления выписки ему не было выплачено денежное довольствие за февраль 2012 года, единовременное пособие в размере семи окладов, не произведён расчёт по продовольственному и вещевому обеспечению, не выдан денежный аттестат. При исключении из списков части, с учётом даты поступления выписки, ему не предоставили положенные сутки основного отпуска пропорционально прослуженному времени в 2012 году. Так как согласия на исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения его видами довольствия он не давал, считает, что оспариваемым приказом МО РФ было нарушено его право, предусмотренное пунктом 16 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы». На удовлетворении заявленных требований заявитель в судебном заседании настаивал.
Министр обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил, о причине неявки не сообщил, никаких ходатайств не заявил, что на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ даёт суду право рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Он представил заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. Требование заявителя не признал. В обоснование занятой позиции он указал, что выписка из приказа МО РФ от 09.02.2012 года № 117 об исключении подполковника Романова И.М. из списков личного состава с 29 февраля 2012 года, на выплату ему выходного пособия и выдачу денежного аттестата к нему не поступала, поэтому никакого бездействия со стороны руководителя в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не было. Денежное довольствие за февраль 2012 года, как предписано пунктом 248 «Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учёта в Вооружённых Силах РФ», утверждённого приказом МО РФ от 07.05.2008 года № 250дсп (в редакции приказа МО РФ от 05.08.2011 года № 1333дсп), было зачислено на банковский счёт заявителя 10 марта 2012 года, а за март - 02 апреля 2012 года. Никаких прав заявителя на своевременное обеспечение денежным довольствием нарушено не было. Считает, что приказ об увольнении Романова И.М. с военной службы был издан неуполномоченным должностным лицом, в связи с чем реализации не подлежит.
Военный прокурор - войсковая часть № полковник юстиции Коваль Ю.В. в своём заключении полагал необходимым требования Романова И.М. удовлетворить частично. Признать приказ МО РФ незаконным лишь в части установления им даты исключения Романова И.М. из списков личного состава воинской части, возложить на МО РФ обязанность установить новую дату исключения - дату фактического проведения с заявителем расчёта по видам довольствия за февраль 2012 года. Взыскать в пользу заявителя выходное пособие, возложив на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанность выдать заявителю денежный аттестат. В удовлетворении остальных требований отказать.
Выслушав объяснения заявителя, заключение военного прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Романовым И.М. требований по следующим основаниям.
Как следует из копий контракта и послужного списка, в период с июля 1986 года по 29 февраля 2012 года подполковник Романов И.М. проходил военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ, последняя занимаемая им воинская должность - заместитель начальника базы по тылу - начальник тыла войсковой части №. Предельного возраста пребывания на военной службе он достиг с одновременным истечением срока контракта - 17 октября 2007 года. Дополнительный отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30-ти суток был ему предоставлен приказом командира войсковой части № от 27.07.2007 года №.
Согласно приказу командующего войсками Военного округа от 21.10.2009 года №, подполковник Романов И.М. с 01 декабря 2009 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, для решения вопроса увольнения с военной службы был зачислен в распоряжение командующего до обеспечения жилым помещением по нормам жилищного законодательства. Приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками от 30.08.2010 года № Романов И.М. зачислен в распоряжение командующего войсками Военного округа с постановкой на все виды довольствия с содержанием в списках личного состава при войсковой части № (с 01 декабря 2011 года при войсковой части №).
Параграфом 1 приказа командующего войсками Военного округа от 05 декабря 2011 года № подполковник Романов И.М., состоящий в распоряжение командующего войсками округа, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. На день издания приказа об увольнении календарная выслуга лет в Вооружённых Силах у заявителя составила 25 лет 02 месяца, в льготном исчислении - 38 лет 08 месяцев.
В судебном заседании Романов И.М. заявил, что с основанием увольнения и приказом об увольнении, изданным командующим войсками Военного округа, он согласен и их не оспаривает.
Осмотром выписки из приказа МО РФ от 09 февраля 2012 года № 117, поступившей 01 марта 2012 года в войсковую часть № и зарегистрированной в тот же день за входящим №, установлено, что пунктом 33 этого приказа подполковник Романов И.М., уволенный приказом командующего войсками Военного округа № от 05.12.2011 года с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, 29 февраля 2012 года исключён из списков личного состава части, снят со всех видов обеспечения, направлен на воинский учёт в отдел военного комиссариата . Основной отпуск за 2012 год пропорционально прослуженному времени он использовал. Романову И.М. надлежит выплатить выходное пособие в размере 7-ми окладов денежного содержания, выдать денежный аттестат для назначения пенсии.
Таким образом, с учётом вышеперечисленных, исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку приказ командующего войсками Военного округа от 05.12.2011 года № об увольнении подполковника Романова И.М. с военной службы самим заявителем не оспаривается, не является предметом настоящего судебного рассмотрения, Министр обороны Российской Федерации после издания 05 октября 2011 года приказа № 1818 «О приказах по личному составу», издавая 09 февраля 2012 года свой приказ № 117 об исключении заявителя из списков личного состава, сослался на него как на основание для издания приказа об исключении, тем самым подтвердив его легитимность и обоснованность, при таких обстоятельствах дела военный суд довод руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что приказ об увольнении Романова И.М. с военной службы был издан неуполномоченным должностным лицом, находит несостоятельным, неподлежащим удовлетворению.
Как следует из справки командира войсковой части № от 06.04.2012 года №, с 01 февраля 2012 года подполковник Романов И.М. на финансовом обеспечении стоял в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», на вещевом обеспечении в войсковой части №, на продовольственном обеспечении в войсковой части №.
Согласно возражениям руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 09.04.2012 года №, выписка из приказа МО РФ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части в возглавляемое им учреждение на день рассмотрения заявления в суде не поступала.
Сопоставлением финансовых документов, представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и выписок со счёта Романова И.М. из "Наименование банка" банка Сбербанка России установлено, что денежное довольствие за февраль 2012 года было зачислено ему на банковскую карту 13 марта 2012 года, а денежное довольствие за март 2012 года - 04 апреля 2012 года. Выходное пособие заявителю до настоящего времени не выплачено.
Свидетель ФИО1, сотрудник войсковой части №, суду показал, что подполковник Романов И.М., в связи с исключением его из списков личного состава с 29 февраля 2012 года, был обеспечен им продовольственным пайком за указанный месяц - 20 марта 2012 года.
Эти же сведения по расчёту Романова И.М. продовольственным пайком содержатся в справке командира войсковой части № от 10.04.2012 года №
Из справки командира войсковой части № от 10.04.2012 года № и копий накладных на выдачу вещевого имущества № и № усматривается, что по вещевому довольствию Романов И.М. был рассчитан 06 марта 2012 года в полном объёме.
Вышеприведённые обстоятельства заявитель подтвердил в судебном заседании.
Поскольку с настоящим заявлением в суд Романов И.М. обратился 02 апреля 2012 года, то, с учётом даты издания оспариваемого приказа МО РФ, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с заявлением, предусмотренный статьёй 256 ГПК РФ, заявителем не пропущен, а заявленные им требования подлежат разрешению по существу.
05 октября 2011 года Министром обороны РФ был издан приказ № 1818 «О приказах по личному составу», признавший утратившим силу приказ Министра Обороны РФ от 11.12.2004 года № 410 и возложивший на статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ обязанность представить предложения о приведении нормативных правовых актов МО РФ в соответствии с пунктом 1 настоящего приказа, предписывающего проекты приказов по личному составу представлять на подпись Министру обороны РФ.
Как следует из телеграммы статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ №, направленной 31 января 2012 года заместителям Министра обороны РФ, командующим войсками военных округов, Главнокомандующим видам Вооружённых Сил, командующим родами войск ВС, руководителям центральных органов военного управления, им предложено представлять Министру обороны РФ на подпись проекты приказов по личному составу и по строевой части, касающиеся обеспечения военнослужащих видами довольствия, в том числе по вопросу исключения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, из списков личного состава воинской части, снятия с обеспечения, о выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы.
В рамках исполнения своего приказа от 05.10.2011 года № 1818, а также отданного в его развитие статс-секретарём - заместителем Министра обороны РФ распоряжения в форме телеграммы, Министром обороны РФ в отношении подполковника Романова И.М. был 09 февраля 2012 года издан пункт 33 приказа № 117, надлежащим образом заверенная выписка из которого поступила по месту прохождения военной службы заявителем в войсковую часть №, а также на основании которой был произведён с ним расчёт по вещевому и продовольственному довольствию по указанную в приказе календарную дату.
Одновременно, в судебном заседании установлено, что по состоянию на 29 февраля 2012 года, то есть на день исключения из списков личного состава войсковой части №, подполковнику Романову И.М. не было выплачено денежное довольствие за февраль 2012 года, выходное пособие в размере 7-ми окладов денежного содержания, не выдан денежный аттестат для назначения пенсии, он не рассчитан по вещевому и продовольственному обеспечению.
В соответствии с пунктом 16 статьи 34 «Положения …» военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава части без его согласия не исключается. В судебном заседании установлено, что такого согласия на исключение Романов И.М. не давал.
Из пунктов 1, 10, 19 и 29 «Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации»», утверждённого 21 октября 2011 года МО РФ, усматривается, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, оно создано на основании приказа МО РФ, взаимоотношения с органами военного управления осуществляет в порядке установленном Министерством обороны РФ. ФКУ «ЕРЦ» МО РФ обязано: своевременно производить начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, другими установленными выплатами путём зачисления их на лицевые счета в банках, банковские карты военнослужащих; взаимодействовать с Главным управлением кадров Министерства обороны РФ, Главным организационно-мобилизационным управлением Генерального штаба ВС РФ, Департаментом государственной гражданской службы Министерства обороны РФ, другими центральными органами военного управления и кадровыми органами военных округов для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава ВС РФ; организовывать своевременное и в полном объёме обеспечение личного состава Вооружённых Сил РФ денежным довольствием (заработной платой) и иными выплатами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что основанием для производства ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, дополнительных и иных выплат являются изданные на этот счёт и представленные для реализации в довольствующий финансовый орган приказы Министра обороны Российской Федерации. Как следует из возражений руководителя ФКУ «ЕРЦ» МО РФ от 09.04.2012 года № и не представления МО РФ в суд иных доказательств, свидетельствующих об обратном, как на февраль 2012 года, так и в последующим в ФКУ «ЕРЦ» МО РФ выписка из приказа об исключении подполковника Романова И.М. из списков личного состава с 29 февраля 2012 года, предписывающая провести с ним расчёт по всем видам довольствия, выплатить выходное пособие и выдать денежный аттестат, не поступала. При этом денежное довольствие за февраль 2012 года было 13 марта 2012 года зачислено на банковскую карту Романова И.М., что согласуется с пунктом 248 «Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учёта в Вооружённых Силах РФ», утверждённого приказом МО РФ от 07.05.2008 года № 250дсп (в редакции приказа МО РФ от 05.08.2011 года № 1333дсп), предусматривающего выплату денежного довольствия военнослужащим с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.
То есть, с учётом вышеизложенных обстоятельств, формально бездействия со стороны руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», выразившегося в невыплате Романову И.М. денежного довольствия за февраль 2012 года до 29 февраля вышеуказанного месяца, выходного пособия и невыдаче денежного аттестат, не усматривается. Вместе с тем, суд усматривает бездействие у руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в том, что он, в нарушение требований пунктов 35 - 36 Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», применительно к заявителю и изданного в отношении него МО РФ 09 февраля 2012 года пункта 33 приказа № 117, возлагающего на него как руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанность организовать своевременное и в полном объёме обеспечение военнослужащего Романова И.М. в установленный в приказе срок денежным довольствием и иными выплатами в соответствии с законодательством РФ, взаимодействие с Главным управлением кадров МО РФ для обеспечение заявителями предусмотренными выплатами не организовал, что повлекло фактическое неисполнение приказа МО РФ, и, как следствие, нарушение прав заявителя, предусмотренных пунктом 16 статьи 34 «Положения …». Что же касается доводов руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», назначенного на должность приказом МО РФ от 10.08.2011 года № 985, который является для него прямым и непосредственным начальником, о том, что он не знал об издании МО РФ оспариваемого заявителем пункта приказа, что и повлекло его неисполнение, то этот довод суд находит несостоятельным, не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что как минимум с 06 апреля 2012 года, то есть с момента извещения судом руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» об этом приказе, последним никаких мер по его исполнению в части выплаты Романову И.М. установленного МО РФ выходного пособия и выдачи денежного аттестата, вплоть на дату рассмотрения заявления в судебном заседании, принято не было.
Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства по делу позволяют суду прийти к выводу о признании бездействия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанного с непроведением с заявителем всех расчётов на день исключения из списков личного состава воинской части, незаконным, а требование Романова И.М. в этой части подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных дополнительных выплат. При этом в части 12-й этой же статьи названного закона содержится указание о том, какие дополнительные выплаты могут устанавливаться военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, а именно, предусмотренные частями 13-й, 15-й, 17 - 24-й и 26-й настоящей статьи, в которых единовременное пособие при увольнении с военной службы не значится. В тоже время, пособие при увольнении с военной службы законодателем отнесено к отдельным выплатам, которые в состав денежного довольствия военнослужащего не входят. Так, согласно части 3-й статьи 3-й Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет 20-ть лет и более, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.
Таким образом, поскольку единовременное пособие при увольнение не является денежным довольствием военнослужащего, то его своевременная невыплата не может являться препятствием к исключению военнослужащего из списков личного состава воинской части, то есть положения пункта 16 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 года № 1237, в данном конкретном случае не применимы, а требование заявителя о признании приказа МО РФ об исключении его с военной службы незаконным в связи с его невыплатой удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, поскольку из представленной руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» справки следует, что размер месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием Романову И.М. на день издания приказа об исключении составил "сумма руб. коп.", месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью составил "сумма руб. коп.", которые в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлением им отдельных выплат» составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, то с учётом установленного в приказе МО РФ размера выходного пособия, с целью восстановления нарушенных прав заявителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в его пользу с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выходного пособия общей суммой ("сумма руб. коп." + "сумма руб. коп.") х 7 окладов денежного содержания = "сумма руб. коп.".
Согласно пункту 1 «Инструкции по выдаче денежных аттестатов военнослужащим», утверждённой приказом МО РФ от 09.08.2007 года № 325, военнослужащим, проходящим военную службу в воинских частях, не ведущих самостоятельного финансового хозяйства, денежные аттестаты выдаются воинской частью, в которой эти военнослужащие состоят на денежном довольствии. Пунктом 3 «Инструкции» предусмотрено, что гражданам, уволенным с военной службы и в последующем получившим право на получении пенсии, денежный аттестат высылается по письменному запросу военного комиссариата по месту постановки на воинский учёт. Отправка денежных аттестатов производится ценными, заказными письмами или фельдъегерско-почтовой связью.
В судебном заседании уставлено, что заявитель проходил военную службу в городе , в военный комиссариат которого, после исключения из списков личного состава воинской части, подлежит постановке на воинский учёт. Довольствующий финансовый орган, в котором Романов И.М. состоял на денежном довольствии - ФКУ «ЕРЦ МО РФ», находится в городе .
С учётом вышеизложенного, одновременно принимая во внимание положения, содержащиеся в телеграмме директора Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от 07.02.2012 года и предписывающие при увольнении с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, оформлять денежный аттестат довольствующим финансовым органом и направлять его в военный комиссариат по месту постановки военнослужащего на воинский учёт, что согласуется с положениями приказа МО РФ от 09.08.2007 года № 325, суд, с целью восстановления нарушенных прав заявителя, возлагает на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанность направить денежный аттестат Романова И.М. по месту его постановки на воинский учёт в отдел военного комиссариата .
Из рапортов Романова И.М. от 03.02.2012 года следует, что он просит командира войсковой части № предоставить ему с 06 февраля 2012 года пятнадцать суток отпуска в связи с прохождением военной службы в районе Крайнего Севера и с 21 февраля 2012 года основной отпуск пропорционально прослуженному времени в 2012 году. При этом место его проведения заявитель не указал.
Из представленного командиром войсковой части № по запросу суда проекта приказа от 06 февраля 2012 года, а также пояснений Романова И.М. в судебном заседании следует, что заявителю в период с 06 по 20 февраля и с 21 по 29 февраля 2012 года был предоставлен пропорционально прослуженному времени в 2012 году основной отпуск общим количеством 23 суток, который он проводил в городе .
В 2012 году до установленной приказом МО РФ даты исключения, заявитель прослужил два полных месяца, в связи с чем, размер его основного отпуска за текущий год на основании статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 29 «Положения о порядке прохождения военной службы» составил: (45 суток как военнослужащему, общая продолжительность военной службы в льготном исчислении составляет более 20 лет + 15 суток в связи с прохождением им службы в районе Крайнего Севера) = (60 суток : 12) х 2 = 10 суток, которые увеличиваются на количество суток, необходимых для проезда к месту использования отпуска и обратно. Таких суток Романов И.М. не просил, так как проводил отпуск в городе . С учётом приведённых расчётов суд пришёл к выводу о том, что за 2012 год основной отпуск заявителя должен был составить 10 суток, фактически же ему был предоставлен основной отпуск 23 суток, размер которого сопоставим с отпуском, предоставляемым за четыре месяца службы в год увольнения с неё. При таких обстоятельствах дела, с учётом даты расчёта Романова И.М. по денежному довольствию за февраль 2012 года, а также дат расчёта по продовольственному и вещевому обеспечению, произведённому в связи с исключением из списков личного состава в марте 2012 года, суд требование заявителя о возложении на МО РФ обязанности издать приказ о выплате денежного довольствия по день расчёта, с учётом дней отпуска за каждый прослуженный календарный месяц, после чего исключить из списков личного состава войсковой части № находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, так как денежное довольствие за февраль 2012 года, с учётом установленной Романову И.М. МО РФ даты исключения из списков личного состава воинской части, ему было выплачено только 13 марта 2012 года, по вещевому довольствию он был рассчитан 06 марта 2012 года, а по продовольственному обеспечению 20 марта 2012 года, согласия на исключение без производства с ним необходимых расчётов по видам довольствия не давал, суд действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием пункта 33 приказа № 117 от 09.02.2012 года в части исключения заявителя и снятия его с видов довольствия с 29 февраля 2012 года, а также прекращения выплаты с этой даты надбавок, признаёт незаконными.
При этом, из положений Пленума Верховного суда РФ от 14.02.2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в редакции постановлений Пленума ВС РФ от 20.01.2003 года № 2 и от 06.02.2007 года № 6, следует, что нарушенное право заявителя может быть восстановлено путём возложения на командование обязанности внести изменения в приказ об исключении заявителя из списков личного состава части на день окончательно расчёта, а не путём отмены приказа об исключении полностью. При разрешении вопроса о восстановлении на военной службе нужно соотнести последствия, которые повлекло нарушение прав, и выгоду, которую военнослужащий приобретёт после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы. Зачастую вопрос о восстановлении на службе ставится не в целях восстановления нарушенных прав, а в целях получения материальной выгоды, абсолютно несопоставимой со степенью допущенных командованием нарушений. В данных ситуациях судам следует исходить из принципов разумности и адекватности возмещения причинённого вреда, а также из общеправового принципа недопущения злоупотребления правом. С учётом вышеизложенного и принимая во внимание, что окончательный расчёт по видам довольствия по дату исключения, установленную приказом МО РФ № 117, был полностью произведён 20 марта 2012 года, то суд, исходя из принципа разумности и адекватности заявленных заявителем требований, приходит к выводу о несопоставимости допущенных командованием в отношении Романова И.М. нарушений с выгодой, которую получит последний, изъявивший желание не на продолжение военной службы, а настаивающий на увольнение с неё по льготному основанию, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований об отмене пункта 33 приказа МО РФ от 09.02.2012 года № 117. Вместе с тем, с целью восстановления нарушенных прав заявителя, суд возлагает на Министра обороны Российской Федерации обязанность внести изменения в пункт 33 приказа от 09.02.2012 года № 117 в части даты исключения Романова И.М. из списков части, прекращения ему выплаты надбавок и снятия с видов довольствия - на 20 марта 2012 года, обеспечить заявителя всеми видами довольствия в полном объёме за период с 01 по 20 марта 2012 года включительно путём представления выписок из приказа об исключении в довольствующие органы и выдачей положенного довольствия.
При обращении с заявлением в суд Романовым И.М. была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 256 и 258 ГПК РФ, военный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление подполковника запаса Романова И. М. удовлетворить частично.
Признать пункт 33 приказа Министра обороны Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 117 в части даты исключения подполковника Романова И.М. из списков личного состава войсковой части № с 29 февраля 2012 года незаконным.
Возложить на Министра обороны Российской Федерации обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу издать приказ о внесении изменений в пункт 33 приказа от 09 февраля 2012 года № 117 в части даты исключения подполковника Романова И.М. из списков личного состава войсковой части № с 29 февраля 2012 года на дату окончательного расчёта по видам довольствия - 20 марта 2012 года, с представлением выписок из приказов для производства окончательного расчёта в Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации, войсковые части № и № (город ).
Признать бездействие руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации, связанное с непроведением с Романовым И.М. всех расчётов на день исключения из списков личного состава воинской части, незаконным.
Возложить на руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить денежный аттестат военнослужащего запаса Романова И. М. по месту его постановки на воинский учёт в отдел военного комиссариата по городу .
Взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Романова И. М. единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания, общей суммой "сумма руб. коп." и судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в суд, пропорционально удовлетворённым судом требованиям, в размере 100 (ста) рублей.
В удовлетворении требований Романова И.М. о признании незаконным пункта 33 приказа Министра обороны Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 117 об исключении его из списков личного состава войсковой части № без обеспечения всеми видами довольствия, о возложении на Министра обороны Российской Федерации обязанности его отменить и восстановить заявителя в списках личного состава войсковой части №, издать приказ о выплате ему денежного довольствия по день расчёта с учётом дней отпуска за каждый прослуженный календарный месяц, после чего исключить из списков личного состава воинской части, о взыскании судебных издержек в размере, превышающем удовлетворённые судом, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течении месяца со дня его вынесения.
Председательствующий по делу А.П.Лукин
