РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2014 года г. Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кочневой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., с участием помощника прокурора города Муравленко Волчихина И.Л.
истца Кладовой С.В., представителя истца адвоката Алексеева А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ., представителя ответчика Аверьяновой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2014 по иску Кладовой С.В. к филиалу «Газпромнефть-Муравленко» открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Кладова С.В. обратилась в суд с иском к филиалу «Газпромнефть-Муравленко» открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о восстановлении на работе. Свои требования мотивировала следующим образом:ДД.ММ.ГГ она заключила трудовой договор с ответчиком, согласно которого она была принята на работу в должности <данные изъяты> на период отсутствия основного работника, который находился в отпуске по уходу за ребенком до 23.06.14. 17.10.13. ей было вручено уведомление о том, что 31 октября 2013 года с ней будет расторгнут трудовой договор в связи с истечением срока его действия. 30 октября ответчик направил ей письмо с уведомлением о получении трудовой книжки путем направления почтой, данное письмо истец получила по месту жительства после даты увольнения истца. В журнале получения трудовых книжек она вынуждена была расписаться другим числом, более ранним, поскольку реально получила трудовую книжку 07.11.13. Считает, что выдача трудовой книжки задним числом и увольнение ее в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком являются основаниями для восстановления на работе. Срок исковой давности не пропустила, обратилась в суд в установленный законом срок.
Представитель истца адвокат Алексеев А.А. поддерживает исковые требования своего доверителя, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку окончание срока выпало на нерабочий день, исковое заявление направлено в суд 02.12.13., что подтверждено почтовым конвертом.
Представитель ответчика Аверьянова А.А., действующая на основании доверенности, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои возражения мотивировала следующим образом. В соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ работодатель вправе заключать с работником срочный трудовой договор, в случаях, предусмотренных ст.59 ТК РФ. Согласно п.2ч.1ст.77 ТК РФ истечение срока трудового договора является основанием прекращения трудового договора. В соответствии с ч.3 ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника прекращается с выходом этого работника на работу. Согласно позиции Конституционного Суда, указанной в определении от 15.07.10 № 1002-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора, работник давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. В трудовом договоре и приказе указано, что истица была принята на работу для исполнения обязанностей на период отпуска по уходу за ребенком Ю. Таким образом, истице изначально было известно, что с ней заключен срочный трудовой договор, какие либо основания предполагать, что характер трудовых отношений между сторонами преобразовался в бессрочный трудовой договор отсутствуют.14 октября 2013 Ю. написала заявление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком с 01.11.13. В связи с этим ответчик направил истице уведомление от 17.10.13.о том, что с ней будет расторгнут трудовой договор в связи с истечением срока его действия 31.10.13, а так же издал приказ об увольнении истицы по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом об увольнении истица ознакомлена 31.10.13., что подтверждается подписью. Как следует из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2013 года Ю. вышла на работу. Ответчиком соблюден порядок увольнения истицы, предусмотренный трудовым кодексом. Кроме того, истице было направлено уведомление о получении трудовой книжки по месту ее жительства, с момента направления такого уведомления в силу ст.84.1 ТК РФ ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с этим необходимость в указании недостоверного числа в книге выдачи трудовых книжек у ответчика отсутствовала. В отношении доводов истицы в части того, что ее увольнение состоялось в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, представитель ответчика пояснил, что действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя продлять срочный трудовой договор, гарантии, предусмотренные ч.2,3,4 ст.261 ТК РФ на истицу не распространяются. Трудовой договор был расторгнут с истицей правомерно и оснований для ее восстановления не имеется. Помимо этого, ответчик полагает, что истицей пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, по вопросу пропуска срока исковой полагает, что оснований для применения пропуска срока не имеется, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать деятельности и профессию. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Развивая положения указанной статьи, статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает судебную защиту как один из способов защиты трудовых прав работников. В соответствии со ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трудовое законодательство предоставляет работодателю право на заключение срочного трудового договора в случаях, предусмотренных ст.59 ТК РФ. В соответствии со ст.59 ТК РФ одним из случаев заключения срочного трудового договора является заключение договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ истечение срока трудового договора является основанием прекращения трудового договора. В соответствии с ч.3 ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. В соответствии с частью 1 статьи 79 Кодекса срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
В Постановлении Конституционного суда РФ № 1912-О от 24.12.13.содержится толкование правовой номы трудового кодекса, в частности указано, что правила о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья статьи 79 ТК РФ), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права работников. Помимо этого, в силу ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Так, истица Кладова С.В. была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ № от 30.10.13. 31 октября 2013 под подпись, что подтверждается копией приказа и не оспаривается истицей (л.д.32). Исковое заявление было направлено в Муравленковский городской суд 02.12.13., что подтверждается почтовым конвертом (л.д.9). Последним днем срока является 30 ноября 2013 года, но согласно календарю на 2013 год, данный день является не рабочим, первым рабочим днем значится 02 декабря 2013 года. В силу ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, истица обратилась в суд с исковым заявлением в соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ. Оснований для применения ст.199 ГК РФ по истечению срока исковой давности не имеется.
ДД.ММ.ГГ между филиалом «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ» и Кладовой (Ф.) С.В. был заключен трудовой договор №. Перемена фамилии подтверждена материалами и связана с регистрацией брака (л.д.29).В соответствии с п.1.1 Договора Кладова С.В. была принята на работу <данные изъяты> разряда. Из п.6.1. Договора следует, что Кладова С.В. была принята для исполнения обязанностей Ю. на период ее отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по 23.06.14.Договор подписан сторонами (л.д.5-8). Согласно приказу № лс от ДД.ММ.ГГ. Ф.была принята на работу с ДД.ММ.ГГ по 23.06.14. по срочному трудовому договору, для исполнения обязанностей Ю., с приказом ознакомлена 19.04.12.( л.д.18).
Между тем, в соответствии с приказом № от 24.04.13. Кладовой С.В.был предоставлен отпуск по беременностям и родам с 22.04.13. по 08.09.13., а на основании приказа № от 05.08.13. отпуск по уходу за ребенком (до трех лет) с 09.09.13. по 27.06.13. (л.д.30-31). Однако, 14 октября 2013 года от Ю. поступило заявление с просьбой прервать отпуск по уходу за ребенком и считать приступившей к работе с 01.11.13. (л.д.63). В связи с этим ответчик уведомил истицу письменным уведомлением от 17.10.13. о расторжении трудового договора, в связи с истечением срока действия 31.10.13. (л.д.33). Факт направления данного уведомления подтверждается выпиской из заявок на отправку корреспонденции Кладовой С.В. по месту жительства и копией почтового уведомления о вручении письма истцу (л.д.34-35).Факт выхода Ю. на работу подтвержден табелями учета рабочего времени за ноябрь 2013 года, из которых следует, что Ю. приступила к работе 01.11.13. (л.д.65-129). По причине нахождения Кладовой С.В. в отпуске по уходу за ребенком ей было направлено уведомление о возможности получения трудовой книжки в отделе кадрового администрирования и планирования персонала по <адрес>, а так же было разъяснено, что истец может отправить заявление о направлении трудовой книжки почтой и разъяснено, что после направления данного уведомления филиал снимает с себя ответственность за задержку выдачи трудовой книжки (л.д.36). Факт направления данного уведомления подтвержден выпиской из журнала заявок на отправку корреспонденции и почтовым уведомлением, уведомление получено истцом 07.11.13.(л.л.37-38).
Таким образом, истица в момент приема на работу знала о том, что заключает срочный трудовой договор, при наступлении определенного события она была уведомлена о выходе на работу работника Ю. и прекращении с ней трудовых отношений с учетом трехдневного срока, на период отсутствия которого она была принята. После чего с ней трудовой договор расторгнут, по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, порядок увольнения истицы был соблюден. Статья 79 ТК РФ регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью было установлено, что истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с чем вывод суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца подтвержден установленными обстоятельствами.
Ссылка истицы на то обстоятельство, что расторжение трудового договора было произведено с ней в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку гарантии, предусмотренные ст.261 ТК РФ на истицу не распространяются, последняя в состоянии беременности не находится, а находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ не относится к увольнению по инициативе работодателя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для прекращения с Кладовой С.В. срочного трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку она была принята на работу для исполнения обязанностей отсутствующего работника и гарантии, предусмотренный ст.261 ТК РФ на нее распространяются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,____
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кладовой С.В. о восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА
