РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Муравленко 13 мая 2016 года
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,
при секретаре Шелиховой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2016 по иску Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Управление Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – УПФР (ГУ) в г. Муравленко) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указано, что 17 октября 2011 года ФИО2 принята в УПФР (ГУ) в г. Муравленко на должность старшего специалиста (по кадрам и делопроизводству). С 15 ноября 2013 года по 03 апреля 2014 года ответчик находилась в отпуске по беременности и родам, с 04 апреля 2014 года – в отпуске по уходу за ребенком. 25 мая 2015 года старшим специалистом (по кадрам и делопроизводству) С., принятой на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО2, предоставлена служебная записка об обнаружении факта неверно установленной процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера при приеме на работу специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Р.. По данному факту истцом была сформирована комиссия для проведения служебного расследования, в ходе проведения которого комиссией установлены следующие нарушения. Старшим специалистом (по кадрам и делопроизводству) ФИО2 осуществлен прием на работу Р., в связи с чем на основании документов, представленных Р., для оформления был подготовлен приказ о приеме на работу № от 16 сентября 2013 года, согласно которому она была принята на должность специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц с установлением процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%. За период с сентября 2013 года по апрель 2015 года Р. произведена выплата заработной платы с процентной надбавкой в размере 80% в сумме <данные изъяты>. Согласно трудовой книжки Р., ее трудовой стаж в районах Крайнего Севера по состоянию на 16 сентября 2013 года составлял 1 месяц 14 дней, в связи с чем право на установление процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% с 16 сентября 2013 года у нее отсутствовало. Приказом начальника УПФР (ГУ) в г. Муравленко № от 27 мая 2015 года Р. произведен перерасчет процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера: 16 сентября 2013 года – 0%; 02 февраля 2014 года – 20%; 02 августа 2014 года – 40%; 02 февраля 2015 года – 60%. Финансово-экономической группой УПФР (ГУ) в г. Муравленко Р. произведен расчет переплаты процентной надбавки, размер которой с сентября 2013 года по апрель 2015 года составил <данные изъяты>. Обязанность по подсчету и установлению процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера предусмотрена п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции старшего специалиста (по кадрам и делопроизводству) УПФР (ГУ) в г. Муравленко, с должностной инструкцией ответчик ознакомлена под роспись. В результате нарушений, допущенных ФИО2, УПФР (ГУ) в г. Муравленко был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования и доводы иска, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведения об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В представленном отзыве на исковое заявление ФИО2 исковые требования не признала, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не наделена правом подписи трудового договора и приказов о приеме, увольнении работников УПФР (ГУ) в г. Муравленко. В ее обязанности входит лишь подготовка проектов документов и приказов по личному составу, которые проверяются и визируются юристом, главным бухгалтером, после чего подписываются начальником УПФР (ГУ) в г. Муравленко, в связи с чем ответчиком по делу должно являться должностное лицо, подписавшее трудовой договор и приказ о приеме на работу.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом начальника Отдела ПФР (ГУ) в г. Муравленко № от 17 октября 2011 года ФИО2 была принята на работу на должность старшего специалиста (по кадрам и делопроизводству), с ней был заключен трудовой договор № от 17 октября 2011 года на неопределенный срок (л.д. 6-8).
В 2013 году Отдел ПФР (ГУ) в г. Муравленко переименован в УПФР (ГУ) в г. Муравленко (л.д. 10).
На основании приказа УПФР (ГУ) в г. Муравленко № от 15 ноября 2013 года, с 15 ноября 2013 года по 03 апреля 2014 года ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам, приказом № от 28 марта 2014 года с 04 апреля 2014 года по 02 января 2017 года ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 12-13).
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Трудовым договором № от 17 октября 2011 года, заключенным сторонами, установлены обязанности ФИО2 добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка учреждения, иные правила, регламентирующие вопросы дисциплины труда в учреждении, выполнять письменные и устные приказа (распоряжения) работодателя, не противоречащие законодательству, локальным нормативным актам и данному договору (п. 2.2).
Должностной инструкцией старшего специалиста (по кадрам и делопроизводству) установлена обязанность оформления приема, перевода, увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством (п. 2.1); подготовки документов и приказов по личному составу, в том числе по вопросам заключения, изменения и расторжения трудовых отношений, применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий, предоставлении ежегодных и иных отпусков, командировании работников, предоставлении регламентированных законом льгот и компенсаций и др. (п. 2.2) (л.д. 30-35).
С должностной инструкцией ответчик была ознакомлена под роспись 13 сентября 2013 года (л.д. 35 оборот. стор.).
Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Случаи возложения на работника полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.
Аналогичные разъяснения даны и в п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Из материалов дела усматривается, что в связи с подачей на имя начальника УПФР (ГУ) в г. Муравленко служебной записки старшим специалистом (по кадрам и делопроизводству) С. от 25 мая 2015 года об обнаружении факта неверно установленной процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера при приеме на работу специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Р., работодателем было принято решение о создании комиссии для проведения служебного расследования, о чем был издан приказ № от 26 мая 2015 года (л.д. 14).
По результатам проведения служебного расследования комиссией установлены нарушения ФИО2 п.п. 2.1., 2.2 должностной инструкции старшего специалиста (по кадрам и делопроизводству) УПФР (ГУ) в г. Муравленко, о чем составлен соответствующий акт № от 05 июня 2015 года (л.д. 17-23).
В результате служебного расследования выявлено, что старшим специалистом (по кадрам и делопроизводству) ФИО2 на основании личного заявления от 16 сентября 2013 года Р. осуществлен прием на работу на должность специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. В связи с чем был подготовлен приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Р. была установлена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%. На основании изучения приказа № от ДД.ММ.ГГ, справки № от 06 сентября 2013 года, трудовой книжки Р., ее расчетных листов с сентября 2013 года по апрель 2015 года установлено, что Р. производились начисления заработной платы с процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 43-48).
В соответствии со ст.ст. 316, 317 ТК РФ, ст.ст. 10, 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются Правительством РФ.
В силу ст. 423 ТК РФ до принятия Правительством РФ соответствующего постановления подлежат применению правовые акты, определяющие размер и порядок выплаты процентной надбавки работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Подпунктом «е» п. 1 Постановления Совмина РСФСР от 22 октября 1990 года № 458 «Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера» и пп. «г» п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2, молодежи (лиц в возрасте до 30 лет), прожившей не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения, предусмотрен льготный по сравнению с общеустановленным порядок выплаты процентных надбавок к заработной плате: в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев, и по достижении 60% надбавки - последние 20% - за один год работы.
Какие-либо дополнительные льготы для молодежи, прожившей в районах Крайнего Севера пять лет до приема в организации, расположенные в районах Крайнего Севера, вышеуказанными нормативными актами не предусмотрены.
Особый порядок выплаты процентной надбавки к заработной плате молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), прижившей на Крайнем Севере пять лет – в полном размере с первого дня работы, был предусмотрен ч. 2 ст. 11 Закона № 4520-1 в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года.
Приказом начальника УПФР (ГУ) в г. Муравленко № от 27 мая 2015 года Р. произведен перерасчет процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера: 16 сентября 2013 года – 0%; 02 февраля 2014 года – 20%; 02 августа 2014 года – 40%; 02 февраля 2015 года – 60%.
Финансово-экономической группой УПФР (ГУ) в г. Муравленко Р. произведен расчет переплаты процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера с 16 сентября 2013 года по 30 апреля 2015 года. Сумма заработной платы за указанный период с учетом перерасчета процентной надбавки составила <данные изъяты>. Сумма переплаты составила <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>.).
В ходе проведения служебного расследования ФИО2 03 июня 2015 года представлены письменные объяснения, в которых она факт подготовки документов на прием на работу Р., в том числе подготовку приказа о приеме на работу с установлением Р. процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% не оспаривает, полагая установление процентной надбавки к заработной плате в указанном размере правомерным (л.д. 15-16).
Согласно трудовой книжке Р., ее трудовой стаж в районах Крайнего Севера по состоянию на 16 сентября 2013 года составлял 1 месяц 14 дней (л.д. 24-28), в связи с чем право на установление процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% с 16 сентября 2013 года у данного работника отсутствовало.
Судом установлено, что ответчиком ФИО2 причинен истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, поскольку ФИО3 в нарушение п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции старшего специалиста (по кадрам и делопроизводству) УПФР (ГУ) в г. Муравленко, устанавливающей обязанность по подсчету и установлению процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, при приеме на работу Р. установила ей процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, при отсутствии у данного работника необходимого трудового стажа для установления процентной надбавки в максимальном размере, что повлекло переплату денежных средств.
При этом доводы ответчика о неправомерности предъявленных к ней исковых требований ввиду того, что надлежащим ответчиком по делу должно являться должностное лицо, подписавшее трудовой договор и приказ о приеме на работу, судом отвергаются, поскольку трудовым договором ФИО2, ее должностной инструкцией установлена обязанность оформления приема работников в соответствии с трудовым законодательством, подготовка документов и приказов по личному составу, в том числе по вопросам заключения трудовых отношений, применения регламентированных законом льгот и компенсаций. Отсутствие у ответчика права подписи при заключении трудовых договоров с работниками, приказов о приеме на работу, не освобождает ответчика от обязанности правомерного исчисления трудового стажа работникам, подготовки документов в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.
Из представленного истцом расчета следует, что среднемесячная заработная плата ФИО2 за период с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года составляет <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом приведенных выше требований закона и установленных по делу обстоятельств, отсутствия оснований наступления полной материальной ответственности ответчика, предусмотренных ч. 1 ст. 243 ТК РФ, принимая во внимание общее правило, закрепленное в ст. 241 ТК РФ о материальной ответственности работника отвечать за причиненный ущерб в пределах своего среднемесячного заработка, полагает необходимым требования истца удовлетворить частично.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскать со ФИО2 в бюджет Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина
Подлинник решения хранится в деле № 2-321/2016 в Муравленковском городском суде.