РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2017 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кочневой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,
с участием прокурора прокуратуры г.Муравленко Фауканурова Д.Н.,
представителя ответчика Сафиуллина Л.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2017 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о возложении обязанности по рекультивации лесного участка, возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,
У С Т А Н О В И Л:
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с иском к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о возложении обязанности по рекультивации нарушенного лесного участка с передачей рекультивированного участка Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (далее – Департамент) и возмещении вреда. В обоснование требований указал, что в ходе проведения проверки исполнения ответчиком природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности было установлено, что филиалом ответчика «Газпромнефть-Муравленко» осуществляется добыча нефти и газа на <адрес> в Пуровском районе ЯНАО. 26 марта 2015 года на нефтесборном трубопроводе <данные изъяты> по причине язвенной коррозии тела трубы произошла разгерметизация трубопровода, в результате чего произошел выброс в окружающую среду нефтесодержащейся жидкости и образовался ее разлив на площади 17 000 кв.м. и загрязнение лесного участка, которым лесному фонду причинен ущерб в размере 9 888 084 рубля. Надлежащих мер к ликвидации негативных последствий аварии путем восстановления почвы вплоть до восстановления плодородного слоя почв ответчиком не предпринято. Лицом, уполномоченным на принятие рекультивированных участков, является Департамент. Нанесенный вред от разлива нефтесодержащейся жидкости представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, которое влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени. Прокурор просил взыскать с АО «Газпромнефть-ННГ» 9 888 084 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, обязать ответчика в срок до 1 августа 2018 года провести рекультивацию указанного участка и в срок до 30 августа 2018 года сдать рекультивированный лесной участок Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.
Прокурор Фаукануров Д.Н., действующий по поручению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, поддержал исковые требования в полном объеме, полагая, что ответчиком не представлены доказательства проведения рекультивации названного участка, затраты на проведение рекультивации не подтверждены.
Представитель ответчика Сафиуллин Л.И., допрошенный в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласен. В обосновании своей позиции суду пояснил, что истцом не доказан факт причинения лесному фонду вреда, не представлено доказательств нахождения на земельных участках лесов, лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан, тем самым не доказан факт причинения вреда непосредственно лесам. В приложенном к акту расчете ущерба в графе состав насаждений, а также в лесотаксационном описании указано: «болото», ЛЭП. Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Кроме того, из расчета ущерба не представляется возможным определить состав лесонасаждения. Далее, материалами дела по результатам выездной проверки истца в отношении ответчика по соблюдению требований природоохранного законодательства, согласно акту осмотра от 17.07.2017 при обследовании территории в районе трубопровода <адрес>, установлено: по периметру кустовой площадки № заболоченная обводненная территория. Берега обводненных территорий представлены загрязненнными (замазученными) участками шириной около 15-30 см. В некоторых местах на водной поверхности усматривается радужная пленка. Данная территория подлежит рекультивации, которую планирует провести ответчик в период с 27.07.17. по 19.08.17. согласно договору № от 15.05.17. Рекультивация ответчиком проведена. Между тем, истцом не предоставлены доказательства, ненадлежащего выполнения работ по рекультивации. Помимо этого, в ходе обследования участка истцом, согласно акту осмотра от 17.07.2017 были отобраны пробы почв с места загрязнения, и для сравнительного анализа были отобраны пробы с близлежащих местностей, с лесных участков, не затронутых разливами. Истцом не установлены и не представлены в суд доказательства причинения негативного вреда окружающей среде причинно-следственная связь между действиями, выразившимися в разливе нефтесодержащейся жидкости и наступившими последствиями в виде негативного вреда окружающей среды, степень химического загрязнения почвы и масштабы его последствий. Согласно расчёту суммы ущерба, для исчисления размера ущерба истцом использовались ставки, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (таблица №1, Тюменский лесотаксовый район). При этом, истцом был применён по вышеуказанному участку, повышающий коэффициент 2017 года в размере 1,51, установленный Постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», соответственно ставка платы 1 м3 лиственницы крупной составила 145,41 руб. (96.3 х 1,51), а 4-кратная таксовая стоимость 1 куб, м. древесины составила 581.64 рублей (145.41.x 4). Применение для расчёта ущерба повышающего коэффициента 1,51, установленного на 2017 год является ошибочным, поскольку согласно акту расследования причин инцидента от 26.03.2015 и как указывает истец в иске, нарушение (инцидент) на участке <адрес> произошло в 2015 году. Таким образом, истец должен применять повышающий коэффициент не 2017 года, а 2015 года в размере 1,37, установленный Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Следовательно, размер ущерба по данному участку с применением повышающего коэффициента 2015 года составляет: 8 971 308 (17000 кв.м. х 96,3 х 1,37 х 4 х 1). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что расчёт ущерба истцом произведён с нарушением действующего законодательства. Данный вывод, согласуется с судебной практикой: кассационное определение Суда ЯНАО от 16.11.2009. по делу № 33-3053-09: решения Арбитражного суда ЯНАО от 28.09.17. по делу № А81-2624, по делу № А81-2632 от 28.09.2017. Факт выполнения рекультивационных работ подтверждается следующими документами: актом рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ по рекультивации по техническому этапу; актом рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ по рекультивации по биологическому этапу; экспертным заключением от 20.09.17. и протоколами испытаний от 20.09.2017 №, №; договором на выполнение работ по рекультивации № от 15.05.2017; счет-фактурами, актами оказанных услуг, платежными поручениями. Согласно расчету затрат, стоимость работ по рекультивации (техническому и биологическому этапам) на участке <адрес> составила 3 802 693 рубля 92 копейки. Таким образом, в связи с проведением ответчиком в полном объеме рекультивационных работ (технического и биологического этапов рекультивации) на участке <адрес>, вред лесам возмещен в полном объёме, в связи с этим требования истца обязать провести рекультивацию на вышеуказанном участке в срок до 01.08.2018 не подлежат удовлетворению. По вопросу сдачи участка Департаменту, полагают, что департамент не уполномочен на принятие рекультивированного земельного участка, нормативные акты, определяющие орган, которому участок должен быть передан, в ЯНАО отсутствуют, поэтому по результатам рекультивации были оформлены лишь внутренние документы. То обстоятельство, что рекультивация проведена ненадлежащим образом, истцом не доказано. Поскольку рекультивация выполнена, затраты на ее осуществление должны быть зачтены в счет возмещения вреда.
Представитель Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. Предоставили мнение по иску, исковые требования истца поддерживают. В своих письменных пояснениях указали: в соответствии с пунктом 1.1. Положения о Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа 29.04.2013 №297-П, Департамент является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и государственный надзор, а также обеспечивающим реализацию полномочий автономного округа как субъекта Российской Федерации в сфере использования и охраны, лесов, в том числе земель лесного фонда. 17.07.2017 помощником Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора было проведено обследование земельного участка совместно с государственным инспектором Ноябрьского лесничества управления лесных отношений Департамента, по итогам которого был составлен акт. В ходе обследования лесного участка зафиксирован факт наличия загрязненых(замазученных) участков шириной 15-30 см. По итогам обследования специалистом Департамента произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не обнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства»). Ущерб предъявлен по землям, нарушенным в результате самовольного снятия, уничтожения нарушенной почвы, размер ущерба составил 9 888 084 рубля. Измерение площади, определение местоположения и координат загрязненного лесного участка осуществлялось с помощью GPS-навигатора. Также указывают, что согласно разъяснению Росприроднадзора от 29.11.2016 № АА-03-01-27/24305, в связи с тем, что порядок рекультивации не утвержден, при проведении рекультивационных работ необходимо руководствоваться совместным приказом Минприроды РФ № 252, Роскмзема №67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее по тексту - Основные положения). Приемка рекультивированных земель осуществляется в соответствии с главой III Основных положений. Однако данная глава носит рекомендательный характер. Так, п.14 Основных положений установлено, что для организации приемки (передачи) рекультивированных земель рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии. Перечень позиций, проверяемых комиссией при приемке рекультивированных земель, установлен п. 19 Основных положений. Согласно п.21 Основных положений объект (земли) считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки-сдачи рекультивированных земель, оформленного в соответствии с приложением 4 к Основным положениям.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1 ст.9). Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду (ст.42).
На основании п.1 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В силу п.2 ст.46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры, в том числе по рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.
Согласно ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В соответствии со ст.1 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ) к принципам лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативных правовых актов относятся: сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; обеспечение охраны и защиты лесов; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.
Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно положениям ст.100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона «Об охране окружающей среды». Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.01.1998 года №1-П, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.
Поскольку добыча углеводородов осуществляется, как правило, в труднодоступных местах и при этом используется сложная современная техника, государство в случаях загрязнения почв нефтью и нефтепродуктами вправе возложить принятие оперативных мер непосредственно на организацию, производящую разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов.
Вместе с тем законодатель, устанавливая соответствующее правовое регулирование исходя из конституционных принципов пропорциональности и соразмерности (часть 3 статьи 55 Конституции РФ) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ), обязан обеспечивать баланс публичного интереса, заключающегося в максимально быстром и полном восстановлении природного ресурса, и частного интереса, который состоит в возможности свободной реализации хозяйствующими субъектами права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности.
На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного следствия было установлено, что в июле 2017 года Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ответчиком АО «Газпромнефть-ННГ» законодательства о промышленной безопасности и природоохранного законодательства. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства в деятельности ответчика. АО «Газпромнефть-ННГ»- юридическое лицо, основным видом деятельности которого является добыча сырой нефти, в том числе и на <адрес> в Пуровском районе ЯНАО (том №1 л.д.63-72). Филиал «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ»является обособленным подразделением ответчика, расположенным вне места нахождения Общества, и осуществляет часть его функций, деятельность от имени Общества (том № 1 л.д.73-80).
Так, 17.07.2017 года помощником прокурора Коробкой Д.Д. с участием представителя ответчика В.М.С.В.А.М. главного специалиста отдела Ноябрьского лесничества Департамента Р.Р. и супервайзера ООО «Институт экологии и природопользования» А.Ю. был составлен акт осмотра части территории <адрес> в Пуровском районе ЯНАО, из которого следует, что осмотрена территория <адрес> в Пуровском районе ЯНАО квартал № выделы <данные изъяты> Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества. В ходе осмотра на участке <адрес> были выявлены участки загрязнения (замазученности) шириной 15-30 см. по берегам обводненных территорий, общей площадью 17 000 кв.м. В ходе осмотра супервайзером ООО «Институт Экологии и Природопользования» А.Ю. были отобраны пробы почвы с кромки береговых полос, загрязненных нефтесодержащей жидкостью и с близлежащей территории на расстояние 250-500 м для направления в лабораторию на исследования и дополнительные контрольные пробы.
Между тем, из протокола испытательной лаборатории ООО Лаборатория «Центра социальных технологий» испытаний почв, грунтов № от 08.08.17. следует, что в пробе № код: №, отобранной 17 июля 2017 года под номером № концентрация углеводородов в почве не превышает допустимых значений (том1 л.д.215-216). Аналогичный результат получен по пробе №, код: №, отобранной 17 июля 2017 года в ходе прокурорской проверки (том 1 л.д.219-220).
Из объяснений представителя ответчика и представленных ими в ходе судебного заседания материалов следует, что рекультивация участка площадью 1,766 га произведена ответчиком в районе <адрес> на основании договора на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель № от 15.05.2017 с ООО «Развитие», в связи с язвенной коррозии тела трубы <данные изъяты><адрес>, в результате этого, произошел выброс в окружающую среду нефтесодержащей жидкости и последующий загрязнение лесного участка (том 1 л.д.128-147). Устранение последствий причин инцидента проводилось ответчиком в период с 15.07.2017 по 30.09.2017 года, что подтверждается актами от 01.09.17., от 20.09.17., из данных актов следует, что был проведен технический и биологический этап рекультивации на площади 1,766 га (том1л.д.119-120). Выполнено снятие битумной корки, фрезерование, механическая обработка почвы, торфование, планировка поверхности участка, вывоз замазученного грунта на полигон. В рамках биологического этапа произведен посев трав, всхожесть наблюдается на площади 1,766 га. Согласно экспертному заключению Института экологии и природопользования от 20.09.2017 года в районе <адрес> наличие устойчивого травостоя и содержание нефтепродуктов и хлоридов в почве соответствует Инструкции М-16-2.09-03 нормативам для приемки биологического этапа рекультивации (т.1 л.д.121-122)
Факт действительного наличия инцидента и вины ответчика подтвержден: актом расследования причины инцидента от 26.03.2015 года, согласно которому вызвавшее разлив нефтесодержащейся жидкости повреждение трубопровода было устранено ответчиком самостоятельно путем замены участка трубы, паспортом трубопровода (ввод в эксплуатацию 1993 год, ревизия 05.06.2013 г., контрольный осмотр 08.06.14., заключение промышленной безопасности от 27.03.13), актом ревизии и отбраковки ответственного нефтепромыслового трубопровода, проведенном 02.04.2016 года, согласно которому дефектов и недостатков в трубопроводе нефтесборном после замены участка трубы выявлено не было, дата следующей ревизии указана 01.04.2019 года (том № 1 л.д.226), представлением прокурора от 25.08.2017 года (том 1 л.д.53-39). Заказчиком (ООО «Развитие») ответчика по договору о рекультивации земель разработан и утвержден План проведения работ по рекультивации замазученного участка в районе <адрес> Пуровский район ЯНАО в 2017 (том 1 л.д.148-154).
Спорный участок относится к лесному фонду категории защищенности– эксплуатационные леса. Указание на состав насаждения «болото», ЛЭП не свидетельствует о том, что данный земельный участок не относится к эксплуатационным лесам. Болотом является участок ландшафта, характеризующийся избыточным увлажнением, влаголюбивым живым напочвенным покровом. Для болота характерно отложение на поверхности почвы не полностью разложившихся органических веществ, превращающихся в дальнейшем в торф, поэтому болото не может рассматриваться в отдельности от целостной экологической системы леса, поскольку не исключаются из ее состава. Лес представляет собой не просто совокупность деревьев и кустарников, он является составной частью экосистемы, куда входят и травы, мхи, лишайники. Поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы. Нефть и нефтепродукты, подтоварная вода в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды вызывают их загрязнение, тем самым оказывая негативное воздействие на окружающую среду.ЛЭП-линии электпередач, земли линейного протяжения.
Таким образом, с учетом выявления природоохранным прокурором 17.07.2017 года рекультивированного участка площадью 17000 кв.м., расположенного в квартале <данные изъяты> Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества на внутрипромысловом трубопроводе <адрес>, использование которого осуществляется ответчиком на основании договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда № от 09.09.10., суд приходит к выводу о причастности ответчика к загрязнению данного участка. Вину ответчика в рассматриваемом загрязнении суд находит доказанной, поскольку ответчиком самостоятельно в 2017 года был начат технический этап рекультивации на площади 17000 кв.м., а затем и биологический этап рекультивации, что подтверждается экспертным заключением Института экологии и природопользования <адрес> от 20.09.17.(т.1 л.д.121-122). Кроме того, из паспорта трубопровода следует, что ввод в эксплуатацию был осуществлен в 1993 год, последняя ревизия, перед произошедшим инцидентом проводилась 05.06.2013 г. Между тем, никаких замечаний и отклонений от нормы ответственными лицами ответчика выявлено не было. Кроме того, согласно заключению промышленной безопасности от 27.03.13 установлено, что техническое состояние трубопровода не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий. Контрольный осмотр трубопровода был произведен 08.06.14.,согласно которому дефектов и недостатков в трубопроводе нефтесборном выявлено не было, дата следующей ревизии указана 08.06.2015 года (том № 1 л.д.187) Между тем, 26.03.2015 года произошел инцидент, приведший к разливу нефтесодержащейся жидкости по причине язвенной коррозии тела трубы. Следовательно, ответчиком не было предпринято достаточных мер к предупреждению инцидента путем обеспечения коррозионной стойкости и надежности нефтесборного трубопровода.
Согласно Федеральному закону № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункту 393 «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 года №101 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности установлено, что технологическое оборудование и трубопроводы должны удовлетворять требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности с учетом условий эксплуатации. В силу пункта15 данных Правил при использовании в технологических процессах оборудования, в том числе в коррозионно-стойком исполнении, необходимо разрабатывать и применять меры защиты от коррозии, изнашивания и старения.
Противоречия по указанию в акте обследования земельного участка от 17.07.17. сведений о месте инцидента устранены в ходе судебного следствия путем сопоставления географических координат. Кроме того, стороны данное обстоятельство, а так же площадь загрязненного участка, не оспаривают. Суд приходит к выводу, что размер загрязненного участка определен верно, доказательств обратного стороной ответчика предоставлено не было, ответчиком была проведена рекультивация площади земельного участка, который составляет 1,7660 га. Кроме того, 17.07.2017 года при осмотре места инцидента присутствовал представитель ответчика, не заявивший возражений по вопросам составления акта в целом, подписавший акт осмотра от 21.07.2017 года без каких-либо замечаний. Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что в конкретном рассматриваемом случае имеются все основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного объектам окружающей природной среды вреда по правилам, установленным ГК РФ, ЛК РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды».
Ссылки ответчика на те обстоятельства, что факт причинения вреда лесам не доказан, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным доводам, а также в связи с тем, что эти доводы опровергаются представленными АО «Газпромнефть-ННГ» документами: актом технического расследования причин инцидента трубопровода от 26.03.2015 г., актами рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ по рекультивации нефтезагрязненных земель от 01.09.2017 г., 20.09.16., планами проведения работ по рекультивации замазученного участка.
Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).
В силу положений ч.3 ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксами и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.
Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление от 08.05.2007 года) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (приложение № 1); таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (приложение № 2); методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение № 3); таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (приложение № 4), а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310.
Пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства установлено, что с ее помощью определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду. В п.5 Приложения № 4 к Постановлению от 08.05.2007 года № 273 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам за порчу почв, установлена ответственность в виде возмещения ущерба в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы). Согласно государственному лесному реестру преобладающей основной лесообразующей породой в ЯНАО является лиственница. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Согласно таблице № 1 «Ставки платы за единицу древесины лесных насаждений (основные породы)», в Тюменском лесотаксовом районе, куда отнесены все лесничества ЯНАО, для породы лесных насаждений «лиственница» наибольшая ставка равна 96,3.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком допущено лесонарушение в виде загрязнения почв лесного фонда с преимущественным насаждением лиственницы, при расчете суммы ущерба правомерно применена 4-кратная (наибольшая) ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации в размере 96 рублей 30 копеек.
Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 года № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» предусмотрено, что ставки платы за единицу объема лесных ресурсов на землях, находящихся в федеральной собственности, применяются в 2017 году с коэффициентом 1,51. Однако, оснований для применения повышающего коэффициента 2017 года не имеется, поскольку согласно п.13 Методики при исчислении размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, применяются действующие на момент совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев, кустарников и лиан, а также с уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных. Моментом совершения действий, повлекших причинение вреда, является 26.03.2015 года. Таким образом, коэффициент индексации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка за 2015 год должен составлять 1,37.
По расчету Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате загрязнения лесов веществами, способными нанести вред в эксплуатационных лесах, составил 9 888 084 рублей (том 1 л.д.21). Расчет произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273, проверен судом. Правильность этого расчета ответчиком оспорена в части неправильного применения коэффициента индексации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка за 2017 год в размере 1,51, а должен применяться коэффициент за 2015 г., который составляет 1.37. Суд приходит к выводу о применении коэффициента за 2015 г в размере 1,37. Поскольку представленный истцом расчет ущерба осуществлен в нарушении требования пункта 13 Методики, суд считает правильным считать ущерб в размере 8 971 308 рублей.
Доводы ответчика, о том, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от. 02.06.2015 года № 12-П, сумма ущерба должна быть уменьшена на сумму затрат ответчика на рекультивацию загрязненного участка в размере 95 143 рубля 70 копейки, суд находит состоятельными, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» суды вправе учитывать в размере исчисленного по установленным Правительством РФ таксам и методикам причиненного вреда необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда в порядке устранения последствий его деятельности.
Исходя из положений Федерального закона «Об охране окружающей среды», мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводиться в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. В соответствии с п.4-7 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 года «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы. Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка. При этом затраты на рекультивацию земель включают в себя перечень конкретных расходов, указанных в названном выше нормативном акте. Работы по рекультивации могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).
В обоснование просьбы о зачете затрат ответчиком представлены: план проведения работ по рекультивации конкретного участка, акты рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ по технической рекультивации от 02 сентября и 20 сентября 2017 года, из которых следует, что осуществлено снятие битумной корки, фрезерование и механическая обработка почв, торфование, планировка поверхности участка, вывоз замазученного грунта, произведен посев трав, заключение Института экологии и природопользования от 20.09.17., протоколы испытаний ООО «Лаборатория «Центра социальных технологий» от 02.09.17., согласно которым концентрация углеводородов в почве не превышает допустимых значений. Расчет затрат так же подтверждается договором на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненнных земель от 15.05.2017 (т.1 л.д.128), выпиской из акта № от 21.09.17 о выполненных работах по договору на сумму 2 881 616,35 рублей (т.1 л.д.158), выпиской из акта № выполненных работ от 21.09.17. на сумму 1 521 077,57 рублей (т.1 л.д.161), платежными поручениями и счетом фактурой в общем размере 3 802 693 рубля 92 копейки. С учетом вышеизложенного у суда имеются достаточные основания для осуществления зачета затрат ответчика на рекультивацию загрязненного участка в счет погашения начисленной в соответствии с установленной методикой суммы ущерба, причиненного загрязнением лесного фонда. Доводы истца в части того, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие факт несения добровольных затрат, связанных с рекультивацией поврежденного участка не принимается судом во внимание, поскольку он противоречит материалам дела, а так же сводится к переоценке доказательств, представленных истцом. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи между собой.
Таким образом, взысканию с ответчика в бюджет подлежит (8 971 308 – 3802693,92 = 5 168 614 рублей 08 копеек). В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из акта от 17.07.2017 года следует, что объектом осмотра был загрязненный участок. Между тем, из актов рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ по технической рекультивации от 02 сентября и 20 сентября 2017 года, уже следует, что было осуществлено снятие битумной корки, фрезерование и механическая обработка почв, торфование, планировка поверхности участка, вывоз замазученного грунта, посев трав. План проведения работ в отношении спорного участка у ответчика имееется, представленные ответчиком документы подтверждают факт проведения работ по устранению загрязнения участка в 2017 году, эти работы относятся к рекультивационным, а также то, что они проведены именно на спорном участке, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Совокупность указанных обстоятельств с учетом представленных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что истцом не доказан факт того, что последствия разлива нефтесодержащей жидкости ответчиком не устранены в полном объеме. Следовательно, возложение на ответчика обязанности по проведению повторной рекультивации участка с передачей рекультивированного земельного участка третьему лицу Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО не основано на действующем законодательстве. Требование по передаче рекультивированного земельного участка Департаменту так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отдельные полномочия в области лесных отношений, которые Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотрены частью 1 статьи 83 ЛК РФ. Принятие от юридического лица лесного участка после проведения его рекультивации к таким полномочиям не относится. В соответствии с ч.3 ст.13 ЗК РФ лица, деятельность которых, привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.13 ЗК РФ). Однако в связи с тем, что указанный порядок до настоящего времени не утвержден при проведении рекультивационных работ необходимо руководствоваться совместным приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использований плодородного слоя почвы» (далее - Основные положения). Данный нормативный правовой акт является обязательным для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами и применяется в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.
Согласно п.14, 17-19 и 21 Основных положений для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее – Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления. Приемка-передача рекультивированных земель осуществляется в месячный срок после поступления в Постоянную комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации. Приемку рекультивированных участков с выездом на место осуществляет рабочая комиссия, которая утверждается председателем (заместителем) Постоянной комиссии в 10-дневный срок после поступления письменного извещения от юридических (физических) лиц, сдающих земли. При приемке рекультивированных земельных участков рабочая комиссия проверяет: соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации; качество планировочных работ; мощность и равномерность нанесения плодородного слоя почвы; наличие и объем неиспользованного плодородного слоя почвы, а также условия его хранения; полноту выполнения требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил в зависимости от вида нарушения почвенного покрова и дальнейшего целевого использования рекультивированных земель; качество выполненных мелиоративных, противоэрозионных и других мероприятий, определенных проектом или условиями рекультивации земель (договором); наличие на рекультивированном участке строительных и других отходов; наличие и оборудование пунктов мониторинга рекультивированных земель, если их создание было определено проектом или условиями рекультивации нарушенных земель. Объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки–сдачи рекультивированных земель. Согласно позиции Минприроды России Росприроднадзор может принимать участие в организации приемки (передачи) рекультивированных земель при включении сотрудников Службы в состав Постоянной комиссии соответствующим решением органа местного самоуправления. Из распоряжения главы муниципального образования Пуровский район № 364-РА от 30.06.2016 года следует, что в Пуровском районе создана Комиссия по вопросам рекультивации земель и земельных участков, расположенных на межселенной территории Пуровского района (т.2 л.д.44-64).
Таким образом, процедура принятия участка Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа действующим законодательством не предусмотрена, а может быть произведена Департаментом только лишь по окончанию пользования участком и передачей участка представителю арендодателя для дальнейшего распоряжения. Между тем, АО «Газпромнефть-ННГ» не прекращает его использование, имеется заключенный договор аренды земельного участка, поэтому в данном случае не может быть применен данный порядок сдачи арендуемого участка.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу, пп.1п.1 ст.333.19, пп.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры от судебных расходов по заявлениям в защиту прав, свобод и законных неопределенного круга лиц освобождены, а исковые требования признаны судом частично обоснованными, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 34 043 рубля, в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежащая зачислению в бюджет муниципального образования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду 5 168 614 (пять миллионов сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 08 копеек получатель: Муниципальное образование Пуровский район.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» государственную пошлину в размере 34 043 (тридцать четыре тысячи сорок три) рубля в бюджет муниципального образования город Муравленко.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ /подпись/ М.Б.КОЧНЕВА
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-621/2017 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
