РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2017 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кочневой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,
с участием прокурора прокуратуры г.Муравленко Фауканурова Д.Н.,
представителя ответчика Скорняковой Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2017 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о возложении обязанности по рекультивации лесного участка, возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,
У С Т А Н О В И Л:
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») о возложении обязанности по рекультивации нарушенного лесного участка с передачей рекультивированного участка Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (далее – Департамент) и возмещении вреда. В обоснование требований указал, что в ходе проведения проверки исполнения ответчиком природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности было установлено, что филиалом ответчика «Газпромнефть-Муравленко» осуществляется добыча нефти и газа на <адрес> в Пуровском районе ЯНАО. 27 июля 2016 года на ВВД в <адрес> по причине язвенной коррозии тела трубы произошла разгерметизация трубопровода, в результате чего произошел выброс в окружающую среду подтоварной воды на площади 179 кв.м. и загрязнение лесного участка, которым лесному фонду причинен ущерб в размере 104 116 рублей. Надлежащих мер к ликвидации негативных последствий аварии путем восстановления почвы вплоть до восстановления плодородного слоя почв ответчиком не предпринято. Лицом, уполномоченным на принятие рекультивированных участков, является Департамент. Нанесенный вред от разлива подтоварной воды представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, которое влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени. Прокурор просил взыскать с АО «Газпромнефть-ННГ» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, 104 116 рублей, обязать ответчика в срок до 1 августа 2018 года провести рекультивацию указанного участка и в срок до 30 августа 2018 года сдать рекультивированный лесной участок Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.
Прокурор Фаукануров Д.Н., действующий по поручению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, поддержал исковые требования в полном объеме, полагая, что ответчиком не представлены доказательств по проведению рекультивации названного участка, по затратам на проведение рекультивации.
Представитель ответчика Скорнякова Т.А., допрошенная в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласна. В обосновании своей позиции суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения лесному фонду вреда, не представлено доказательств нахождения на земельных участках лесов, лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан, тем самым не доказан факт причинения вреда непосредственно лесам. В приложенном к акту расчете ущерба в графе состав насаждений, а также в лесотаксационном описании указано: «болото». Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Кроме того, из расчета ущерба не представляется возможным определить состав лесонасаждения. Далее, указала, что материалами дела по результатам выездной проверки истца в отношении ответчика по соблюдению требований природоохранного законодательства, согласно акту осмотра № от 21.07.2017 при обследовании территории в районе трубопровода <адрес> установлено проведение рекультивационных работ на земельном участке. Территория земельного участка засыпана песчаным грунтом. Истцом не представлено дополнительных документов, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанности по рекультивации. Истцом при осмотре земельного участка установлен факт проведения рекультивационных работ, а не факт разлива нефтесодержащейся жидкости или подтоварной воды. Между тем, истцом не предоставлены доказательства ненадлежащего выполнения работ по рекультивации. Помимо этого, в ходе обследования участка истцом, согласно акту осмотра № от 21.07.2017 были отобраны пробы почв с места загрязнения, и для сравнительного анализа были отобраны пробы с близлежащих местностей лесных участков, не затронутых разливами. Однако результатов анализов отобранных в месте загрязнения проб, истцом суду не представлено. Соответственно истцом не предоставлено доказательств, что на момент проверки, когда было установлено проведение рекультивационных работ, земли были загрязнены. Истцом не установлены и не представлены в суд доказательства причинения негативного вреда окружающей среде, причинно-следственная связь между действиями, выразившимися в разливе нефтесодержащейся жидкости и наступившими последствиями в виде негативного вреда окружающей среды, степень химического загрязнения почвы и масштабы его последствий. Согласно расчёту суммы ущерба для его исчисления истцом использовались ставки, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (таблица №1, Тюменский лесотаксовый район). При этом, истцом был применён по вышеуказанному участку, повышающий коэффициент 2017 года в размере 1,51, установленный Постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», соответственно ставка платы 1 м3 лиственницы крупной составила 145,41 руб. (96.3 х 1,51), а 4-кратная таксовая стоимость 1 куб.м. древесины составила 581.64 рублей (145.41 x 4). Применение для расчёта ущерба повышающего коэффициента 1,51, установленного на 2017 год является ошибочным, поскольку согласно акту расследования причин инцидента от 27.07.2016 и как указывает истец в иске, нарушение (инцидент) на участке <адрес> произошло в 2016 году. Таким образом, истец должен применять повышающий коэффициент не 2017 года, а 2016 года в размере 1,43, установленный Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 №947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», поскольку, в соответствии с п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Следовательно, размер ущерба по данному участку с применением повышающего коэффициента 2016 года составляет: 98 599.64 (179 кв.м. х 96,3 х 1,43 х 4 х 1). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что расчёт ущерба истцом произведён с нарушением действующего законодательства. Данный вывод, согласуется с судебной практикой: кассационное определение Суда ЯНАО от 16.11.2009 по делу № 33-3053-09, решения Арбитражного суда ЯНАО от 16.11.2016 по делу № А81-4027, от 09.12.2016 по делу № А81-4034, от 28.09.2017 по делу №А81-2624/2017. Факт выполнения рекультивационных работ подтверждается следующими документами: актом рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ по рекультивации НЗЗ по техническому этапу от 15.06.2017; актом рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ по рекультивации НЗЗ по биологическому этапу от 08.08.2017; экспертным заключением и протоколами испытаний от 26.10.2017 №, № договорами на оказание транспортных услуг № от 26.12.2016; счет-фактурами, актами оказанных услуг, платежными поручениями; путевыми листами; заявкой на технику; договором на поставку семян, удобрений №; счет-фактурой, товарной накладной, платежным поручением; планом проведения работ. Согласно расчету затрат, стоимость работ по рекультивации (техническому и биологическому этапам) на участке <адрес> составила 95 143,70 рублей. Таким образом, в связи с проведением ответчиком в полном объеме рекультивационных работ (технического и биологического этапов рекультивации) на участке <адрес>, вред лесам возмещен в полном объёме, в связи с этим требования истца по возложению обязанности провести рекультивацию на вышеуказанном участке в срок до 01.08.2018 не подлежат удовлетворению. По вопросу сдачи участка Департаменту полагала, что департамент не уполномочен на принятие рекультивированного земельного участка, нормативные акты, определяющие орган, которому участок должен быть передан, в ЯНАО отсутствуют, поэтому по результатам рекультивации были оформлены лишь внутренние документы. То обстоятельство, что рекультивация проведена ненадлежащим образом, истцом не доказано. Поскольку рекультивация выполнена, затраты на ее осуществление в размере 95 143 рубля 70 копеек должны быть зачтены в счет возмещения вреда.
Представитель Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставили мнение по иску, в котором исковые требования истца поддерживают. В своих письменных пояснениях указали, что в соответствии с пунктом 1.1. Положения о Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа 29.04.2013 № 297-П, Департамент является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и государственный надзор, а также обеспечивающим реализацию полномочий автономного округа как субъекта Российской Федерации в сфере использования и охраны, лесов, в том числе земель лесного фонда. 21.07.2017 старшим помощником Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора было проведено обследование земельного участка совместно с государственным инспектором Ноябрьского лесничества управления лесных отношений Департамента, по итогам которого был составлен акт №. В ходе обследования лесного участка зафиксирован факт проведения рекультивационных работ последствий загрязнения нефтесодержащей жидкостью. Территория лесного участка засыпана песчаным грунтом. По итогам обследования специалистом Департамента произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не обнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства»). Ущерб предъявлен по землям, нарушенным в результате самовольного снятия, уничтожения нарушенной почвы, размер ущерба составил 104 116 рублей. Измерение площади, определение местоположения и координат загрязненного лесного участка осуществлялось специалистом департамента с помощью GPS -навигатора марки <данные изъяты> Также указано, что согласно разъяснению Росприроднадзора от 29.11.2016 № АА-03-01-27/24305, в связи с тем, что порядок рекультивации не утвержден, при проведении рекультивационных работ необходимо руководствоваться совместным приказом Минприроды РФ № 252, Роскмзема №67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее по тексту - Основные положения). Приемка рекультивированных земель осуществляется в соответствии с главой III Основных положений. Однако данная глава носит рекомендательный характер. Так, п.14 Основных положений установлено, что для организации приемки (передачи) рекультивированных земель рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии. Перечень позиций, проверяемых комиссией при приемке рекультивированных земель, установлен п.19 Основных положений. Согласно п.21 Основных положений объект (земли) считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки-сдачи рекультивированных земель, оформленного в соответствии с приложением 4 к Основным положениям.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1 ст.9). Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду (ст.42).
На основании п.1 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В силу п.2 ст.46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры, в том числе по рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.
Согласно ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В соответствии со ст.1 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ) к принципам лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативных правовых актов относятся: сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; обеспечение охраны и защиты лесов; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.
Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно положениям ст.100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 января 1998 года № 1-П, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.
Поскольку добыча углеводородов осуществляется, как правило, в труднодоступных местах и при этом используется сложная современная техника, государство в случаях загрязнения почв нефтью и нефтепродуктами вправе возложить принятие оперативных мер непосредственно на организацию, производящую разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов.
Вместе с тем законодатель, устанавливая соответствующее правовое регулирование исходя из конституционных принципов пропорциональности и соразмерности (часть 3 статьи 55 Конституции РФ) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ), обязан обеспечивать баланс публичного интереса, заключающегося в максимально быстром и полном восстановлении природного ресурса, и частного интереса, который состоит в возможности свободной реализации хозяйствующими субъектами права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности.
На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного следствия было установлено, что в июле 2017 года Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ответчиком АО «Газпромнефть-ННГ» законодательства о промышленной безопасности и природоохранного законодательства. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства в деятельности ответчика. АО «Газпромнефть-ННГ» - юридическое лицо, основным видом деятельности которого является добыча сырой нефти, в том числе и на <адрес> в Пуровском районе ЯНАО (том №1 л.д.63-72). Филиал «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» является обособленным подразделением ответчика, расположенным вне места нахождения Общества, и осуществляет часть его функций, деятельность от имени Общества (том № 1 л.д.73-80).
Так, 21 июля 2017 года старшим помощником прокурора Мартыненко А.В. с участием представителя ответчика Е.Ю., государственного инспектора отдела Ноябрьского лесничества Департамента С.Н. и супервайзера ООО «Институт экологии и природопользования» А.С. был составлен акт осмотра территории <адрес> в Пуровском районе ЯНАО, из которого следует, что осмотрена территория <адрес> в Пуровской районе ЯНАО квартал № Муравленковскоо участкового лесничества Ноябрьского лесничества. В ходе осмотра на участке <адрес> с географическими координатами <данные изъяты> выявлен факт проведения рекультивационных работ последствий разлива нефтесодержащей жидкости площадью 179 кв.м.. В ходе осмотра супервайзером ООО «Институт Экологии и Природопользования» А.С. были отобраны пробы почвы с рекультивированного участка и с близлежащей территории на расстояние 200 м для направления в лабораторию на исследования. Между тем, результаты исследований по данным пробам в суд не предоставлены.
Из содержания акта прокурорской проверки не следует, что при осмотре участка были выявлены какие-либо последствия разлива нефтесодержащей жидкости, указано, что территория всего участка засыпана песчаным грунтом. В акте нет ссылки на обнаружение поврежденной кустарниковой и древесной растительности, следов и пятен нефтесодержащей жидкости, а также наличие запаха нефтепродуктов. К акту приложены фотографии, визуально также не подтверждающие наличие последствий разлива подтоварной жидкости.
Из объяснений представителя ответчика и представленных ими в ходе судебного заседания материалов следует, что рекультивация произведена ответчиком в целях устранения последствий инцидента, произошедшего 27 июля 2016 года, а именно язвенной коррозии запорно-регулирующего устройства водовода высоконапорного <данные изъяты> вызвавшей выброс в окружающую среду подтоварной воды, последующий разлив и загрязнение лесного участка. Первоначально устранение последствий причин инцидента проводилось ответчиком в период с 27 июля по 30 июля 2016 года, что подтверждается актами от 27.07.16., от 30.07.16., из которых следует, что был проведен технический этап рекультивации на площади 120 кв.м., выполнена планировка поверхности, завоз грунта, вывоз загрязненного грунта на полигон (том 1 л.д.31-32). Факт действительного наличия инцидента подтвержден: актом расследования причины инцидента от 27.07.2016 года, согласно которому вызвавшее разлив подтоварной воды повреждение водовода высоконапорного (язвенная коррозия) было устранено ответчиком самостоятельно путем замены участка трубы, паспортом трубопровода, актом ревизии и отбраковки ответственного нефтепромыслового трубопровода, проведенной 11.06.2016 года, согласно которому дефектов и недостатков в водоводе высоконапорном <данные изъяты> выявлено не было, дата следующей ревизии указана 10.06.2020 года (том № 1 л.д.218), представлением прокурора от 25.08.2017 года (том 1 л.д.39-53). Ответчиком разработан и утвержден План проведения работ по рекультивации замазученного участка на ВВД т.вр.к.к.53,52-т.вр.к.52 вторая линия <адрес> Пуровский район ЯНАО в 2016, впоследствии и в апреле 2017 году (том 1 л.д.33-37. л.д.116-127).
Спорный участок относится к лесному фонду категории защищенности – эксплуатационные леса. Указание на состав насаждения «болото» не свидетельствует о том, что данный земельный участок не относится к эксплуатационным лесам. Болотом является участок ландшафта, характеризующийся избыточным увлажнением, влаголюбивым живым напочвенным покровом. Для болота характерно отложение на поверхности почвы не полностью разложившихся органических веществ, превращающихся в дальнейшем в торф, поэтому болото не может рассматриваться в отдельности от целостной экологической системы леса, поскольку не исключаются из ее состава. Лес представляет собой не просто совокупность деревьев и кустарников, он является составной частью экосистемы, куда входят и травы, мхи, лишайники. Поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы. Нефть и нефтепродукты, подтоварная вода в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды вызывают их загрязнение, тем самым оказывая негативное воздействие на окружающую среду. Подтоварная вода представляет собой пластовые и пресные воды, которые используются для обессоливания углеводородов, она содержит остаточные нефтепродукты и является засоленной, относится к разряду химических загрязнителей и отходам добывающей промышленности.
Таким образом, с учетом выявления природоохранным прокурором 21.07.2017 года рекультивированного участка площадью 179 кв.м., расположенного в квартале <данные изъяты> Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества на ВВД <адрес>, использование которого осуществляет ответчиком на основании договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда № от 25.09.09. до 2050 года (т.2 л.д.8-39), суд приходит к выводу о причастности ответчика к загрязнению данного участка. Вину ответчика в рассматриваемом загрязнении суд находит доказанной, поскольку ответчиком самостоятельно в июле 2016 года был начат технический этапа рекультивации на площади 120 кв.м., в 2017 году был повторно проведен технической этап рекультивации на площади 179 кв.м, а затем и биологический этап рекультивации, что подтверждается экспертным заключением Института экологии и природопользования г.Тюмень от 27.10.17.(т.1 л.д.109-110). Кроме того, из акта ревизии и отбраковки ответственного нефтепромыслового трубопровода, проведенной 11.06.2016 года, следует, что дефектов и недостатков в водоводе высоконапорном <данные изъяты> выявлено не было, дата следующей ревизии указана 10.06.2020 года, составленного начальником цеха и утвержденного заместителем начальника УЭТ начальника отдела ЭТ филиала «Газпромнефть-Муравленко» А.А, (том № 1 л.д.218). Между тем, 27.07.2016 года произошел инцидент, приведший к разливу подтоварной воды по причине язвенной коррозии трубы. Следовательно, ответчиком не было предпринято достаточных мер к предупреждению инцидента путем обеспечения коррозионной стойкости и надежности водовода высоконапорного.
Согласно Федеральному закону № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункту 393 «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года № 101 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности установлено, что технологическое оборудование и трубопроводы должны удовлетворять требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности с учетом условий эксплуатации. В силу пункта 15 данных Правил при использовании в технологических процессах оборудования, в том числе в коррозионно-стойком исполнении, необходимо разрабатывать и применять меры защиты от коррозии, изнашивания и старения. Противоречия по указанию в акте № обследования земельного участка от 21.07.17. сведений о <данные изъяты>, а во всех предоставленных документах стороной ответчика сведений о месте инцидента ВВД <данные изъяты> устранены в ходе судебного следствия путем сопоставления географических координат, определяемых по навигатору в ходе проведения проверок, осмотров как стороной истца, так и стороной ответчика.
Помимо этого, в ходе судебного следствия было установлено расхождение в площади загрязненного земельного участка. Так, из акта обследования земельного участка № от 21.07.17. следует, что площадь рекультивационного участка составляет 179 кв.м., а из акта расследования причин инцидента от 27.07.16. установлено, что розлив жидкости установлен на площади 120 кв.м.. Между тем, с учетом пояснений представителя ответчика, который указал, что площадь розлива и площадь рекультивационного участка чаще всего не совпадают по объективным причинам, с учетом природных явлений, подтоплений данных участков, снегового таяния, суд приходит к выводу, что размер загрязненного участка верно определен, доказательств обратного стороной ответчика предоставлено не было, ответчиком была проведена рекультивация площади земельного участка, которая составляет 179 кв.м.. Кроме того, при замерах 21.07.2017 года присутствовал представитель ответчика, не заявивший возражений как по поводу этих замеров, так и по поводу составления акта в целом, подписавший акт осмотра от 21.07.2017 года без каких-либо замечаний.
Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что в конкретном рассматриваемом случае имеются все основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного объектам окружающей природной среды вреда по правилам, установленным ГК РФ, ЛК РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды».
Ссылки ответчика на те обстоятельства, что факт причинения вреда лесам не доказан, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным доводам, а также в связи с тем, что эти доводы опровергаются представленными АО «Газпромнефть-ННГ» документами: актом технического расследования причин инцидента трубопровода от 27.07.2016 г., актом рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ по рекультивации нефтезагрязненных земель от 27.07.2016 г.,30.07.16., планами проведения работ по рекультивации замазученного участка.
Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).
В силу положений ч.3 ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксами и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.
Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление от 08.05.2007) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (приложение № 1); таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (приложение № 2); методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение № 3); таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (приложение № 4), а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310.
Пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства установлено, что с ее помощью определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду. В п.5 Приложения № 4 к Постановлению от 08.05.2007 года № 273 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам за порчу почв, установлена ответственность в виде возмещения ущерба в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы). Согласно государственному лесному реестру преобладающей основной лесообразующей породой в ЯНАО является лиственница. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Согласно таблице № 1 «Ставки платы за единицу древесины лесных насаждений (основные породы)», в Тюменском лесотаксовом районе, куда отнесены все лесничества ЯНАО, для породы лесных насаждений «лиственница» наибольшая ставка равна 96,3.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком допущено лесонарушение в виде загрязнения почв лесного фонда с преимущественным насаждением лиственницы, при расчете суммы ущерба правомерно применена 4-кратная (наибольшая) ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации в размере 96 рублей 30 копеек.
Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 года № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» предусмотрено, что ставки платы за единицу объема лесных ресурсов на землях, находящихся в федеральной собственности, применяются в 2017 году с коэффициентом 1,51. Однако, оснований для применения повышающего коэффициента 2017 года не имеется, поскольку согласно п.13 Методики при исчислении размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, применяются действующие на момент совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев, кустарников и лиан, а также с уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных. Моментом совершения действий, повлекших причинение вреда, является 27.07.2016 года. Таким образом, коэффициент индексации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка за 2016 год должен составлять 1,43.
По расчету Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате загрязнения лесов веществами, способными нанести вред в эксплуатационных лесах, составил 104 116 рублей (том 1 л.д.20). Расчет произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273, проверен судом. Правильность этого расчета ответчиком оспорена в части неправильного применения коэффициента индексации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка за 2017 год в размере 1,51, а должен применяться коэффициент за 2016 год, который составляет 1.43.
Суд приходит к выводу о применении коэффициента за 2016 год в размере 1,43. Таким образом, поскольку представленный истцом расчет ущерба осуществлен в нарушении требования пункта 13 Методики, суд считает правильным считать ущерб в размере 98 599 рублей 64 копейки.
Доводы ответчика, о том, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2015 года № 12-П, сумма ущерба должна быть уменьшена на сумму затрат ответчика на рекультивацию загрязненного участка в размере 95 143 рубля 70 копейки, суд находит состоятельными, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" суды вправе учитывать в размере исчисленного по установленным Правительством РФ таксам и методикам причиненного вреда необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда в порядке устранения последствий его деятельности.
Исходя из положений Федерального закона «Об охране окружающей среды», мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводиться в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. В соответствии с п.4-7 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 года «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы. Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка. При этом затраты на рекультивацию земель включают в себя перечень конкретных расходов, указанных в названном выше нормативном акте. Работы по рекультивации могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).
В обоснование просьбы о зачете затрат ответчиком представлены: план проведения работ по рекультивации конкретного участка, акты рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ по технической рекультивации от 27 июля и 30 июля 2016 года, из которых следует, что осуществлен вывоз грунта, завоз грунта, планировка территории, впоследствии еще раз проведен технический и биологический этап рекультивации (акты от 15.06.17. и 08.08.17.), заключение Института экологии и природопользования от 27.10.17., протоколы испытаний ООО «Лаборатория «Центра социальных технологий» от 26.10.17., согласно которым концентрация углеводородов в почве не превышает допустимых значений, расчет затрат, в котором учтены подтвержденные договорами, счетами-фактурами, актами и платежными документами расходы на осуществление мероприятий по рекультивации (работа техники и транспорта, приобретение биопрепаратов, удобрений и семян) в общем размере 95143 рубля 70 копеек.
С учетом вышеизложенного у суда имеются достаточные основания для осуществления зачета затрат ответчика на рекультивацию загрязненного участка в счет погашения начисленной в соответствии с установленной методикой суммы ущерба, причиненного загрязнением лесного фонда. Доводы истца в части того, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие факт несения добровольных затрат, связанных с рекультивацией поврежденного участка не принимается судом во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, а также сводятся к переоценке доказательств, представленных истцом. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи между собой.
Таким образом, взысканию с ответчика в бюджет подлежит 3455 рублей 94 копейки (98599,64 – 95143,70). В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй п.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из акта от 21.07.2017 года следует, что объектом осмотра был рекультивированный участок, следы загрязнения на момент осмотра отсутствовали. Результаты исследования проб, отобранных при осмотре 21.07.2017 года, истцом не предоставлены. План проведения работ в отношении спорного участка у ответчика имелся, представленные ответчиком документы подтверждают факт проведения работ по устранению загрязнения участка еще в 2016 году, эти работы относятся к рекультивационным, а также то, что они проведены именно на спорном участке, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Совокупность указанных обстоятельств с учетом представленных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что истцом не доказан факт того, что последствия разлива подтоварной воды ответчиком не устранены в полном объеме. Следовательно, возложение на ответчика обязанности по проведению повторной рекультивации участка с передачей рекультивированного земельного участка третьему лицу Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО не основано на действующем законодательстве. Требование по передаче рекультивированного земельного участка Департаменту так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отдельные полномочия в области лесных отношений, которые Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотрены частью 1 статьи 83 ЛК РФ. Принятие от юридического лица лесного участка после проведения его рекультивации к таким полномочиям не относится. В соответствии с ч.3 ст.13 ЗК РФ лица, деятельность которых, привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.б ст. 13 ЗК РФ). Однако в связи с тем, что указанный порядок до настоящего времени не утвержден при проведении рекультивационных работ необходимо руководствоваться совместным приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использований плодородного слоя почвы» (далее - Основные положения). Данный нормативный правовой акт является обязательным для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами и применяется в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.
Согласно п.14, 17-19 и 21 Основных положений для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее– Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления. Приемка-передача рекультивированных земель осуществляется в месячный срок после поступления в Постоянную комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации. Приемку рекультивированных участков с выездом на место осуществляет рабочая комиссия, которая утверждается председателем (заместителем) Постоянной комиссии в 10-дневный срок после поступления письменного извещения от юридических (физических) лиц, сдающих земли. При приемке рекультивированных земельных участков рабочая комиссия проверяет: соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации; качество планировочных работ; мощность и равномерность нанесения плодородного слоя почвы; наличие и объем неиспользованного плодородного слоя почвы, а также условия его хранения; полноту выполнения требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил в зависимости от вида нарушения почвенного покрова и дальнейшего целевого использования рекультивированных земель; качество выполненных мелиоративных, противоэрозионных и других мероприятий, определенных проектом или условиями рекультивации земель (договором); наличие на рекультивированном участке строительных и других отходов; наличие и оборудование пунктов мониторинга рекультивированных земель, если их создание было определено проектом или условиями рекультивации нарушенных земель. Объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки–сдачи рекультивированных земель. Согласно позиции Минприроды России Росприроднадзор может принимать участие в организации приемки (передачи) рекультивированных земель при включении сотрудников Службы в состав Постоянной комиссии соответствующим решением органа местного самоуправления. Из распоряжения главы муниципального образования Пуровский район №364-РА от 30.06.2016 года следует, что в Пуровском районе создана Комиссия по вопросам рекультивации земель и земельных участков, расположенных на межселенной территории Пуровского района (т.1 л.д.241).
Таким образом, процедура принятия участка Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа действующим законодательством не предусмотрена, а может быть произведена Департаментом только лишь по окончанию пользования участком и передачей участка представителю арендодателя для дальнейшего распоряжения. Между тем, АО «Газпромнефть-ННГ» не прекращает его использование, срок договора аренды составляет 49 лет, поэтому в данном случае не может быть применен данный порядок сдачи арендуемого участка.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу, пп.1п.1 ст.333.19, пп.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры от судебных расходов по заявлениям в защиту прав, свобод и законных неопределенного круга лиц освобождены, а исковые требования признаны судом частично обоснованными, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая зачислению в бюджет муниципального образования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду 3 455 (три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 94 копейки, получатель: Муниципальное образование Пуровский район.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в бюджет муниципального образования город Муравленко.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ /подпись/ М.Б.КОЧНЕВА
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-609/2017 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
