РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2016 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,
с участием прокурора прокуратуры г.Муравленко Гаврилова П.С.,
представителя истца Алексеева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, представителя ответчика Однороженко Н.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2016 по иску Бондарчука П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Днепр» о взыскании утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Бондарчук П. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Днепр» о взыскании утраченного заработка. В обоснование указал, что в результате производственной травмы был временно нетрудоспособен в период с 11.03.2013 г. по 06.10.2014 г., поэтому не получил заработок, который мог получить, если бы был здоров. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Бондарчука П.В. к ООО «Днепр» о компенсации морального вреда. По сведениям о характере и условиях трудовой деятельности гражданина, направляемого на медико-социальную экспертизу, от 05.03.2014 г., выданным ответчиком, среднемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты>. В связи с чем, среднедневной заработок Бондарчука П.В. – <данные изъяты>. За 575 дней нахождения на больничном истец утратил заработок в размере <данные изъяты>, который с учетом индекса роста потребительских цен октября 2014 года к декабрю 2013 года 107,1%, составил <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика утраченный в результате несчастного случая на производстве 11 марта 2013 года заработок в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Бондарчук П.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Алексеев А.А. исковые требования поддержал. При этом пояснил, что ему неизвестно, по какой причине Бондарчук П.В. ранее не обращался с настоящим иском в суд. Настаивал на применении в расчете утраченного заработка истца величины его среднемесячной зарплаты, указанной в сведениях о характере и условиях трудовой деятельности гражданина, полагая, что дополнительный расчет среднемесячного заработка, представленный ответчиком, не отвечает критериям объективности.
Представитель ответчика Однороженко Н.И. исковые требования не признал. При этом пояснил, что представленный ответчиком расчет среднемесячного заработка истца подтвержден документально. Просил применить исковую давность по исковым требованиям, поданным за пределами трехлетнего срока, полагая, что утраченный заработок истца может быть взыскан за период с 22.07.2013 г. по 06.10.2014 г., без учета индексации. По методике расчета среднедневного заработка и индексу роста потребительских цен не возражал.
Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом индексации, исходя из среднего заработка по бухгалтерским документам ответчика, за период с 22.07.2013 г. по 06.10.2014 г., поскольку истцом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11 марта 2013 года с работником ООО «Днепр» Бондарчуком П.В. произошел несчастный случай на производстве, вследствие чего истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 11.03.2013 г. по 06.10.2014 г. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2015 года (л.д.25-27).
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, факт несчастного случая на производстве, временная нетрудоспособность истца в указанный период, нахождение Бондарчука П.В. во время этого несчастного случая в трудовых отношениях с ответчиком и обязанность ООО «Днепр» как работодателя отвечать за вред, причиненный его работнику при исполнении трудовых обязанностей, являются доказанными.
На основании п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Согласно п.2 ст.1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим послед повреждения здоровья.
Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, производится в соответствии с положениями ст.1086 ГК РФ.
Из справки ООО «Днепр» от 18.08.2016 г. следует, что среднемесячный заработок Бондарчука П.В. за период с марта 2012 года по февраль 2013 года составлял <данные изъяты> (л.д.40).
Суд принимает эту величину среднемесячного заработка истца, поскольку расчеты ответчика подтверждаются представленными суду документами – расчетными листками (л.д.59-70), выписками из реестра (л.д.71-97), справками о доходах физического лица за 2012 и 2013 годы (л.д.98, 99), копиями платежных поручений (л.д.104-148).
Возражая против исчисленного ООО «Днепр» размера среднемесячного заработка Бондарчука П.В., представитель истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование возражений. Ссылку на сведения о характере и условиях трудовой деятельности гражданина, направляемого на медико-социальную экспертизу, суд считает не состоятельной, поскольку п.7 этих сведений не содержит информации о том, за какой год и каким образом определена среднемесячная зарплата.
По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Настоящий иск предъявлен Бондарчуком П.В. в суд 22 июля 2016 года, представитель ответчика просил о применении исковой давности по требованиям истца с 11.03.2013 г. по 21.07.2013 г. Доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, согласно ст.205 ГК РФ, истцом не представлены.
В связи с чем, утраченный заработок истца подлежит взысканию за период с 22.07.2013 г. по 06.10.2004 г.
Учитывая, что среднемесячный заработок Бондарчука П.В. – <данные изъяты>, его среднедневной заработок – <данные изъяты> (<данные изъяты> : 29,3). За 442 дня нетрудоспособности (22.07.2013 г. по 06.10.2014 г.) утраченный заработок составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х 442). Принимая во внимание индекс потребительских цен в 2014 году (за октябрь 2014 года к декабрю 2013 года 107,1%), суд считает подлежащим взысканию с
ответчика утраченный заработок истца в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 107,1%).
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Днепр» в пользу Бондарчука П. В. утраченный в результате несчастного случая на производстве 11 марта 2013 года заработок в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Днепр» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ
Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2016 года.
