Дело № 12-29/2017
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Мураши Кировская область 28 ноября 2017 года
Судья Мурашинского районного суда Кировской области Перминова О.С.,
с участием представителя администрации Мурашинского района Кировской области ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании жалобу администрации МО <данные изъяты> муниципальный район Кировской области на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении администрации МО <данные изъяты> муниципальный район Кировской области, юридический адрес: <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 1621 от 15.08.2017г. администрация МО <данные изъяты> муниципальный район <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
На данное постановление представителем администрации МО <данные изъяты> муниципальный район Кировской области подана жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и требование об его отмене. Доводы жалобы мотивированы тем, что должностным лицом не приняты во внимание фактические данные о том, что ФИО 1 администрацией <адрес> в предоставлении отпуска отказано не было. От действий юридического лица вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства в отношении работника ФИО 1 не наступило.
В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно обратила внимание суда, что к административной ответственности за совершение данного правонарушения было привлечено должностное лицо администрации, в связи с чем находит необоснованным привлечение к административной ответственности за данное правонарушение и юридического лица, также указала на отсутствие угрозы здоровью и жизни ФИО 1 действиями администрации. Просила суд учесть, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <данные изъяты> муниципальный район был пропущен по уважительной причине в связи с ошибочной подачей первоначальной жалобы в Арбитражный суд <адрес>.
Должностное лицо государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с доводами жалобы не согласен, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю администрации МО <данные изъяты> район Кировской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), срок на обжалование постановления заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, юридическом лицом была подана жалоба на оспариваемое постановление в Арбитражный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, в установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данной жалобы отказано, возвращенная жалоба получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80, 16).
ДД.ММ.ГГГГ заявителем повторно была подана жалоба на оспариваемое постановление в <данные изъяты> районный суд Кировской области, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока обжалования (л.д.21), с рассматриваемой жалобой заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4).
Таким образом, все действия заявителя свидетельствуют о намерении обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, при этом юридическим лицом первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд <адрес> в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
С учетом вышеуказанного, суд считает, что срок на обжалование постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица пропущен по уважительной причине, в связи с чем срок подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1.
Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита обязанностью государства.
Согласно ст.3 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу требования положений ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Продление либо перенос ежегодных оплачиваемых отпусков допускается в случаях, предусмотренных ст.124 ТК РФ.
Право работника на ежегодный отпуск выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (статья 1 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в администрацию <данные изъяты> муниципального района на старшую должность муниципальной службы главного специалиста по технической защите информации по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок (л.д.66-68).
Согласно положениям статьи 21 Закона Кировской области от 08.10.2007 г. № 171-ЗО «О муниципальной службе в Кировской области» муниципальным служащим предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет при стаже муниципальной службы от 1 до 5 лет продолжительностью 4 календарных дня, а также муниципальным служащим, имеющим ненормированное рабочее время,- дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка или коллективным договором, и который не может быть мене 3 и более 12 календарных дней.
Согласно п. 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка аппарата <данные изъяты> районной Думы и администрации <данные изъяты> района ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день предоставляется работникам, замещающим старшие должности муниципальной службы, в количестве 3 календарных дней.
Согласно утвержденному главой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ графику отпусков сотрудников администрации <адрес> на 2017 год, первая часть отпуска у ФИО 1 запланирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вторая- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в нарушение требований ст.123 ТК РФ ФИО 1 о предстоящей первой части отпуска работодателем под роспись извещен не был, распоряжение о предоставлении указанной части отпуска согласно графику отпусков работодателем не издавалось, отпуск работнику в указанный в графике период предоставлен не был.
Факт нарушения юридическим лицом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе обращением ФИО 1 в Государственную инспекцию труда Кировской области, на основании которого распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО <данные изъяты> муниципальный район Кировской области проведена внеплановая документарная проверка (л.д.48-49), по результатам которой государственным инспектором труда в Кировской области выявлены нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в несоблюдении работодателем положений ст. 123 ТК РФ (л.д.50-51), в связи с чем в адрес юридического лица вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений (л.д.52), протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО 1 о приеме на работу, приказами о приеме ФИО 1 на работу и переводе, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, личной карточкой ф. Т-2ГС, выпиской из графика отпусков, выпиской из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.35-36,40,45,70-71,72,73).
При таких обстоятельствах, должностное лицо при проведении внеплановой проверки пришло к обоснованному выводу о нарушении администрацией МО <данные изъяты> муниципальный район Кировской области трудового законодательства, и в последующем правильно квалифицировало указанные действия по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что документального извещения работника под роспись о предстоящем отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо заявления работника о переносе отпуска в материалах дела не имеется и должностному лицу Гострудинспекции не представлено, суд находит необоснованными доводы представителя юридического лица о предшествовавших отпуску событиях, связанных с незавершенными действиями волеизъявления работника.
При этом суд полагает необходимым отметить, что нормами КоАП РФ предусмотрена возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и виновного в его совершении должностного лица.
Совершенное юридическим лицом в данном случае правонарушение посягает на конституционное право каждого работника на отдых и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем основания для признания совершенного правонарушения малозначительным или назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.
Постановление о привлечении администрации МО <данные изъяты> муниципальный район Кировской области к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Назначенное юридическому лицу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, установленными ст. 3.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения и является минимальным.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Восстановить администрации МО <данные изъяты> муниципальный район Кировской области срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении администрации МО <данные изъяты> муниципальный район Кировской области оставить без изменения, а жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения его копии.
Судья О.С. Перминова
