Дело № 2-2/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2016 года п.Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., с участием истца Стафеева В.Е., представителя истца Стафеева В.Е. - адвоката Клевно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеева В.Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костомукша Республики Карелия (межрайонное) о включении в специальный стаж спорных периодов, дающих право на назначение досрочной пенсии,
установил:
Стафеев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия (далее по тексту в т.ч. ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК) о включении в специальный стаж спорных периодов, дающих право на назначение досрочной пенсии. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано в связи с недостаточным специальным стажем работы, на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж на лесозаготовках календарно составил <данные изъяты>, в льготном исчислении <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>, во время данной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение на <данные изъяты> Начиная с <данные изъяты> года периодически работал <данные изъяты>, с <данные изъяты>, начал работать <данные изъяты>, что подтверждается путевыми листами и архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Не включены в специальный стаж работы <данные изъяты> года работа <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> года и по <данные изъяты> года <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, путевыми листами за март, апрель, май, август, сентябрь, ноябрь, декабрь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, и путевыми листами за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и путевыми листами за январь, февраль, март, май, июнь, июль, август, октябрь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и путевыми листами за январь, февраль, апрель, май. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчиком не включено в специальный стаж работы <данные изъяты>, что в льготном исчислении <данные изъяты>. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не включен в специальный стаж, поскольку код профессии указан <данные изъяты>, однако по данной специальности не работал, какие-либо химические очистки воды отсутствовали, код поставлен ошибочно. В периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, исключен специальный стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>, поскольку код профессии указан <данные изъяты>, по данной специальности не работал, какие-либо химические очистки воды отсутствовали, код поставлен ошибочно. Незаконно исключены из специального стажа работы периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> согласно трудового договора в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, всего за все вышеуказанные периоды ответчиком незаконно исключено и не включено в специальный стаж работы на лесозаготовках <данные изъяты>, что в льготном исчислении <данные изъяты>. При включенных периодов работы специальный стаж работы истца на ДД.ММ.ГГГГ составит календарно <данные изъяты>, что в льготном исчислении <данные изъяты>, при необходимых 12 лет 06 месяцев. Истец имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в возрасте 50 лет. На оказание юридической помощи, представление интересов в суде истец затратил <данные изъяты> Истец просит суд признать решение ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, решение отменить, обязать ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК включить в специальный стаж работы периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и по <данные изъяты> года <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и путевыми листами за март, апрель, май, август, сентябрь, ноябрь, декабрь, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и путевыми листами за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и путевыми листами за январь, февраль, март, май, июнь, июль, август, октябрь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и путевыми листами за январь, февраль, апрель, май, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> календарно <данные изъяты>, льготно <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, льготно <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> согласно трудового договора в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> согласно трудового договора в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, всего ответчиком незаконно исключено и не включено в специальный стаж работы на <данные изъяты>, что в льготном исчислении составляет <данные изъяты>, назначить Стафееву В.Е. пенсию в соответствии подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 - ФЗ от 17.12.2001 г. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.
Впоследствии истец изменил, уменьшил исковые требования, окончательно истец просит суд признать решение ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, отменить, обязать ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК включить в специальный стаж работы следующие периоды: <данные изъяты>, в вышеуказанный период включить в льготную работу календарно <данные изъяты>, назначить Стафееву В.Е. пенсию в соответствии подп. 7 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 - ФЗ от 17.12.2001 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>.расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначально заявленного ответчика ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК на правопреемника Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костомукша Республики Карелия (межрайонное) (далее по тексту в т.ч. ГУ УПФ РФ в г.Костомукша РК).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «ВИП-Лес» исключено из состава лиц участвующих в деле в связи с ликвидацией юридического лица, внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании истец Стафеев В.Е. заявленные требования поддержал по изложенным в иске и дополнениях к иску основаниям, пояснил, что уменьшил и изменил первоначально и впоследствии заявленные исковые требования, просил об удовлетворении окончательно заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Стафеева В.Е. – адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал по изложенным в иске и дополнениях к иску основаниям, пояснил, что истец уменьшил и изменил первоначально и впоследствии заявленные исковые требования, просил об удовлетворении окончательно заявленных исковых требований.
Ответчик ГУ УПФ РФ в г.Костомукша РК своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные мотивированные возражения относительно иска, просят в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Лесстрой» своего представителя в судебное заседание не направило, суд принимал меры к извещению третьего лица. Согласно сведениям официального сайта Почты России судебная корреспонденция, в том числе извещение о дате, времени и месте судебного заседания направленная ООО «Лесстрой» возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «ПРОМЛЕС» своего представителя в судебное заседание на направило, суд принимал меры к извещению третьего лица. Согласно сведениям официального сайта Почты России судебная корреспонденция, в том числе извещение о дате, времени и месте судебного заседания направленная ООО «ПРОМЛЕС» на вручена ввиду временного отсутствия адресата.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Петролесэкспорт» своего представителя в судебное заседание не направило, суд принимал меры к извещению третьего лица. Согласно сведениям официального сайта Почты России судебная корреспонденция, в том числе извещение о дате, времени и месте судебного заседания направленная ООО «Петролесэкспорт» возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» отсутствие стороны в судебных заседаниях районного суда в связи с неполучением почтовой корреспонденции является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства.
При указанных обстоятельствах, исходя из ст.119 ГПК РФ устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика, положений ст.118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» суд полагает, что третьи лица ООО «Лесстрой», ООО «ПРОМЛЕС», ООО «Петролесэкспорт» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка представителей третьих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела исходя из ч.2 ст.117, ст.ст.119, 167 ГПК РФ, п.3 ст.54, п.1 ст.165.1 ГК РФ.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы отказного пенсионного дела истца, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В соответствии со ст. 22 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.
В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствие со ст.9 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого человека на социальное обеспечение, включая социальное страхование, а также на достаточный жизненный уровень и на непрерывное улучшение условий жизни.
Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантируется каждому физическому лицу право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами. При этом указано, что «требование» - даже относительно пенсии - может представлять собой собственность по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, если оно в достаточной степени реализуемо.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, относится к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который вправе предусмотреть особые условия исчисления пенсий для отдельных категорий граждан в зависимости от объективно значимых обстоятельств.
Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 25.10.2005 дело «Юрий Романов (Yuriy Romanov) против Российской Федерации» (жалоба № 69341/01), Конвенция как таковая не гарантирует право на пенсию по старости или на социальные выплаты в конкретном объеме (Решение Европейского Суда по делу «Аунола против Финляндии» (Aunola v. Finland) от 15 марта 2001 г., жалоба № 30517/96). Тем не менее, «требование» - даже относительно пенсии - может представлять собой «собственность» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, если оно имеет достаточные основания в нацио-
нальном законодательстве.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях по делу «Булгакова против Российской Федерации» (Bulgakova v. Russia) от 18.01.2007 (жалоба № 69524/01), по делу «Кумкин и другие против Российской Федерации» (Kumkin and Others v. Russia) от 05.07.2007 (жалоба № 73294/01), концепция собственности или «имущества» толкуется широко, в сферу ее действия включено также и право на пенсию.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
В соответствии с подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам ранее достижения возраста, установленного статьей 7, по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утв.постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273.
Согласно примечанию к данному Списку указанный в нем перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв.постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
В силу п.2 ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной, в том числе подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Стафеев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой на лесозаготовках на основании подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением ГУ УПФ в Муезерском районе РК от ДД.ММ.ГГГГ№ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказано в связи с недостаточной продолжительностью льготного стажа работы, на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ стаж работы на лесозаготовках составил календарно <данные изъяты>, в льготном исчислении <данные изъяты>, при требуемом стаже работы на лесозаготовках не менее 12 лет 06 месяцев, ряд периодов работы истца не включен в стаж работы на лесозаготовках.
Из пенсионного дела усматривается, что страховой стаж истца Стафеева В.Е. на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ календарно составил <данные изъяты> (при требуемом страховом стаже 25 лет), стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составил <данные изъяты> (при требуемом стаже в МКС 20 лет).
Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ГУ УПФ в Муезерском районе РК от ДД.ММ.ГГГГ№ спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, не включен в стаж работы на лесозаготовках, поскольку истец весь период работал на не льготной работе.
Согласно трудовой книжки истца Стафеев В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> на постоянной основе <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен на курсы <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по окончании курсов направлен на <данные изъяты>
<данные изъяты>
На дату обращения истца в ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК за назначением пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) и дату принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ№ истец Стафеев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста 50 лет.
Согласно справке МКУ «Медвежьегорский районный архив» от ДД.ММ.ГГГГ№ Стафеев В.Е. принят в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, работал <данные изъяты> (т.1 л.д.35).
Согласно подп. «д» п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудование), утв.постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273.
В соответствии со Списком утв.24.04.1992 № 273, право на досрочное назначение пенсии имеют водители автомобилей на вывозке леса занятые в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.
До утверждения Списка от 24.04.1992 № 273 льготные пенсии работникам, занятым на лесозаготовках, устанавливались в соответствии со Списком № 2 утв.постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173. В раздел XXII «Лесозаготовки» указанного Списка включена профессия шофер лесовозных автомобилей.
Постановлением Минтруда РФ от 01.04.2003 № 15 установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком от 24.04.1992 № 273, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173.
Списком утв.24.04.1992 № 273 и списком № 2 от 22.08.1956 № 1173 профессия «водитель автомобиля 3 класса на все типы и марки машин» не предусмотрена.
С учетом необходимости определения условий труда и характера выполняемой истцом работы, для которых требуются специальные знания, по ходатайству стороны истца, определением суда назначена судебная экспертиза условий труда (работы) истца в спорные периоды, производство которой поручено отделу охраны и государственной экспертизы условий труда Министерства труда и занятости Республики Карелия.
Согласно экспертному заключению отдела охраны и государственной экспертизы условий труда Министерства труда и занятости РК № от ДД.ММ.ГГГГ Стафеев В.Е., работавший в <данные изъяты> выполнял работы в качестве <данные изъяты> в едином технологическом процессе лесозаготовок, что предусмотрено Списком утв.24.04.1992 № 273.
Оценивая экспертное заключение отдела охраны и государственной экспертизы условий труда Министерства труда и занятости РК от ДД.ММ.ГГГГ в части спорного периода работы выборочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд, учитывая положения ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу. Экспертиза проведена главным специалистом отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда Министерства труда и занятости Республики Карелия, подписана начальником отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в данной части является полным, основанным на исследованных экспертом документах, отраженных в заключении, объективных данных, заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, доводами сторон. При этом, стороной ответчика соответствующих достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела, и незаинтересованности в исходе дела) в опровержение выводов по заключению эксперта не представлено, заключение эксперта сторонами признано, не оспаривается, выводы эксперта основаны на архивных справках, лицевых счетах истца, иных письменных доказательствах.
Учитывая изложенное, выборочно работу истца в <данные изъяты> в указанный спорный период надлежит квалифицировать по профессиям <данные изъяты> которые предусмотрены Списком № 2 утв.постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 и Списком утв.постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273.
В соответствии с п.5 Правил утв.постановлением Правительства от 11.07.2002 № 516 в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
В соответствии с п. 4 Правил утв.постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Исходя из правового смысла пункта 4 Правил утв. постановлением Правительства РФ 11.07.2002 № 516 под полным рабочим днем понимается продолжительность рабочего времени,
установленная для соответствующих видов профессиональной деятельности.
Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5, изданным на основании п.2 Постановления Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 № 517 «О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет», утверждено Разъяснение, согласно п.5 которого под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Согласно пункту 16 данных Разъяснений работникам, профессии и должности которых включены в Списки, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях.
Доказательства работы истца в исключенные периоды не в течение полного рабочего дня, то есть менее 80 процентов рабочего времени, суду не представлены.
Таким образом, истец в спорные периоды работы работал выборочно <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выборочно работал по профессиям <данные изъяты>, был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок, работа в указанном периоде выборочно подлежит включению в специальный стаж работы истца на лесозаготовках, учитывая также необходимость включения периодов работы подпадающих под требования п.9 Правил утв.постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 устанавливающих, что при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу, разрешая также заявленные требования исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требовании, а именно подлежит включению в стаж работы истца на лесозаготовках:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
при этом, суд не находит правовых оснований для включения в специальный стаж работы истца времени нахождения в отпуске в <данные изъяты>, поскольку доказательства самого факта нахождения истца в <данные изъяты>, а также в какой-либо продолжительности дней отпуска в <данные изъяты> года отсутствуют, в том числе в справке МКУ «Медвежьегорский районный архив» от ДД.ММ.ГГГГ№,
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решением ГУ УПФ в Муезерском районе РК от ДД.ММ.ГГГГ№ спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в стаж работы <данные изъяты>, поскольку на основании акта документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в лицевых счетах указан код <данные изъяты>, что является не льготной работой.
Согласно трудовой книжки истца Стафеев В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>
Должность истца выполнение работ по которой осуществлялось истцом в спорный период «Водитель автомобилей на вывозке леса», предусмотрена Списком утв.постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273.
Согласно примечанию к Списку утв.постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273 указанный в нем перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.
Согласно письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ в периоде работы истца Стафеева В.Е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлен код <данные изъяты> ошибочно, в указанный период в <данные изъяты> не было.
Из письма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стафеев В.Е. работал <данные изъяты>
Доказательств работы истца в исключенный период не в течение полного рабочего дня, то есть менее 80 процентов рабочего времени, а также отсутствие в <данные изъяты> единого технологического процесса лесозаготовки стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, трудовой книжкой истца подтверждается, что в спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Стафеев В.Е. работал <данные изъяты> в <данные изъяты> в течение полного рабочего дня, данный спорный период подлежит включению в специальный стаж работы истца на лесозаготовках.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из специального стажа работы на лесозаготовках, поскольку на основании акта документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в лицевых счетах за <данные изъяты>
Согласно трудовой книжки истца Стафеев В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>
Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ уточняющей характер работы следует, что Стафеев В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>
Согласно письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стафеев В.Е. работал <данные изъяты>
Доказательств работы истца в исключенный период не в течение полного рабочего дня, то есть менее 80 процентов рабочего времени, а также отсутствие в <данные изъяты> единого технологического процесса лесозаготовки стороной ответчика суду не представлено.
Исходя из доводов искового заявления, пояснений стороны истца, весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является не спорным, в данном периоде испрашивается ко включению в специальный стаж лишь исключенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, трудовой книжкой истца подтверждается, что в спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Стафеев В.Е. работал <данные изъяты> в течение полного рабочего дня, данный спорный период подлежит включению в специальный стаж работы истца на лесозаготовках.
Решением ГУ УПФ в Муезерском районе РК от ДД.ММ.ГГГГ№ спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из специального стажа работы на лесозаготовках, поскольку в индивидуальных сведениях отсутствует код льготной работы, отсутствует наблюдательное дело организации.
Согласно трудовой книжки истца Стафеев В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>
Должность истца выполнение работ по которой осуществлялось истцом в спорный период <данные изъяты> предусмотрена Списком утв.постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО «Лесстрой» является лесозаготовка.
ООО «Лесстрой» может быть отнесено к организации обладающей признаками, указанными в примечанию к Списку утв.постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273, к предприятию лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующим лесопунктом, лесничеством, лесозаготовительным участком независимо от ведомственной подчиненности на котором присутствует единый технологический процесс лесозаготовок и на лесосплаве.
Доказательств работы истца в исключенный период не в течение полного рабочего дня, то есть менее 80 процентов рабочего времени, а также отсутствие в ООО «Лесстрой» единого технологического процесса лесозаготовки стороной ответчика суду не представлено.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец в спорный период работал выборочно <данные изъяты> в ООО «Лесстрой» в течение полного рабочего дня, был занят в едином технологическом процессе лесозаготовки.
Исходя из доводов искового заявления, пояснений стороны истца, весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является не спорным, в данном периоде испрашивается ко включению в специальный стаж лишь исключенный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, трудовой книжкой истца подтверждается, что в спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Стафеев В.Е. работал <данные изъяты> данный спорный период подлежит включению в специальный стаж работы истца на лесозаготовках.
Решением ГУ УПФ в Муезерском районе РК от ДД.ММ.ГГГГ№ исключен из специального стажа работы на лесозаготовках спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку в индивидуальных сведениях отсутствует код льготной работы, отсутствует информация в материалах «наблюдательного» дела за <данные изъяты> год, также исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в индивидуальных сведениях отсутствует код льготной работы, в материалах «наблюдательного» дела ООО «ВИП-Лес» отсутствует Перечень и Поименный список за <данные изъяты> года.
Согласно трудовой книжки истца Стафеев В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>
Сведений о трудовой деятельности истца в спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> трудовая книжка истца не содержит.
Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ индивидуальный предприниматель водитель Стафеев В.Е. оказывал услуги <данные изъяты>
Согласно выписки из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО «ВИП-Лес» является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, дополнительным видом деятельности является предоставление услуг в области лесоводства.
Таким образом, лесозаготовка не является основным либо дополнительным видом деятельности ООО «ВИП-Лес», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Доказательств того, что в ООО «ВИП-Лес» присутствует единый технологический процесс лесозаготовок, в том числе действующий в спорные периоды, утвержденный руководством ООО «ВИП-Лес» документ, устанавливающий и регламентирующий Единый технологический процесс лесозаготовки, его этапы, структура ООО «ВИП-Лес» подтверждающая наличие единого технологического процесса лесозаготовки, наличие в ООО «ВИП-Лес» структурного подразделения по заготовке леса в состав которого входил Стафеев В.Е., штатное расписание, доказательства того, что истцом работа в спорные периоды в ООО «ВИП-Лес» выполнялась в едином технологическом процессе лесозаготовок на постоянной основе, стороной истца в материалы дела не представлено.
Таким образом ООО «ВИП-Лес» не может быть отнесено к организации обладающей
признаками, указанными в примечанию к Списку утв.постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273, а именно к предприятию лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующим лесопунктом, лесничеством, лесозаготовительным участком независимо от ведомственной подчиненности на котором присутствует единый технологический процесс лесозаготовок и на лесосплаве.
Занятость истца в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в едином технологическом процессе лесозаготовок безусловными доказательствами по делу не подтверждена. Технологический процесс лесозаготовок согласно ГОСТу 17461-84 «Межгосударственный стандарт. Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения», утв.постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 № 4435 включает в себя следующие операции: подготовка лесосек к валке леса, валка леса бензомоторными пилами и другими механизмами, обрубка сучьев и вершин, вырубка поврежденных при валке деревьев, трелевка древесины с лесосек к промежуточным складам, разделка и штабелевка древесины, вывозка леса по лесовозным дорогам на нижние склады или погрузочные пункты, откуда производится его отправка потребителю.
Из представленных доказательств, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИП-Лес», вывод об участии истца в едином технологическом процессе лесозаготовок сделан быть не может. Участие истца в выполнении единого технологического процесса лесозаготовок, выполнении работ в лесозаготовительной организации, а именно наличие последующих после валки леса стадий единого технологического процесса, а именно вывозке леса по лесовозным дорогам на нижние склады или погрузочные пункты, с последующей его отправкой потребителю, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.
Работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носила не постоянный, а срочный характер, работой по основному месту работы, постоянной работой в организации, обладающей признаками, указанными в примечанию к Списку утв.постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273, а именно к предприятию лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующим лесопунктом, лесничеством, лесозаготовительным участком независимо от ведомственной подчиненности на котором присутствует единый технологический процесс лесозаготовок и на лесосплаве, не являлась.
Доказательств работы истца в исключенные периоды в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 процентов рабочего времени, не имеется.
Из экспертного заключения отдела охраны и государственной экспертизы условий труда Министерства труда и занятости РК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что однозначный вывод об условиях и характере работы истца в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделать не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах, исходя из представленных письменных доказательств, спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению в специальный стаж работы истца на лесозаготовках не подлежат, в данной части в удовлетворении иска следует отказать.
Решением ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК от ДД.ММ.ГГГГ№ из стажа работы на лесозаготовках, исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в индивидуальных сведениях отсутствует код льготной работы, отсутствует наблюдательное дело организации.
Согласно трудовой книжки истца Стафеев В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>
Согласно выписки из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО «Петролесэкспорт» является оптовая торговля лесоматериалами.
Таким образом, лесозаготовка не является основным либо дополнительным видом деятельности ООО «Петролесэкспорт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Доказательств того, что в ООО «Петролесэкспорт» присутствует единый технологический процесс лесозаготовок, стороной истца в материалы дела не представлено.
Таким образом ООО «Петролесэкспорт» не может быть отнесено к организации обладающей признаками, указанными в примечанию к Списку утв.постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273, к предприятию лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующим лесопунктом, лесничеством, лесозаготовительным участком независимо от ведомственной подчиненности на котором присутствует единый технологический процесс лесозаготовок и на лесосплаве.
Занятость истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в едином технологическом процессе лесозаготовок безусловными доказательствами по делу не подтверждена.
Доказательств работы истца в исключенный период в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 процентов рабочего времени, не имеется.
Согласно письма ООО «Петролесэкспорт» от ДД.ММ.ГГГГ Стафеев В.Е. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, однако фактически работал <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ уволился, в связи с чем в Пенсионный фонд были представлены данные на общих основаниях (т.1. д.118).
Из экспертного заключения отдела охраны и государственной экспертизы условий труда Министерства труда и занятости РК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что однозначный вывод об условиях и характере работы истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделать не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах, исходя из представленных письменных доказательств, спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению в специальный стаж работы истца на лесозаготовках не подлежат, в данной части в удовлетворении иска следует отказать.
Спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК от ДД.ММ.ГГГГ№ исключен из стажа работы на лесозаготовках при решении вопроса о назначении пенсии, поскольку в материалах наблюдательного дела организации автотранспортный участок не указан, Стафеев В.Е. в поименных списках не значится.
Согласно трудовой книжки истца Стафеев В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>
Согласно выписки из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» является лесозаготовка.
Таким образом ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» может быть отнесено к организации обладающей признаками, указанными в примечанию к Списку утв.постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273, а именно к предприятию лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующим лесопунктом, лесничеством, лесозаготовительным участком независимо от ведомственной подчиненности на котором присутствует единый технологический процесс лесозаготовок и на лесосплаве.
Доказательств работы истца в исключенный период не в течение полного рабочего дня, то есть менее 80 процентов рабочего времени, а также отсутствие в ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» единого технологического процесса лесозаготовки стороной ответчика суду не представлено.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец в спорный период работал водителем автомобиля на вывозке леса в ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» в течение полного рабочего дня, был занят в едином технологическом процессе лесозаготовки.
При указанных обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, трудовой книжкой истца подтверждается, что в спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>», данный спорный период подлежит включению в специальный стаж работы истца на лесозаготовках.
При решении вопроса о назначении пенсии, из стажа работы на лесозаготовках решением ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК от ДД.ММ.ГГГГ№ исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в индивидуальных сведениях отсутствует код льготной работы, отсутствует наблюдательное дело организации ООО «ПРОМЛЕС».
Сведений о трудовой деятельности истца в спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПРОМЛЕС» трудовая книжка истца не содержит.
Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «ПРОМЛЕС» и ИП Стафеевым В.Е., предметом договора является оказание услуг по управлению автомобилем на вывозке леса на полный рабочий день (п.1.1.), срок действия договора с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1) (т.1 л.д.45-46).
Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «ПРОМЛЕС» и ИП Стафеевым В.Е., предметом договора является оказание услуг по управлению автомобилем на вывозке леса на полный рабочий день (п.1.1.), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1) (т.1 л.д.46 оборот-47).
Несмотря на то, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся индивидуальным предпринимателем, в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по вывозке леса автотранспортом, предоставленным организацией осуществляющей лесозаготовительную деятельность ООО «ПРОМЛЕС», данная работа подпадает под действие Списка утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО «ПРОМЛЕС» является лесозаготовка.
Таким образом ООО «ПРОМЛЕС» может быть отнесено к организации обладающей признаками, указанными в примечанию к Списку утв.постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273, к предприятию лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующим лесопунктом, лесничеством, лесозаготовительным участком независимо от ведомственной подчиненности на котором присутствует единый технологический процесс лесозаготовок и на лесосплаве.
Представленными договорами на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенных ООО «ПРОМЛЕС» и ИП Стафеевым В.Е., подтверждается выполнение истцом работ по управлению автомобилем на вывозке леса полный рабочий день.
Согласно справке ООО «ПРОМЛЕС» от ДД.ММ.ГГГГ Стафеев В.Е. работал <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ с лесосек и верхних складов на нижний склад в <адрес> (т.1 л.д.48 (оборот)).
Доказательств работы истца в исключенный период не в течение полного рабочего дня, то есть менее 80 процентов рабочего времени, а также отсутствие в ООО «ПРОМЛЕС» единого технологического процесса лесозаготовки стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, договорами возмездного оказания услуг подтверждается, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работы <данные изъяты>, данный спорный период предпринимательской деятельности по вывозке леса подлежит включению в специальный стаж работы истца на лесозаготовках.
Решением ГУ УПФ в Муезерском районе РК от 24.06.2014 № 172 исходя из выписки из лицевого счета застрахованного лица (истца), представленных работодателями в орган Пенсионного фонда содержащей сведения о работе застрахованного, часть спорных периодов не подтверждена кодом льготности и по этой причине исключена из стажа работы истца на лесозаготовках.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Анализируя представленные в материалы дела и отказного пенсионного дела, справки работодателя, уточняющие характер и условия труда, данные индивидуального лицевого счета истца, суд приходит к выводу о недостоверности представленных сведений в отношении истца в части льготного стажа его работы. Фактически, в том числе по причине отсутствия кода льготной работы, специальный стаж истца указанными сведениями сокращен.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что факт отсутствия кода льготности в данных персонифицированного учета, при наличии записей в трудовой книжке, договоров, справок, уточняющих характер и условия труда в спорные периоды, иных доказательств, не может служить основанием для отказа истцу во включении спорных периодов в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку судом объективно установлено, что истец в спорные периоды работы выполнял работы по вывозке леса, по профессии, предусмотренной Списком утв.постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на пенсионное обеспечение ( статьи 7, 39) и Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ», право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при фактическом наличии специального стажа работы, не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных (кода льготных условий ), подтверждающих педагогический стаж, не могут быть истолкованы как основания лишения истца гарантированного права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Истец, являясь застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования, в силу положений Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не несет ответственности за своевременность, полноту, правильность и достоверность предоставляемых страхователями в отношении него сведений в органы Пенсионного фонда РФ.
Иное безосновательно лишало бы истца права на законно предусмотренную трудовую пенсию на льготных условиях, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.
Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Истец Стафеев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой на лесозаготовках на основании подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Поскольку с учетом включенных судом спорных периодов на дату обращения истца за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, специальный стаж работы на лесозаготовках для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составил свыше 12 лет и 6 месяцев, решение ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отказа в назначении пенсии не соответствует закону, требование о назначении трудовой пенсии с момента обращения подлежат удовлетворению.
Исходя из подп.7 п.1 ст.27, п.2 ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» истец имеет право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости по подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по достижении 50 лет, но не ранее даты обращения за пенсией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку обращение истца Стафеева В.Е. в пенсионный орган за назначением пенсии по подп.7 п.1 ст.27, п.1 ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» последовало ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым обязать ответчика назначить истцу трудовую пенсию по старости досрочно по подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с даты обращения – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вопрос о возмещении ответчиком судебных расходов понесенных истцом на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя разрешен судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Стафеева В.Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костомукша Республики Карелия (межрайонное) о включении в специальный стаж спорных периодов, дающих право на
назначение досрочной пенсии удовлетворить частично.
Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным в части.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костомукша Республики Карелия (межрайонное) включить в стаж работы на лесозаготовках Стафеева В.Е. периоды работы в Маслозерском лесопункте Паданского комплексного леспромхоза:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костомукша Республики Карелия (межрайонное) включить в стаж работы на лесозаготовках Стафеева В.Е. периоды работы на <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костомукша Республики Карелия (межрайонное) назначить Стафеева В.Е. трудовую пенсию по старости досрочно на основании подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 с ДД.ММ.ГГГГ.
В оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Л. Варламова
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 04 мая 2016 года.
Последний день подачи апелляционной жалобы 06 июня 2016 года.
Судья В.Л. Варламова
