Дело № 2-6/2016
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«19» июля 2016 года р.п. Мучкапский Тамбовской области.
Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
при секретаре Цываревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина В.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и обязании произвести страховую выплату по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л:
Истец Ларин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и обязании произвести страховую выплату по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества (Полис серия С-3070 № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования (далее Правила №). В соответствии с п. 9.1 Правил № размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей. Из представленных Актов технического состояния ООО «Мастер-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у телевизоров, ресиверов, DVD плеера неисправность возникла из-за удара молнии (мощного статистического разряда), о чем свидетельствуют характерные повреждения компонентов блока питания и защиты, у компьютерного системного блока повреждения блока питания и как следствие, материнской платы, у компьютерного монитора повреждения компонентов платы инвертора. При этом, видимых повреждений вышеуказанного имущества, свидетельствующих о прямом попадании молнии в объект страхования в указанных документах и (или) факт внезапного воспламенения (открытого горения, пламени) комплектующих изделий, узлов телевизоров, ресиверов, DVD плеера, у системного блока, компьютерного монитора, в результате чего, были бы повреждены или уничтожены другие комплектующие изделия, узлы, блоки, не установлены. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано поскольку, согласно Акта гибели, повреждения или утрате строений (квартир) домашнего и (или) другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом, видимых повреждений заявленных предметов домашнего имущества нет. Таким образом, факт прямого попадания удара молнии в объект страхования не подтвержден. С таким отказом ООО «Росгосстрах» он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай согласно Правилам страхования №, а именно, удар молнии в объект страхования, не повлекший возникновение пожара, и ООО «Росгоссстрах» имеет правовые основания для страховой выплаты за домашнее имущество по его заявлению. В связи с чем, просит признать отказ ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным и обязать ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании переданного истцом пакета документов(л.д.3-6).
В последующем истцом уточнены исковые требования. Он просил также обязать ответчика выплатить в его пользу страховую выплату в размере 40000 рублей, и взыскать судебные расходы: оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплату услуг юриста в сумме 2500 рублей(л.д.211).
Истец Ларин В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель истца – Ларина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в судебных заседаниях поясняла следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, придя домой по адресу: р.<адрес>, около 16 часов 50 мин. она услышала странный хлопок, после чего отключилось электричество. Выйдя из дома, она обнаружила, что горит верхняя часть фронтона дома. Пожарная служба ликвидировала пожар. При ликвидации пожара был обнаружен обгоревший провод от антенны. ООО «Росгосстрах» возместил только ущерб от пожара(по фронтону дома), отказав в выплате ущерба за сгоревшую теле-видео-аппаратуру, мотивируя тем, что прямого попадания молнии в аппаратуру не было. Из строя вышло имущество: DVD-плеер, два телевизора, два цифровых спутниковых ресивера, компьютерный монитор, компьютерный системный блок. С отказом ответчика она не согласна, поскольку молния ударила во фронтон дома, попала в ресивер, от которого по сети прошел мощный статистический разряд молнии. Поэтому данная аппаратура вышла из строя. Также из строя вышел сотовый телефон, но истец не желает включать его в состав имущества, указанного в иске. Иная бытовая техника в доме не пострадала. Данное событие по бытовой технике является страховым случаем и подпадает под п.3.3.1 подпункт «с»- удар молнии в объект страхования, не повлекший возникновение пожара. На фронтоне дома находилась спутниковая тарелка, к которой был подключен телевизор и ресивер. За углом дома находилась вторая спутниковая тарелка, к которой были подключены второй ресивер и телевизор. Загорелся фронтон дома, где находился компьютерный усилитель. DVD-плеер был подключен к большому телевизору. Два телевизора в настоящее время находятся дома, остальное имущество утилизировано. Телевизоры были отремонтированы, но после ремонта остались в неисправном состоянии, остальная техника не ремонтировалась. Все домашнее имущество по условиям страхования было застраховано на 100000 рублей, аудиотехника была зарегистрирована на 40% от данной суммы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, в суд направил письменные возражения ООО «Росгосстрах» по делу.
Из письменных возражений ответчика ООО «Росгосстрах» на иск Ларина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п.3.5 Правил страхования № признается страховым случаем возгорание бытовых электроприборов, электронных устройств, теле-аудио-видео-радио аппаратуры, вызвавшее их повреждение (деформацию, плавление) или гибель, независимо от причины, если иное не предусмотрено договором страхования. При этом, под возгоранием понимается внезапное воспламенение (открытое горение, пламя) комплектующих изделий, узлов бытовых электроприборов, электронных устройств, теле-аудио-видео-радио аппаратуры, в результате чего, огнем оказываются поврежденными или уничтоженными другие их комплектующие изделия, узлы и блоки ( п.3.5.1 Правил страхования). Из представленных истцом Актов технического состояния ООО « Мастер-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у телевизора, телевизора, ресивера, ресивера, DVD-плеера неисправность возникла из-за удара молнии (мощного статического разряда), о чем свидетельствуют характерные повреждения компонентов блоков питания и защиты, у компьютерного системного блока повреждения блока питания и как следствие, материнской платы, у компьютерного монитора повреждения компонентов платы инвертора. При этом, наличие видимых повреждений вышеуказанного имущества, свидетельствующих о прямом попадании молнии и/или факте внезапного воспламенения (открытого горения, пламени) комплектующих изделий, узлов телевизоров, ресиверов, DVD-плеера, у системного блока, компьютерного монитора, в результате чего огнем были повреждены или уничтожены другие комплектующие изделия, узлы и блоки, не установлено. Таким образом, факт прямого попадания удара молнии в объект страхования или возгорания объекта страхования, представленными документами компетентного органа не подтвержден. В указанной бытовой теле-аудио-видео-радио аппаратуре повреждены отдельные блоки ( питания и защиты, материнской платы, платы инвертора). В соответствии с п.3.5.2 Правил страхования № « не является страховым случаем для бытовых приборов, электронных устройств, теле-аудио-видео-радио аппаратуры перегорание или выход из строя (отказ) отдельных комплектующих изделий, узлов и блоков, независимо от причины». На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении требований Ларину В.И. отказать.(л.д.37).
В возражениях ответчика, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ высказана позиция о несогласии с требованиями истца. Экспертное заключение ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» основано на допущении экспертом возможности повреждения бытовых приборов ударом молнии во фронтон жилого дома. Выводы эксперта основаны на предположениях (абзац 4 стр.4 экспертного заключения-одной из наиболее частых причин неисправности данных контуров является пробой их конденсаторов электрическим зарядом). Однако эксперт не дает оценку возможности повреждения приборов от иных причин. Кроме того, эксперт в своем заключении отмечает, что исследованные приборы имеют признаки ранее проводившегося ремонта. На исследование были представлены только телевизоры, остальные приборы ( DVD-плеер, 2 спутниковых ресивера, монитор и системный блок) на исследование не передавались. Следовательно, выводы о причинах их повреждения экспертом сделаны на основании предположения. Кроме того, что эксперт уклонился от ответа на вопрос, являются ли повреждения теле-видео аппаратуры следствием прямого попадания молнии в указанные объекты страхования. Исходя из ответа на вопросы 2-3, данного в экспертном заключении, попадание молнии в антенный кабель не исключено, но не подтверждено документально(л.д.197-198).
Свидетель М. – страховой агент ООО «Росгосстрах» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что договор с Лариным заключен по первому варианту страхования, где включены все риски, в том числе п.3.3.1 подпункт «с»- удар молнии в объект страхования, не повлекший возникновение пожара.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лариным В.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего (другого) имущества, гражданской ответственности по Варианту страхования I (полный пакет рисков) на три периода, первый период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.91).
Объектом страхования стали дом истца(в полисе- указан как строение), сарай, расположенные по адресу: <адрес> и домашнее имущество, в том числе аудио-видео телеаппаратура, бытовая техника и электроника. Домашнее имущество зарегистрировано по первому варианту страхования(полное страхование) на сумму 100000 рублей, а аудио-видео телеаппаратура, бытовая техника и электроника на 40 % от данной суммы, т.е. на 40000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание фронтона жилого дома истца по адресу: <адрес> отключение электричества.
По факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и поступившему сообщению об этом ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, дознавателем ТО НД по Мучкапскому району Петровым В.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной пожара жилого дома по вышеуказанному адресу, является попадание грозового разряда, энергия которого попала с южной стороны в деревянные конструкции фронтона жилого дома, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по факту пожара жилого дома Ларина В.И. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.143-144).
Из отказа в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах», направленного в адрес Ларина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что факт прямого попадания удара молнии в объект страхования, представленными документами компетентного органа (актами технического состояния теле-видео-аудио аппаратуры) не подтвержден, в связи с чем, у ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области отсутствуют правовые основания для страховой выплаты за домашнее имущество по заявлению Ларина В.И. (л.д. 21).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№(л.д.184-189):
1.Причина выхода из строя радиоэлектронных устройств (теле-видео аппаратуры, принадлежащей Ларину В.И.: телевизора <данные изъяты> телевизора <данные изъяты>; DVD плеера <данные изъяты>, цифрового спутникового ресивера <данные изъяты>, цифрового спутникового ресивера <данные изъяты>, компьютерного монитора <данные изъяты>, компьютерного системного блока <данные изъяты>)- удар молнии.
2-3.Повреждения внутренних узлов перечисленных в вопросе № радиоэлектронных устройств характерны для удара молнии, следовательно, напрямую связаны с указанным в отказном материале попаданием грозового разряда во фронтон жилого дома по адресу: <адрес>
Попадание грозового разряда во фронтон дома не исключает прямого удара молнии в антенный кабель, соединяющий установленную на фронтоне дома спутниковую антенну со спутниковыми ресиверами, являющийся вместе с антенной неотъемлемыми частями системы для приема и просмотра передач спутникового телевидения ( без антенны и кабеля использование спутниковых ресиверов по прямому назначению невозможно), повлекшего его оплавление и обрыв.
Из справок ООО «Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисправность двух телевизоров, DVD-плеера, ресиверов Триколор и Gione, компьютерного монитора, компьютерного системного блока, принадлежащих Ларину, возникла из-за удара молнии(мощного статического разряда). Произведен ремонт телевизоров. От ремонта DVD – плеера, ресивера Триколор и Gione, компьютерного монитора, компьютерного системного блока Ларин отказался ввиду экономической нецелесообразности(л.д.7-20).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость с учетом наличия дефектов, характерных для нормальной эксплуатации, при условии технической исправности в ценах действительных на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
телевизора <данные изъяты> 2000 рублей;
телевизора <данные изъяты>- 5000 рублей;
DVD-плеера <данные изъяты>- 1000 рублей;
Ресивера спутникового <данные изъяты>-5000 рублей-3360 рублей.
Вышеуказанные телевизоры с имеющимися дефектами для дальнейшей эксплуатации непригодны.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне и( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы( страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица(страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком( правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования( страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Обязательства по договору страхования должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона(ст.309 ГК РФ).
Основания освобождения от выплаты страхового возмещения или страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ.
Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.963 ГК РФ.
Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников( владельцев) имущества ОАО « Росгосстрах» № являются приложением к договору страхования.
Согласно подпункта «с» п.3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №, действовавших на дату заключения Договора, страховым случаем по данным Правилам признается удар молнии в объект страхования, не повлекший возникновение пожара.
Исходя из смысла исследовательской части заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай по вышеназванному договору страхования между сторонами наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что молния не попала в саму пострадавшую аудио-видео аппаратуру, электронику и бытовую технику, а значит, страховой случай не наступил, опровергаются названным выше положением Правил страхования.
Стоимость пострадавших приборов, а именно двух телевизоров, DVD-плеера и одного ресивера определена экспертом.
Доказательств о стоимости остальных пострадавших приборов суду не представлено.
Поскольку ООО «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, на основании ст.12, 929,930 ГК РФ, вышеназванного договора страхования следует взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 11360 рублей(исходя из стоимости утраченного имущества согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ); на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя в размере 5680 рублей(50% от суммы 11360 рублей); в соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей и расходы на услуги представителя в размере 2500 рублей(о взыскании именно данной суммы ходатайствовал истец, сумма объективно подтверждена квитанцией, л.д. 107 и признается судом разумной).
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ларина В.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и обязании произвести страховую выплату по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.
Признать отказ ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области в выплате Ларину В.И. страхового возмещения –незаконным.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области в пользу Ларина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> страховое возмещение по Договору страхования(Полис) серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11360 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя в размере 5680 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2500 рублей, а всего – 19840(девятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.07.2016 года.
Председательствующий
Судья Е.В.Альчикова
