дело № 2-335/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2017 года г. Уварово Тамбовской области
Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего исполняющего судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Сибилевой О.Е., при секретаре Зубковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилось в Мучкапский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, указав, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы, которые, в свою очередь, осуществляют функции уполномоченного органа на основании выданных доверенностей. В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Гавран» (далее - ООО «Гавран», Общество, должник) с присвоением ОГРН №. Руководителем и единственным учредителем ООО «Гавран» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес>. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена камеральная налоговая проверка, предметом рассмотрения которой явилась налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2015 года. По результатам камеральной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №, Обществу доначислен налог на прибыль в размере 2 012 799 руб., пени в размере 503 200 руб. и штраф 47 200,14 рублей. При этом, в связи с неисполнением обязанности по своевременной подаче налоговой декларации по налогу на прибыль у ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность в размере 2 012 799 руб., то есть превышающем установленную ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сумму в размере 300 000 рублей. Однако должностное лицо - руководитель обязанность по уплате налога, пени, начисленных по результатам налогового контроля, не выполнил. Кроме того, на основании уведомления Управления Росреестра по Тамбовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных на ООО «<данные изъяты>» объектах недвижимого имущества. В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода. Обязанность по уплате налога, пени, начисленных по результатам налогового контроля, не была исполнена должностным лицом - руководителем ООО «<данные изъяты>» в течение 3 месяцев со дня окончания налогового периода по налогу на прибыль организации. В соответствии со ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль организации признается календарный год. В соответствии с п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.В этой связи у должностного лица - руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная обязанность не была исполнена руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Межрайонная ИФНС России № 3 по Тамбовской области, осуществляя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» выявила факты нарушений в действиях руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее КоАП РФ. В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания №, руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Таким образом. ФИО1 допустил нарушение вышеуказанных норм федерального законодательства, в связи с чем, бездействие ФИО1 содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 г. (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) судам общей юрисдикции подведомственны требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника по уплате обязательных платежей руководителя должника, не исполнившего установленную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Закона о банкротстве не предусмотрено. Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует (ответ на вопрос 8 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм, при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). При этом, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Таким образом, субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, а поэтому для взыскания убытков, помимо объективной стороны, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности. ООО «<данные изъяты>» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому ФИО1 как руководитель должника обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Эта обязанность не была исполнена руководителем общества. Следует отметить, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, осуществляя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», в связи с наличием соответствующих оснований, ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу № А64-1262/2017 в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС15-16713 даны следующие разъяснения относительно определения размера ответственности контролирующего должника лица и оснований для привлечения к ответственности. Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты. Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так. при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве). Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной задолженности руководителя исчерпывающе определен п.2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве. Определяя момент возникновения данной обязанности для квалификации соответствующих требований в качестве тех, по которым отвечает руководитель, подлежит применению правовая позиция Пленума ВАС РФ, выраженная в пунктах 8 и 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», действующего в период возникновения обязанности обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<данные изъяты>». Согласно указанным разъяснениям моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов. В настоящее время указанные разъяснения отражены в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность в размере 1 045 167,49 рублей, возникшую после ДД.ММ.ГГГГ (после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве). Таким образом, неисполнение руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника в размере 1 045 167,49 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами статей 9, 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФНС России, в лице УФНС России по <адрес>, просит привлечь ФИО1 (ИНН №ДД.ММ.ГГГГ года рождения к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «<данные изъяты>» в размере 1 045 167,49 рублей, взыскать в федеральный бюджет 1 045 167,49 рублей.
В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно поступившего в суд заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, исковые требования поддерживает в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно поступившего в суд сообщения главы администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически по указанному адресу не проживает, местонахождение его неизвестно.
В судебном заседании адвокат Канина О.А., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО1, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства того, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что именно на эту дату у ответчика как у руководителя ООО возникла обязанность подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.
На основании п. 5 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Выслушав представителя ответчика Канину О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» состоит на учете в ИФНС России № по <адрес>. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является ответчик ФИО1 (л.д.66-72). ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.свыше 300000 рублей.
До настоящего времени ООО «Гавран» налоги не уплачены. Меры по принудительному взысканию, предусмотренные положениями ст. ст. 46-47 НК РФ, положительных результатов не дали.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должник обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требования одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (п.1.)
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или для этого юридического лица указания либо иным образом имею возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации – должника возможно только в случае, если банкротство должника возможно только в случае вступившего в законную силу решения арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, то есть по его вине.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.
Как следует из материалов дела, решения арбитражного суда о признании должника ООО «Гавран» банкротом не было. Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о банкротстве должника и не может подменять собой решение арбитражного суда.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств того, что банкротство, если бы таковое имело место, возникло по вине ответчика ФИО1
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения субсидиарной ответственности на руководителя ООО «Гавран» ФИО1 отсутствуют, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и неплатежеспособности данного юридического лица. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик, определяя действия Общества, давал указания, направленные на доведение его до банкротства, и вследствие этого заведомо знал о наступлении несостоятельности (банкротства) Общества. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении положения должника или банкротстве.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Судья: О.Е. Сибилева
Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2017 года.
