Корсаковский районный суд Орловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Корсаковский районный суд Орловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело №2-46/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Корсаково «30» июня 2011 г.
Корсаковский районный суд Орловской области в составе: председательствующего федерального судьи Горинова Д.А.,
с участием:
истца Ломаевой С.И.
представителя истца ФИО5,
ответчика ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», в лице представителей ФИО6, ФИО7,
при секретаре Сониной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Ломаевой Светланы Игоревны к ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Ломаева С.И. обратилась в суд с иском к ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» о взыскании заработной платы за время работы в должности бухгалтера по заработной плате за время работы в должности бухгалтера по заработной плате за период с 01 января 2009 г. по 30 апреля 2011 г. в размере руб.
В исковом заявлении указывает, что работает в должности инспектора по кадрам в ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» (правопреемник ООО «МАЯК-АГРО» с 06 октября 2008 г. В конце декабря 2008 г. вновь назначенный генеральный директор ООО «МАЯК-АГРО» ФИО9 предложил ей временно выполнять в ООО «МАЯК-АГРО» обязанности бухгалтера по заработной плате, начиная с 01 января 2009 г., пообещав при этом, что в случае надлежащего исполнения должностных обязанностей и отсутствия нареканий со стороны генерального директора и главного бухгалтера ООО «МАЯК-АГРО» с Ломаевой С.И. будет заключен трудовой договор и будет выплачиваться заработная плата в размере 1/2 ставки должностного оклада () бухгалтера по заработной плате согласно штатному расписанию ООО «МАЯК-АГРО». Новый генеральный директор ФИО10 попросил Ломаеву С.И. выполнять обязанности бухгалтера по заработной плате, пообещав разрешить вопрос по оформлению с Ломаевой С.И. трудовых правоотношений. Однако, несмотря на надлежащее исполнение истцом должностных обязанностей бухгалтера по заработной плате и отсутствие нареканий со стороны генерального директора и главного бухгалтера, трудовой договор с ней не был заключен, заработная плата за исполнение обязанностей бухгалтера по заработной плате не выплачивалась. Таким образом, между Ломаевой С.И. и ООО «МАЯК-АГРО» возникли трудовые отношения, начиная с 01 января 2009 г., с истцом был заключен трудовой договор на выполнение обязанностей бухгалтера по заработной плате с окладом . в месяц, задолженность ответчика по заработной плате за период с 01 января 2009 г. по 30 апреля 2011 г. составляет .
Свои требования истец обосновывает ст.16, ч.2 ст.67 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме.
Истец в ходе судебного заседания объяснила, что фактически исполняла обязанности бухгалтера по заработной плате, как основного подразделения, так и структурных подразделений организации, на условиях внутреннего совместительства в период с 01 января 2009 г. по 08 декабря 2009 г. в ООО «МАЯК-АГРО», а с 01 января 2010 г. по 30 апреля 2011 г. в ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ». В обязанности бухгалтера по заработной плате входило начисление заработной платы, проверка первичной документации по оплате труда, исчисление налогов и вычетов по ним, подготовка и сдача отчётов в соответствующие учреждения, в свободное от основной работы время. Истец пояснила, что по месту основной работы ей предоставлялся ежегодные отпуска, продолжительностью 28 календарных дней, которые она использовала полностью в 2009 г. и 2010 г.
Представитель истца в ходе судебного заседания объяснила, что несмотря на то, что часть представленных расчётных ведомостей содержит фамилию лица составившего ведомость – Иванова, а в части ведомостей фамилия лица составившего ведомость отсутствует, однако расчёты в представленных расчётных ведомостях делала Ломаева С.И.
Представители ответчика не возражали в части удовлетворения исковых требований оплаты труда Ломаевой С.И. за исполнение обязанностей бухгалтера по заработной плате в период с 01 января 2009 г. по 08 декабря 2009 г. в размере ., в остальной части исковые требования не признали, представили возражение в письменном виде, доводы которого поддержали в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.269-270).
В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО6 пояснил, что имело место совмещение профессий, в связи с чем Ломаевой С.И. подлежит доплата за исполнение обязанностей бухгалтера по заработной плате в период с 01 января 2009 г. по 08 декабря 2009 г. в размере . согласно представленного расчёта. Документальных подтверждений исполнение Ломаевой С.И. обязанностей бухгалтера по заработной плате в период с 09 декабря 2009 г. по 30 апреля 2011 г. не имеется, в связи с чем в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Свидетель ФИО9, показал, что с января 2009 г. по сентябрь 2009 г. являлся в т.ч. директором ООО «МАЯК-АГРО». В связи с производственной необходимостью он предложил Ломаевой С.И., которая была знакома с программами бухгалтерского учёта, исполнять обязанности бухгалтера по заработной плате с оплатой её труда в размере руб. и с последующим оформлением с ней трудовых отношений, как с бухгалтером по заработной плате. Ломаева С.И. согласилась и в период работы ФИО11 обязанности бухгалтера по заработной плате исполняла Ломаева С.И., каких-либо трудовых отношений с ней оформлено не было. Свидетель также пояснил, что минимальная заработная плата в бухгалтерии предприятия составляла примерно .
Свидетель ФИО10, показал, что с 14 сентября 2009 г. по 30 марта 2011 г. являлся в т.ч. директором ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», где Ломаева С.И. работала в должности инспектора по кадрам, а также исполняла обязанности бухгалтера по заработной плате, в которые входило: начисление заработной платы, отчёты по налогам, предоставление сведений в различные инстанции, оформление листков нетрудоспособности, претензий к её работе у ФИО10 не возникало. Какой-либо оплаты Ломаевой С.И., за исполнение обязанностей бухгалтера по заработной плате, не производилось. Свидетель также пояснил, что заработная плата бухгалтера по заработной плате составляла примерно руб.
Свидетель ФИО12 показала, что с сентября 2008 г. по 10 июня 2011 г. работала в должности заместителя главного бухгалтера ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ». Офис указанной организации располагался в одном помещении с офисом ООО «МАЯК-АГРО» (до присоединения данной организации к ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ») по адресу: . Примерно с конца 2008 г. и до своего увольнения, обязанности бухгалтера по заработной плате в ООО «МАЯК-АГРО», а впоследствии в ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», исполняла инспектор по кадрам Ломаева С.И. В её обязанности входило составление расчётных ведомостей по зарплате, статистической отчётности по вопросам оплаты труда и иные отчёты, связанные с вопросами оплаты труда. Отчётность и сведения составлялись как по основному, так и по структурным подразделениям организаций. Программное обеспечение по формированию отчётности, связанное с оплатой труда, было установлено только на рабочем месте (компьютере) Ломаевой С.И., а отправление сформированных отчётов в электронном виде производилось Ломаевой С.И. с рабочего места (компьютера) ФИО12 Свидетель пояснила, что представленные суду расчётные ведомости составляла и подписывала Ломаева С.И., несмотря на то, что в некоторых из них содержится фамилия ФИО12 Какой-либо оплаты связанной с исполнением обязанностей бухгалтера по заработной плате Ломаевой С.И. не производилось, размер-же заработной платы бухгалтера по заработной плате составляет примерно руб. Свидетель также пояснила, что ежегодные отпуска предоставлялись Ломаевой С.И. по основному месту работы в межотчётный период. Кроме-того, свидетель пояснила, что при принятии примерно в мае 2011 г. на должность бухгалтера по заработной плате ФИО13, документацию бухгалтера по заработной плате ей передавала именно Ломаева С.И., которая также помогла ФИО13 составить отчётность за апрель 2011 г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Истец был принят на работу в ООО «МАЯК-АГРО» 06 октября 2008 г. на должность инспектора по кадрам, с 09 декабря 2009 г. ООО «МАЯК-АГРО» реорганизовано путём присоединения к ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», что подтверждается записью в трудовой книжке (т.1 л.д.12-13,14,75-78). 10 мая 2011 г. Ломаева С.И. была уволена по инициативе работника с должности инспектора по кадрам ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» (т.1 л.д.7).
Суд установил, что Ломаева С.И., являясь инспектором по кадрам в ООО «МАЯК-АГРО», в период с 01 января 2009 г. по 08 декабря 2009 г. с ведома работодателя фактически исполняла обязанности бухгалтера по заработной плате ООО «МАЯК-АГРО» без оформления трудовых правоотношений.
При этом, суд, с учётом положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Как следует из материалов дела, представители ответчика, факт исполнения Ломаевой С.И. обязанностей бухгалтера по заработной плате в указанный период в указанной организации не оспаривают. Кроме того, обстоятельства исполнения Ломаевой С.И. обязанностей бухгалтера по заработной плате ООО «МАЯК-АГРО» в период с 01 января 2009 г. по 08 декабря 2009 г., подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, ФИО10, ФИО12 и письменными материалами дела, а именно расчётными ведомостями по заработной плате (т.2 л.д.4-54).
Суд установил, что в результате реорганизации в форме присоединения ООО «МАЯК-АГРО» было присоединено к ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «МАЯК-АГРО», что следует из устава ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» (редакция №6), выписки из ЕГРЮЛ по ООО «МАЯК-АГРО» по состоянию на 17.06.2011 г., решений общего собрании участников ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» от 01.07.2009 г., общего собрания участников ООО «МАЯК-АГРО» от 30.10.2009 г., совместного общего собрании участников ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» и ООО «МАЯК-АГРО» от 30.11.2009 г. (т.1 л.д.58-74, 92-94, 100-102, 103, 104-106, 107-111).
Из представленных расчётных ведомостей и пояснений данных при их исследовании свидетелем ФИО12, следует, что Ломаевой С.И. в период с 01 января 2010 г. по 30 марта 2011 г. были составлены расчётные ведомости по заработной плате сотрудников ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», как по основному, так и по обособленным подразделениям (т.2 л.д.55-209, 213-226, 231-242, 247-257). При этом суд отвергает довод представителя ответчика о том, что исполнение Ломаевой С.И. обязанностей бухгалтера в период 09 декабря 2009 г. по 30 апреля 2011 г. не подтверждено документально, т.к. данный довод опровергается вышеуказанными доказательствами, а свидетельство обратного ответчиком не представлено.
Принимая во внимание показания свидетеля ФИО10 и ФИО12, суд приходит к выводу, что истцом доказано то обстоятельство, что в период с 01 января 2010 г. по 30 марта 2011 г., с ведома работодателя, она фактически исполняла обязанности бухгалтера по заработной плате ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ».
При этом суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что обязанности бухгалтера по заработной плате исполнялись ей до 30 апреля 2011 г., т.к. из представленных расчётных ведомостей по заработной плате сотрудников ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» за период с 01.04.11 г. по 30.04.2011 г. и показаний свидетеля ФИО12 следует, что указанные ведомости составлены 25 мая 2011 г. вновь принятым бухгалтером по заработной плате ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» ФИО13 (т.2 л.д.258-268).
Суд приходит к следующему – свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также равенство прав и возможностей работников относятся к признаваемым в ст. 2 ТК РФ основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Исходя из этих основополагающих принципов, стороны трудового договора как свободные субъекты рыночных отношений вправе самостоятельно устанавливать по взаимному соглашению условия трудового договора, в том числе связанные с совместительством.
Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (ст.60.1 ТК РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).
Суд приходит к следующему, истцом доказано то обстоятельство, что в период с 01 января 2009 г. по 31 марта 2011 г. она исполняла обязанности бухгалтера по заработной плате, сначала в ООО «МАЯК АГРО», впоследствии в ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» (правопреемнике ООО «МАЯК АГРО»), на условиях внутреннего совместительства, при этом довод ответчика о том, что имело место совмещение профессий, т.к. в период с 10 апреля 2009 г. по 01 января 2011 г. Ломаева С.И. работала по совместительству в ООО «Суворовское» в должности инспектора по кадрам, с продолжительностью рабочего времени в течение дня 4 часа (т.2 л.д.274-277), и иное (работа по совместительству в ООО «МАЯК-АГРО» (в последующем – в ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ») и ООО «Суворовское одновременно), явилось бы прямым нарушением ст.284 ТК РФ, суд признаёт несостоятельным и не принимает во внимание, поскольку положения ст.284 ТК РФ устанавливающие ограничение продолжительности рабочего времени по совместительству, направлены на создание благоприятных и справедливых условий труда для работников, работающих по совместительству, исполнение данных норм является обязанностью работодателя. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность работника за нарушение требований ст. 284 ТК РФ, при этом, согласно ст.282 ТК РФ, заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 285 ТК РФ труд лиц, работающих по совместительству, оплачивается пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки или на условиях, определенных трудовым договором.
Как следует из материалов дела Ломаевой С.И. было предложено исполнять обязанности бухгалтера по заработной плате с оплатой её труда в размере руб. в месяц, исходя из 1/2 ставки должностного оклада бухгалтера по заработной плате, которая составляет, согласно штатному расписанию ООО «МАЯК-АГРО» на 2009 г., штатному расписанию ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» на 2010 г., 2011 г. – руб. (т.1 л.д.9-11, 16-17, 25-27). При исполнении Ломаевой С.И. обязанностей бухгалтера по заработной плате, претензий к её работе не предъявлялось, явка её на рабочее место, ответчиком не оспаривается.
Суд приходит к выводу о том, что истцом доказано то обстоятельство, что ей подлежит оплата за исполнение обязанностей бухгалтера по заработной плате в размере . в месяц за период с 01 января 2009 г. по 30 марта 2011 г., при этом суд отвергает довод ответчика об оплате труда Ломаевой С.И. за исполнение обязанностей бухгалтера по заработной плате за период с 01 января 2009 г. по 08 января 2009 г. в размере . в месяц, в общей сумме руб., как противоречащий положениям ст.22 ТК РФ – равная оплата за труд равной ценности.
Суд также приходит к выводу, что расчёт рабочего времени бухгалтера по заработной плате ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» представленный ответчиком (т.2 л.д.271), составлен без учёта положений ст.143 ТК РФ – сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации, а также должностных обязанностей бухгалтера, содержащихся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. № 37).
Лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе (ст.286 ТК РФ).
Согласно трудовому договору от 06 октября 2008 г., Ломаевой С.И. установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней (т.1 л.д.12-13), при этом истец подтвердил, а ответчик не оспаривает, то обстоятельство, что ею был использован отпуск за 2009 г. и 2010 г., по месту основной работы.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Суд приходит к выводу о том, что с учётом вышеизложенных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению в следующей части, с ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» в пользу Ломаевой С.И. подлежит взыскать заработную плату за время работы в должности бухгалтера по заработной плате за период с 01 января 2009 г. по 31 марта 2011 г. в размере руб.; оплату отпуска за 2009 г. в размере .; оплату отпуска за 2010 г. в размере . .; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ., в остальной части исковых требований Ломаевой С.И. к ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» надлежит отказать.
При этом, суд применяет следующий расчёт взыскиваемой суммы:
заработная плата за период работы с 01 января 2009 г. по 31 марта 2011 г. – 25 месяцев (за вычетом времени отпусков) х руб. (месячная оплата труда) = руб.;
при установлении оплаты отпусков суд исходит из положений ст.139 ТК РФ, согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней), т.е. руб. (сумма начисленной заработной платы за 12 месяцев) / 12 / 29,4 = . (средний дневной заработок);
оплата отпуска за 2009 г.: 28 дня (календарные дни отпуска) х руб. (средний дневной заработок) = .;
оплата отпуска за 2010 г.: 28 дня (календарные дни отпуска) х руб. (средний дневной заработок) = .;
при исчислении дней неиспользованного отпуска суд исходит из п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169) при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам (п. 35 указанных Правил), т.е. 28 дней (календарные дни отпуска) / 12 месяцев = 2,33 дня отпуска, таким образом, за исполнение Ломаевой С.И. обязанностей бухгалтера по заработной плате в период с 01 января 2011 г. по 31 марта 2011 г., ей полагается 6,99 дней отпуска (2,33 х 3 месяца (кол-во отработанных месяцев);
компенсация за неиспользованный отпуск – 6,99 дней неиспользованного отпуска х руб. (средний дневной заработок) = руб. .
Исходя из требования ст.211 ГПК РФ, решение в части: взыскания заработной платы за время работы в должности бухгалтера по заработной плате за период с 01 января 2009 г. по 31 марта 2009 г., в сумме руб. подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно пп.8 п.1 ст.333.20. НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199, ст.204, ст.211 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Ломаевой Светланы Игоревны к ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» в пользу Ломаевой Светланы Игоревны:
заработную плату за время работы в должности бухгалтера по заработной плате за период с 01 января 2009 г. по 31 марта 2011 г. в размере руб.:
в части взыскания заработной платы за время работы в должности бухгалтера по заработной плате за период с 01 января 2009 г. по 31 марта 2009 г., в сумме ., решение подлежит немедленному исполнению;
в части взыскания заработной платы за время работы в должности бухгалтера по заработной плате за период с 01 апреля 2009 г. по 31 марта 2011 г., в сумме ., по вступлению решения в законную силу;
оплату отпуска за 2009 г. в размере .;
оплату отпуска за 2010 г. в размере .;
компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .
В остальной части исковых требований Ломаевой Светланы Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» о взыскании заработной платы, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» в бюджет муниципального района Корсаковский район Орловской области государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Орловский областной суд, путём подачи кассационной жалобы, в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Корсаковский районный суд Орловской области.
Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2011 года.
Судья Д.А. Горинов
Кассационным определением от 21 декабря 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда, решение Корсаковского районного суда оставлено без изменения.
