НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Мценского районного суда (Орловская область) от 30.01.2012 № 2-1/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

с участием представителя истца Рубиной И.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Ильинова В.В.,

представителя ответчика Климановой Т.В., действующей на основании ордера № 1325 от 21 ноября 2011 года (удостоверение № 0562),

при секретаре Черняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Богатырева А.П. к Ильинову В.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев А.П. обратился в суд с иском к Ильинову В.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате угона, принадлежащий ему автомобиль <...> полностью сгорел. В связи с этим приговором Мценского районного суда от 14 сентября 2011 года Ильинов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В результате виновных действий ответчика ему причинен ущерб, который складывается: <...> рублей (стоимость автомобиля с учетом износа); незадолго до угона автомобиля им был произведен капитальный ремонт двигателя и замена запчастей (диск сцепления, подшипник выжимной, комплект сальников, комплект прокладок, две стойки стабилизатора, комплект задних колодок, 5 баллонов резины, диск колеса) на сумму <...> рублей, а также стоимость работ по установке указанных запчастей на сумму <...> рублей. В его автомобиле были установлены магнитола стоимостью <...> рублей, колонки стоимостью <...> рублей, навигатор стоимостью <...> рублей на общую сумму <...> рублей. Также им были понесены расходы на обязательное страхование в сумме <...> рублей. Кроме того, указанный автомобиль был сдан в аренду в ООО до конца 2011 года, в связи с чем, он получал ежемесячную арендную плату в сумме <...> рублей. В результате преступления он лишился указанного автомобиля, а, следовательно, и прибыли, которую он не получает 2 месяца, в связи с чем, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме <...> рублей. Кроме того, им были понесены расходы на адвоката в период предварительного следствия в сумме <...> рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. Считает, что в результате преступных действий ответчика ему были причинены моральные страдания, которые пагубно сказались на его здоровье, которые он оценивает в <...> рублей.

Истец Богатырев А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рубина И.А. увеличила заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля с учетом износа - <...> рублей, расходы на обязательное страхование - <...> рублей, стоимость новых запчастей - <...> рублей, стоимость магнитолы, колонок и навигатора - <...> рублей, стоимость ремонтных работ - <...> рублей, упущенную выгоду - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей и расходы на адвоката - <...> рублей.

Ответчик Ильинов В.В. исковые требования признал частично в части стоимости автомобиля, магнитолы и колонок, в размере <...> рублей. Требования о взыскании стоимости навигатора не признал, поскольку на момент угона его в машине было. Остальные требования считал необоснованными, в том числе и требование о компенсации морального вреда, поскольку она не предусмотрена законом по данному виду преступлений. Считает, что он получил наказание за свои деяния.

Представитель ответчика Климанова Т.В. заявленные исковые требования признала частично, считая обоснованными требования о взыскании стоимости автомобиля в сумме <...> рублей. Считает, что вины Ильинова В.В. в поджоге не было, в связи с чем, на предварительном следствие было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в этой части. Требования о взыскании стоимости новых запчастей и их установке необоснованны, поскольку со слов представителя истца автомобиль находился в аренде 2 года, а ремонт был произведен непосредственно перед угоном транспортного средства. К тому же отсутствует кассовый чек, подтверждающий оплату деталей. Из сервиса, выполнявшего замену запчастей, не представлено справки о калькуляции произведенных работ. Требования о взыскании упущенной выгоды истцом не доказаны, поскольку не представлено документов подтверждающих получение им арендной платы, моральный вред возмещению не подлежит. Расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства должны возвращаться страховой компанией ООО «Росгосстрах» Размер оплаты услуг адвоката, участвовавшего на предварительном следствии, считают необоснованно завышенным, поскольку при допросе он не участвовал.

Третье лицо Иноземцев М.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании указывал, что считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Орловского филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 23 мая 2011 года около 02 часов ответчик совершил угон автомобиля ВАЗ, принадлежащего Богатыреву А.П. Проезжая участок местности по <адрес>, указанный автомобиль загорелся, в связи с чем Ильинов В.В. остановился и столкнул указанный автомобиль в овраг, который располагается возле гаражей по <адрес>.

По данному факту на основании приговора Мценского районного суда Орловской области от 14 сентября 2011 года Ильинов В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 01 ноября 2011 года (л.д. 73-75, 76-77).

В ходе предварительного расследования гражданским истцом заявлен иск о взыскании с Ильинова В.В. в пользу Богатырева А.П. <...> рублей - стоимость автомобиля, <...> рублей - расходы на обязательное автострахование, <...> рублей - стоимость новых автозапчастей, <...> рублей - стоимость ремонтных работ, <...> рублей стоимость магнитолы, колонок и навигатора, <...> рублей - упущенная выгода, <...> рублей - компенсация морального вреда, <...> рублей - расходы на адвоката.

Учитывая, что в исковые требования включены, помимо стоимости автомобиля, детали на него, стоимость работ по их установке, предметы, находившиеся в автомобиле, требующие дополнительных расчетов, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Автомобиль ВАЗ принадлежал истцу Богатыреву А.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2009 года. 23 сентября 2011 года указанное транспортное средство было утилизировано (л.д. 89, 90, 91).

Собственник автомобиля Богатырев А.П. обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчика, по вине которого произошла порча его имущества, причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда: стоимость автомобиля с учетом износа - <...> рублей, расходы на обязательное страхование - <...> рублей, стоимость новых запчастей - <...> рублей, стоимость магнитолы, колонок и навигатора - <...> рублей, стоимость ремонтных работ - <...> рублей, упущенную выгоду - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей и расходы на адвоката - <...> рублей.

В судебном заседании установлено, что предполагаемая рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 1997 года выпуска, принадлежащего Богатыреву А.П., составляет <...> рублей. Предполагаемая рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом того, что в марте-мае 2011 года были произведены работы по замене в автомобиле запасных частей, указанных в исковом заявлении, может составлять <...> рублей. Установить производилась ли замена запасных частей в данном автомобиле в указанный период, не представляется возможным (л.д. 110-127). Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями эксперта в судебном заседании.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что 16 марта 2011 года на автомобиле ВАЗ РУС был произведен капитальный ремонт двигателя и замена запасных частей, что подтверждается товарными чеками (л.д. 64, 65) справкой ИП (л.д. 66) и показаниями свидетелей данными в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердивших продажу запасных частей, указанных в товарных чеках, выдачу данных чеков и факт производства ремонта.

Установлено, что в указанном автомобиле на момент угона были установлены комплект громкоговорителей стоимостью <...> рублей (л.д. 60) и автомагнитола, стоимостью <...> рублей (л.д. 61), что не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Факт, нахождения в автомобиле на момент угона навигатора, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, остатков навигатора обнаружено не было (л.д. 139-143).

Из материалов дела следует, что на момент угона автомобиль ВАЗ был предоставлен истцом Богатыревым А.П. (арендодателем) за плату во временное владение и пользование Арендатору ООО с предоставлением услуг по управлению транспортом до 31 декабря 2011 года, что следует из договора аренды транспортного средства с экипажем № АР/М-3 (л.д. 68-69, 70).

В период с 01 февраля по 01 июня 2011 года (за февраль-май) истец получал от ООО ежемесячную арендную плату в размере <...> рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.95-98,161-166).

Факт того, что ООО действительно использовало автомобиль с экипажем подтвердил Иноземцев М.Б., управлявший данным автомобилем, также данное обстоятельство подтверждается письменными документами - авансовыми отчетами о расходовании ГСМ (л.д. 169-176).

Таким образом, истец должен был получать доход - <...> рублей ежемесячно, от аренды автомобиля по договору аренды до 31 декабря 2011 года. В результате противоправных действий ответчика автомобиль был уничтожен, в связи с чем, истец был лишен возможности получать указанный доход.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что возможность получения истцом прибыли существовала реально, размер неполученного дохода подтвержден документально, неполучение этого дохода стало последствием противоправных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что по вине ответчика был уничтожен автомобиль истца и находившееся в нем имущество: автомагнитолла и комплект громкоговорителей, и он не смог продолжать получать прибыль от его аренды ООО

Довод ответчика и его представителя о том, что он не поджигал автомобиль, судом не может быть принят, поскольку установлено, что именно в результате неправомерного завладения ответчиком автомобилем истца, он был уничтожен.

Довод о том, что товарные чеки не могут быть приняты во внимание, поскольку кассовые чеки не выдавались, является несостоятельным, так как в силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Довод о том, что ремонт автомобиля и доход получаемый истцом от сдачи автомобиля в аренду не доказаны, не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается приведенными выше доказательствами.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца преступлением, суд берет во внимание заключение эксперта, которым определена предполагаемая рыночная стоимость автомобиля с учетом произведенных работ по замене запасных частей. Суд пришел к такому выводу, поскольку детали приобретались и устанавливались на автомобиль за некоторое время до совершения ответчиком преступления, в связи с чем наступил их естественный износ и они стали частью автомобиля и не могут оцениваться отдельно от него. Оснований не доверять заключению эксперта судом не установлено.

Таким образом сумма имущественного ущерба, причиненного преступлением истцу в размере <...> рублей - стоимость автомобиля после произведенных в марте-мае 2011 года работ по замене запасных частей, стоимость автомагнитоллы<...> рублей и комплекта громкоговорителей<...> рублей, упущенная выгода <...> рублей, а всего <...> рублей должны быть взысканы с ответчика.

Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Гражданское дело в части требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в уголовном деле подлежит прекращению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с чем истцу необходимо разрешить данный вопрос в порядке главы 47 УПК РФ, обратившись с соответствующим заявлением в суд, постановивший приговор.

Требование о взыскании расходов на обязательное страхование автогражданской ответственности в сумме <...> рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу подпункта «г» пункта 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. В соответствии с пунктом 34 Правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 33, подпунктом "в" пункта 33.1 и подпунктом "а" пункта 33.2 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Таким образом, расходы на обязательное страхование автогражданской ответственности (часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования) подлежат возвращению страховщиком.

Определением суда по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила <...> рублей (л.д. 111). Оплата экспертизы была возложена на истца.

До настоящего времени экспертиза не оплачена.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а оплата экспертизы, возложенная на истца, до настоящего времени не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» <...> рублей за проведенную экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатырева А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Ильинова В.В. в пользу Богатырева А.П. в счет возмещения материального ущерба - стоимость автомобиля с учетом произведенных ремонтных работ в сумме <...> рублей.

Взыскать с Ильинова В.В. в пользу Богатырева А.П. стоимость автомобильной магнитолы и комплекта громкоговорителей в сумме <...> рублей.

Взыскать с Ильинова В.В. в пользу Богатырева А.П. упущенную выгоду в сумме <...> рублей.

Всего взыскать с Ильинова В.В. в пользу Богатырева А.П.<...> рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Богатырева А.П. к Ильинову В.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в уголовном деле.

Взыскать с Ильинова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость экспертизы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в тридцатидневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято 04 февраля 2012 года.

Председательствующий М.В. Пестерников