Дело 2-9/2021 (2-53/2020; 2-1487/2019)
УИД №***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 27 декабря 2021 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,
при секретаре Груздевой С.В.,
с участием представителя истца Суфиярова А.Я., действующего на основании доверенности №*** от 20 апреля 2021 года,
представителя ответчика Мерзляковой А.С., действующей на основании доверенности №*** от 01 февраля 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимадеевой Розы Мухаметгараевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гимадеева Р.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Исковое заявление мотивировано тем, что 28 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт «Мой Дом», полис страхования серии 2007026 №***, на основании Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) от 29 февраля 2016 года.
При заключении договора страхования Гимадеевой Р.М. в пользу ответчика выплачена страховая премия в размере 3 002 руб. 00 коп. Срок действия полиса определен с 03 ноября 2018 года по 02 ноября 2019 года.
На договор страхования имущества истца распространяется закон «О защите прав потребителей», так как страхование осуществлялось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с полисом страхования имущества и гражданской ответственности, заключенным между ООО «СК «Согласие» и Гимадеевой Р.М., в силу ст. 930 ГК РФ по договору страхования в пользу последней, имеющей основанный на законе интерес в сохранении имущества, было застраховано имущество – гараж площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, , , выгодоприобретателем является Гимадеева Р.М. Указанный гараж принадлежит на праве собственности Гимадеевой Р.М.
В Полисе страхования имущества и гражданской ответственности в качестве страховых случаев указаны пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд. Таким образом, одним из условий выплаты страхового возмещения Гимадеевой Р.М. ответчиком является наступление события – залив имущества, под которым, в соответствии с п. 4.2.3 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированное), утвержденными Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 29 февраля 2016 года (далее по тексту – Правила страхования), понимается воздействие пара и/или воздействие воды/других жидкостей, которые поступили из инженерных систем (водоснабжения, отопления, канализации) и/или систем автоматического пожаротушения, включая стационарно соединенные с вышеуказанными системами аппараты и приборы (краны, вентили, радиаторы, отопительные котлы, стиральные и посудомоечные машины, и т.п.) вследствие аварии, и/или которые поступили из помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).
Уполномоченными органами установлено, что залив имущества страхователя – гаража площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, , пер. , произошел в результате проведения земельных работ ООО «Можга-Строй», в ходе которых произошел разлив канализационных стоков, повлекших подтопление прилегающей территории участка по , . За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» директор ООО «Можга-Строй» привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2019 года.
На основании акта осмотра повреждённого имущества от 21 февраля 2019 года, акта осмотра места происшествия и имущества от 03 июня 2019 года, с участием представителя страховщика и страхователя, установлены повреждения стен - трещины в штукатурке, повреждение пола – в виде просадки пола. Заключением эксперта №*** от 22 августа 2019 года установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения выявленных дефектов в здании, а именно, трещин на стенах здания, просадки полов, скопления воды в подпольной части здания, увлажнения нижней части стен по периметру здания, является проникновение поверхностной воды снаружи здания вовнутрь. Указанные повреждения возникли в результате проникновения на территорию и подполье исследуемого здания поверхностной воды с территории строящихся объектов по адресам: , расположенных выше по рельефу.
Таким образом, имущество страхователя повреждено вследствие его залива в результате поступления воды из инженерных систем – канализации, то есть относится к страховому случаю.
Полис страхования имущества и гражданской ответственности содержит условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества, в размере 450 000 руб. 00 коп.
В соответствии с заключением эксперта №*** от 02 августа 2019 года сумма ущерба – стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, , , , на момент оценки составляет без учета НДС 1 011 991 руб. 00 коп. В соответствии с п. 11.11 Правил страхования сумма страхового возмещения считается равной страховой сумме, если ущерб превышает страховую сумму (сумме ущерба, если ущерб не превышает страховую сумму).
Ответчик, согласно условиям договора страхования, должен был обеспечить выплату страхового возмещения, чего не сделал. Потребитель 29 августа 2019 года предъявил претензию о выплате соответствующей компенсации в сумме 450 000 руб. 00 коп. Ответчик такую выплату в установленный законом 10-дневный срок не произвел, в связи с чем должен оплатить неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя на основании ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 31 Закона «О защите прав потребителей», размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, а именно 3% от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки (на день подачи иска 01 октября 2019 года – 23 дня), что составляет 450 000*0,03*23=310 500 руб. 00 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 450 000 руб. 00 коп., моральный вред – 100 000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя – 310 500 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя – 50 % от суммы, присужденной судом по данному делу.
Определением суда от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Можга-Строй» (далее – ООО «Можга-Строй»).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление, согласно которому истец исчислил неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 3 % от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки (с 07 октября 2019 года по 26 апреля 2021 года – 567 дней), что составляет 450 000*0,03*567=7 654 500 руб. 00 коп., и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 450 000 руб. 00 коп., моральный вред – 100 000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя – 450 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя – 50 % от суммы, присужденной судом по данному делу.
Не согласившись с исковыми требованиями истца ООО «СК «Согласие» направило в адрес суда отзыв на исковое заявление, указав, что 28 октября 2018 года между Гимадеевой Р.М. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности. В обоснование причины произошедшего события истцом представлены справка председателя уличного комитета г. Можга от 04 апреля 2019 года и акт б/н от 01 апреля 2019 года, из которых следует, что имущество повреждено в результате проникновения воды, причина проникновения воды не установлена. Ранее истцом уже были заявлены указанные повреждения, в обоснование причины появления которых представлено постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2019 года, согласно которому произошел разлив канализационных стоков, что привело к подтоплению территории участка по адресу , . Авария (залив вследствие аварии либо стихийных бедствий) в инженерной системе или системе пожаротушения, обслуживающих застрахованное имущество или помещения, связанные с застрахованным имуществом единой инженерной системой документами из компетентных органов и заключением эксперта не подтвержден, в связи с чем произошедшее событие не может быть отнесено ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных договором страхования. Материалами дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Можга-Строй» Ф.Э,Н. установлено, что в результате проведения земляных работ ООО «Можга-Строй» произошел разлив канализационных стоков, что привело к образованию наледи на проезжей части, тем самым затруднило движение транспорта и пешеходов, а также подтопление прилегающей территории участка по , . Недостроенная канализационная система не является системой, обслуживающей застрахованное имущество, поскольку не было стационарного соединения между данной канализационной системой и гаражом истца. Таким образом, причина подтопления гаража и виновное лицо установлены, соответственно, истец не лишен права предъявить требования о возмещении ущерба виновному лицу. Заключением судебной экспертизы установлено, что параметры гаража истца не соответствуют градостроительным требованиям, указанным в разрешении №*** от 28 июля 2006 года в части размеров постройки и расстояния от стены постройки до границы участка, проходящей вдоль (земли общего пользования). Установить, соответствует ли конструкция фундаментов требованиям п. 12.2.1 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» в части соответствия инженерно-геологическим и гидрогеологическим условиям площадки строительства не представляется возможным без проведения дополнительных исследований. Требуется проведение инженерно-геологических изысканий. Поскольку истец уклонился от проведения инженерно-геологических изысканий, полагают, что факт невыполнения вертикальной планировки территории участка, которая могла являться одной из причин повреждения стен в виде появления трещин в штукатурке в связи со скоплением дождевых и талых вод на пониженных местах, вследствие чего происходит поднятие уровня грунтовых вод и замачивание грунтов, установленным. В соответствии с Правилами страхования если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случает утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которое произошло в результате конструктивных и/или производственных недостатков застрахованного имущества (п. 4.6.6), нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкции по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества, … установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ (п. 4.6.7). Факт нарушения установленных норм и правил строительно-монтажных работ при строительстве гаража установлен проведенной судебной экспертизой, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения. Кроме того, возражают против взыскания штрафа и морального вреда, полагают, что Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению, поскольку ранее истцом и свидетелями был подтвержден факт использования гаража в предпринимательских целях: гараж использовался в качестве склада для мебели.
В судебное заседание истец Гимадеева Р.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Можга-Строй» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Суфияров А.Я. исковые требования истца с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что имущество истца было повреждено в результате залива канализационными водами, что является страховым случаем в соответствии с условиями страхования. Ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения. При этом ответчик не оспаривает факт того, что залив произошел, канализационные воды затопили гараж, при этом предлагает считать, что это страховой случай и предлагает претензии предъявить третьему лицу. Истец же полагает, что, согласно формулировкам Правил страхования и выводам экспертов, это и есть страховой случай – залив канализационными водами, которые поступили из объектов, не принадлежащих страхователю. В результате чего гараж был поврежден, им невозможно было пользоваться. Истец Гимадеева Р.М. несколько раз обращалась к страховщику, вынуждена была обращаться в администрацию, не могла пользоваться своим имуществом и, соответственно, испытывала неблагоприятные эмоции и переживания, нравственные страдания. Также члены ее семьи переживали из-за сложившейся ситуации, супруг обращался за медицинской помощью.
Представитель ответчика Мерзлякова А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что произошедшее событие нельзя считать страховым случаем, поскольку залив произошел не из инженерных систем, обслуживающих застрахованное имущество. Как установлено судебной экспертизой, канализационная система, в которой произошла авария, не соединена с застрахованным имуществом. Залив произошел из строящейся в то время канализационной системы , излив воды происходил из последнего канализационного колодца, который расположен между домами №*** и №*** по . В материалах дела отсутствует информация о принадлежности этого колодца страхователю. Следовательно, событие не подпадает под понятие страхового случая, то есть риска, который определен правилами страхования. В правилах страхования указаны аварии в инженерной системе или системе пожаротушения. Но в документах компетентных органов авария не зафиксирована. При этом установлены виновные в причинении ущерба лица, к которым истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба. Поскольку канализационная система не была достроена и присоединена к дому, говорить о ней как об инженерной системе невозможно. Кроме того, судебной экспертизой установлено нарушение градостроительных норм и правил при строительстве гаража. Полагает, что уклонением истца от проведения инженерно-геологических изысканий, предложенных экспертами для определения причины возникновения трещин в гараже, подтверждается факт невыполнения истцом вертикальной планировки, явившейся одной из причин повреждения стен гаража в виде появления трещин в штукатурке. Считает, что требования о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что гараж истцом использовался для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. В случае удовлетворения исковых требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также в материалах дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Можга-Строй», суд приходит к следующим выводам.
Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
28 октября 2018 года между Гимадеевой Розой Мухаметгараевной и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования имущества в соответствии с полисом страхования серия №*** (далее страховой полис) по страховому продукту «Мой Дом», заключенный на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах полиса, а также в «Правилах страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 29 февраля 2016 года (далее Правила страхования ИФЛ).
Согласно страховому полису объектом страхования выступает гараж и движимое имущество, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, , , , срок действия полиса – с 03 ноября 2018 года по 02 ноября 2019 года. Страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшего в течение срока действия полиса, вследствие следующих событий (страховых рисков): пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд (формулировки страховых рисков – в соответствии с пп. 4.2.1-4.2.8 Правил страхования ИФЛ). Страховая сумма по застрахованному имуществу «гараж» составляет 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., по страховому имуществу «движимое имущество» составляет 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. Страховая премия по договору страхования составила 3 002 (Три тысячи два) руб. 00 коп.
Страховая премия в вышеуказанном размере оплачена Гимадеевой Р.М. 28 октября 2018 года, что подтверждается квитанцией №*** серии №*** на получении премии (взноса).
В период действия договора страхования, а именно 15 ноября 2018 года, в результате разлива канализационных стоков произошел залив территории участка по , и расположенного на данном земельном участке гаража, принадлежащего истцу.
Актом осмотра от 15 ноября 2018 года подтверждается, что членом административной комиссии муниципального образования «Город Можга» К.С.Е. в присутствии Б.А.Н., Ф.К.Э. произведен осмотр земельного участка между домами №*** и №*** по и установлен факт того, что на землях общего пользования муниципального образования «Город Можга» между домами №*** и №*** по имеется канализационный колодец, присоединенный к строящемуся многоквартирному дому по адресу: . От канализационного колодца имеются следы вытекания (разлив) канализационных стоков вниз по . В результате разлива канализационных стоков произошло засорение городской ливневой канализации, образование наледи на проезжей части, тем самым затруднено движение транспорта и пешеходов, а также вода вышла за пределы водоотводной канавы, затопив прилегающую территорию участка по , .
Из постановления по делу об административном правонарушении №*** от 11 января 2019 года, вынесенному административной комиссией муниципального образования «Город Можга» в отношении директора ООО «Можга-Строй» Ф.Э,Н., следует, что по , ведется строительство многоквартирного дома и предусмотрено строительство канализационной системы от до канализационной системы МУП ЖКХ. В связи с чем была разработана проектная документация по размещению канализационной сети по . В рамках реализации данного проекта в Администрацию обратилось ООО «Можга-Строй» в лице директора Ф.Э,Н. для получения разрешения на проведение земляных работ и строительство канализационной сети. Ф.Э,Н. было выдано разрешение на проведение земляных работ. Однако при строительстве данной канализационной сети подземные воды вышли через последний колодец по пер. Базарному и вытекли на дорогу, в результате чего произошло подтопление. Причиной вытекания из канализационной сети являются грунтовые воды, которые попали в колодец с участка канализационную систему. Так как канализационная система не достроена и не подключена к канализационной системе ЖКХ, то получилось переполнение колодца, в результате чего произошло вытекание через верх колодца воды, которая потекла по дороге. 15 ноября 2018 года установлен факт разлива канализационных стоков, что привело к подтоплению прилегающей территории участка по , .
Указанным постановлением директор ООО «Можга-Строй» Ф.Э,Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 11 февраля 2019 года.
14 февраля 2019 года Гимадеева Р.М. обратилась с заявлением о страховой выплате №*** с приложением документов по факту повреждения застрахованного имущества - гаража, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, , , , водой из вышедших из стоя инженерных систем, указав, что выше принадлежащего ей дома по пер. Базарному строится многоквартирный дом, рядом с этим домом установлен канализационный люк, из которого вытекают сточные воды.
Актом осмотра поврежденного имущества от 21 февраля 2019 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ» по заявке ООО «СК «Согласие», повреждений гаража, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, , , , не обнаружено.
06 марта 2019 года в письме №*** ответчиком отказано Гимадеевой Р.М. в признании заявленного события страховым случаем, в обоснование принятого решения приведены доводы о том, что произошедшее событие не может быть отнесено ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных договором страхования, поскольку залив вследствие аварии документами из компетентных органов не подтвержден. Тогда как из условий Полиса страхования страховым случаем является повреждение застрахованного имущества вследствие событий: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд и в соответствии с п. 4.2.3 Правил страхования под заливом понимается воздействие пара и/или воды и/или других жидкостей, которые поступили из инженерных систем (водоснабжения, отопления, канализации) и/или систем автоматического пожаротушения, включая стационарно соединенные с вышеуказанными системами аппараты и приборы (краны, вентили, радиаторы, отопительные котлы, стиральные и посудомоечные машины и т.п.) вследствие аварии и/или которые поступили из помещений, не принадлежащих страхователю.
Актом осмотра места происшествия и имущества №*** от 03 июня 2019 года, составленным с участием представителя страховщика и страхователя, установлено проседание пола во всех помещениях, трещины стен здания гаража пол адресу: Удмуртская Республика, , , .
Письмом от 05 сентября 2019 года №*** ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию Гимадеевой Р.М. от 29 августа 2019 года по факту несогласия с отказом в возмещении ущерба, причиненного гаражу, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, , , , в результате подтопления, указало, что документы, предоставленные Гимадеевой Р.М. в качестве подтверждения причины повреждения застрахованного имущества, а именно заключение эксперта №*** от 22 августа 2019 года, не подтверждают факт повреждения застрахованного имущества в результате застрахованных рисков. Поскольку страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, не наступил, у страховщика отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п. п. 4.2.1- 4.2.3 Правил страхования ИФЛ страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование, могут быть, в том числе, залив, который означает воздействие пара и/или воздействие воды и/или других жидкостей, которые поступили из инженерных систем (водоснабжения, отопления, канализации) и/или систем автоматического пожаротушения, включая стационарно соединенные с вышеуказанными системами аппараты и приборы (краны, вентили, радиаторы, отопительные котлы, стиральные и посудомоечные машины, и т.п.) вследствие аварии, и/или которые поступили из помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).
В соответствии с пп. 4.6.6, 4.6.7 Правил страхования ИФЛ не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате конструктивных и /или производственных недостатков застрахованного имущества, а также в результате нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение срок эксплуатации); правил противопожарного режима в Российской Федерации (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и/или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.
В соответствии с п.п. «а» п. 3.1.1 МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 168 (далее – Правила технической эксплуатации), к элементам систем канализации относятся канализационные сети и сооружения на них, очистные сооружения, насосные станции.
Согласно п. 3.2.43 Правил технической эксплуатации авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию.
Согласно п. 19 ст. 1 Водного кодекса РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. Дренажные воды - воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты (пункт 13 указанной статьи).
Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года судом на истца возложена обязанность предоставить доказательства факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.
В период с 08 августа 2019 года по 22 августа 2019 года по заявлению Гимадеевой Р.Г. произведено строительно-техническое и оценочное исследование строения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, , , , по результатам которого составлено заключение эксперта №***. Согласно указанному заключению строение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, , , , имеет следующие недостатки: вертикальные сквозные трещины на стенах в количестве 17 шт., в помещении №*** – просадка песчаного основания по всей площади помещения, в помещениях №*** и №*** просадка дощатых полов по всей площади помещений, скопление воды в подпольной части здания в помещениях №*** и №***, увлажнение нижней части стен по периметру здания. Все выявленные дефекты в виде просадки полов в помещениях здания являются признаками отклонения несущих конструкций полов от первоначального состояния. Наиболее вероятной причиной возникновения выявленных дефектов в здании является проникновение поверхностной воды снаружи здания вовнутрь. Выявленные повреждения возникли в результате проникновения на территорию и подполье исследуемого здания поверхностной воды с территории строящихся объектов по адресам: , расположенных выше по рельефу. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта строения на дату проведения оценки составила без учета НДС 1 011 991 руб. 00 коп., с учетом НДС 20% 1 214 389 руб. 20 коп.
В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением для установления наличия страхового случая, установления причин образования повреждений на спорном имуществе и определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз».
Согласно выводам судебной экспертизы от 16 февраля 2021 года, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз», установлено, что из документов были выбраны только повреждения, которые образовались в результате затопления гаража, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, , , , 15 ноября 2018 года. Это просадка полов во всех помещения: в помещении №*** была выявлена просадка песчаного основания пола по всему периметру помещения на величину до 25 мм (у входной двери со стороны ). В помещении №*** была выявлена просадка полов по всему периметру на величину от 20 до 140 мм. В помещении №*** была выявлена просадка полов по всему периметру на величину от 10 до 25 мм. Трещины в стенах: в помещении №*** было выявлено 10 трещин. В помещении №*** было выявлено 2 трещины. В помещении №*** было выявлено 5 трещин. Схема расположения трещин приведена в материалах экспертного заключения №*** от 22 августа 2019 года. Отраженные в заключении эксперта №*** от 22 августа 2019 года повреждения в виде загнивания половых досок, увлажнения нижней части стен являются следствием длительного стояния воды под деревянными полами (с момента затопления 15 ноября 2018 года и как минимум до 08 августа 2019 года (когда проводился замер глубины скопления воды)) и не могут быть отнесены к повреждениям, которые образовались непосредственно от затопления. Рыночная стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, , , с учетом износа, составляет 311 804 руб. 00 коп.
Кроме того, в заключении эксперта указано, что при экспертном осмотре установлены следующие фактические параметры постройки: расстояние от стены постройки до границы участка, проходящей вдоль (земли общего пользования) – 6,08 м; гараж размером 5,0х12,5 м, кладовые размером 5,0х6,0 и 6,0х8,0 м; высота гаража составляет 4,4 м. Данные параметры не соответствуют градостроительным требованиям, указанным в разрешении №*** от 28 июля 2006 года в части размеров постройки и расстояния от стены постройки до границы участка, проходящей вдоль (земли общего пользования). На момент проведения осмотра опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды, для объектов культурного наследия использование исследуемой постройки (с точки зрения несоблюдения отступов от границ участка) не представляет. При анализе установленного визуальным осмотром исполнения строительных конструкций исследуемой постройки (гаража) в части соответствия строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным строениям, выявлены следующие несоответствия: отсутствуют отливы на подоконных участках стен (не соответствие требованиям п. 9.3.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»). Не выполнена вертикальная планировка территории участка (не соответствие требованиям п. 5.9.3 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»). При визуальном осмотре и измерении размеров фундаментов (на участке откопки фундамента) установлено, что в целом конструкция фундаментов удовлетворяет требованиям СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений». Тем не менее, установить, соответствует ли конструкция фундаментов требованиям п. 12.2.1 СП50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» в части соответствия инженерно-геологическим и гидрогеологическим условиям площадки строительства не представляется возможным без проведения дополнительных исследований. Требуется проведение инженерно-геологических изысканий. По результатам проведения инженерно-геологических изысканий можно будет выполнить расчеты фундаментов, в результате которых станет известно, были ли фундаменты построены с нарушением строительных норм и правил. Не выполненная вертикальная планировка территории участка может являться одной из причин повреждения стен в виде появления трещин в штукатурке. Отсутствие вертикальной планировки участка может способствовать скоплению дождевых и талых вод на пониженных местах, вследствие чего происходит поднятие уровня грунтовых вод и замачивание грунтов основания. Однозначно выявить причинно-следственную связь в данном случае возможно только после выполнения расчетов фундаментов и установления влияния замачивания грунтов основания на несущую способность фундаментов гаража.
Определением суда от 12 июля 2021 года по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз».
Согласно выводам судебной экспертизы от 25 октября 2021 года, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз», установлено, что причиной повреждения застрахованного имущества – гаража, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, , , , явился залив из строящейся в то время канализационной системы от излив воды происходил из последнего канализационного колодца, который расположен между домами №*** и №*** по . В материалах дела отсутствует информация о принадлежности указанного колодца страхователю. Канализационная система, в которой произошла авария, не была стационарно соединена с застрахованным имуществом.
Оценивая представленные доказательства относительно установления причин образования повреждений на спорном имуществе и размера ущерба, суд принимает указанные заключения судебной экспертизы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они подготовлены квалифицированными специалистами - экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание произведенных исследований, выводы сделаны на исходных объективных данных, результатах осмотра, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данные заключения соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Заключения подписаны экспертами, компетенция которых подтверждается материалами дела, сомнений у суда не вызывает.
По мнению суда, представленное истцом заключение эксперта №*** от 22 августа 2019 года не является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в одностороннем порядке, доказательств уведомления ответчика о проведении экспертизы истцом не представлено, эксперт не уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы данной экспертизы опровергаются заключением судебной экспертизы и материалами дела.
Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что во время действия договора, а именно 15 ноября 2018 года, произошел разлив канализационных стоков в результате переполнения одного из колодцев канализационной сети по пер. Базарному, которые вытекли на дорогу, в результате чего произошло подтопление гаража, расположенного в , , застрахованного истцом по договору страхования имущества, заключенному с ответчиком.
Данные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а также материалами дела №*** об административном правонарушении в отношении директора ООО «Можга-Строй» Ф.Э,Н., показаниями свидетелей.
В частности, свидетель С.А.В. показала, что в ноябре 2018 года у Гимадеевой Р.М. был потоп по адресу: , , . Стены в помещении отсырели, в помещении стояла вода.
Свидетель Г.Р.М. показал, что о заливе помещения гаража Гимадеевой Р.М. по ему известно со слов истца. Он оказывал услуги по перевозке мебели истцу. Примерно в декабре 2018 – январе 2019 года он видел, что гараж залило, пол провалился, плитка просела, стены лопнули.
Свидетель М.И.М. суду пояснил, что истец приходится ему снохой, до сентября 2018 года он хранил в принадлежащем Гимадеевой Р.М. гараже по продукты. До указанного времени повреждений гаража не было. Весной-летом 2019 года ему стало известно о факте затопления гаража, после которого из гаража откачивали воду, в здании провалился пол.
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что представленными доказательствами не подтверждается факт аварии в инженерной системе суд считает необоснованными, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, имела место авария на канализационной сети, а именно переполнение одного из колодцев канализационной сети по пер. Базарному водой с изливом сточных вод на прилегающую территорию.
Таким образом, суд полагает установленным факт наступления страхового случая 15 ноября 2018 года – воздействие воды, которая поступила из инженерной системы (канализации) вследствие аварии.
При этом вопреки доводам ответчика, Правилами страхования не предусмотрено, что инженерные системы, из которых вследствие аварии поступает вода и/или другие жидкости, должны обслуживать застрахованное имущество или помещения, связанные с застрахованным имуществом единой инженерной системой.
Факт того, что на момент события, имеющего признаки страхового случая, канализационная система не была достроена, правового значения не имеет. Правила страхования не связывают понятие «залив» с воздействием воды и/или других жидкостей, поступивших вследствие аварии исключительно из инженерных систем (водоснабжения, отопления, канализации), которые достроены и введены в эксплуатацию.
То факт, что причина подтопления гаража и виновное лицо установлены, соответственно, истец не лишен права предъявить требования о возмещении ущерба виновному лицу, не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и отказа в выплате страхового возмещения.
Возражая против требований истца, ответчик, ссылаясь на пп. 4.6.6, 4.6.7 Правил страхования, указал, что если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случает утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которое произошло в результате конструктивных и/или производственных недостатков застрахованного имущества (п. 4.6.6), нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкции по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества, … установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ (п. 4.6.7). Факт нарушения установленных норм и правил строительно-монтажных работ при строительстве гаража установлен проведенной судебной экспертизой, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, несоответствие параметров гаража градостроительным требованиям, указанным в разрешении №*** от 28 июля 2006 года в части размеров постройки и расстояния от стены постройки до границы участка, проходящей вдоль (земли общего пользования), и несоответствие строительным нормам и правилам, выразившееся в отсутствии отливов на подоконных участках стен и невыполнении вертикальной планировки территории участка, установленные заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и отказа в выплате страхового возмещения. Такие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что повреждения имущества образовались именно в результате выявленного несоответствия параметров застрахованного имущества - гаража перечисленным требованиям. Ответчик не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате несоответствия параметров гаража градостроительным требованиям, что могло бы послужить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п.п. пп. 4.6.6, 4.6.7 Правил страхования.
При этом довод ответчика о том, что в связи с уклонением истца от проведения инженерно-геологических изысканий факт невыполнения вертикальной планировки территории участка следует считать установленным, судом откланяется. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года в связи с поступившим ходатайством экспертного учреждения о проведении инженерно-геологических изысканий на объект «гараж, расположенный по адресу: УР, , » суд определил направить истцу Гимадеевой Р.М. указанную копию ходатайства о проведении инженерно-геологических изысканий (определение суда от 21 сентября 2020 года – т. 1, л.д. 178). Поскольку в указанном определении не установлены действия, которые надлежит совершить истцу, и сроки их совершения, говорить о неисполнении истцом установленных требований или нарушении указанных сроков, виновном поведении истца не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца от участия в экспертизе, осуществлении истцом препятствии в проведении экспертного исследования, об уклонении Гимадеевой Р.М. от проведения экспертизы.
Каких-либо иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат, в том числе, ответчиком не представлено доказательств наличия умысла истца относительно наступления страхового случая.
Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2021 года страховщику было предложено предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Согласно п. 13.1 Правил страхования ИФЛ все споры и разногласия, возникшие между Страхователем и Страховщиком в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора страхования, разрешаются Страхователем и Страховщиком путем переговоров, с обязательным направлением надлежащим образом оформленной письменной претензии. При получении одной стороной договора страхования письменной претензии в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора страхования, срок направления ответа на претензию не может составлять более 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения другой стороной договора страхования.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Гимадеевой Р.М в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 29 августа 2019 года с доводами о несогласии с отказом в возмещении ущерба, причиненного гаражу в результате подтопления по адресу: УР, , , . Ответчиком в ответ на досудебную претензию отказано в выплате страхового возмещения письмом №*** от 05 сентября 2019 года.
Согласно заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: УР, , , , с учетом износа, составляет 311 804 руб. 00 коп. Ответчиком в суд не представлено документов, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Первоначально представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта №*** от 22 августа 2019 года, как указано выше, признано судом недопустимым доказательством.
Таким образом, с учетом страховой суммы, указанной в договоре страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 311 804 руб. 00 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 07 октября 2019 года по 26 апреля 2021 года в размере 450 000 руб. 00 коп. (в размере страхового возмещения, предусмотренного договором страхования).
Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, а также Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, суд полагает необходимым применить к правоотношениям сторон положения п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ о законной неустойке, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Возражения ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт использования гаража в предпринимательских целях, в частности, гараж использовался в качестве склада для мебели, судом не принимаются по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, договор страхования был заключен с Гимадеевой Р.М. как физическим лицом. Статуса индивидуального предпринимателя Гимадеева Р.М. не имеет с 28 июля 2016 года, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет». В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства использования спорного имущества непосредственно истцом в предпринимательских целях.
Согласно п. 10.2.2 Правил страхования ИФЛ не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем получения последнего из документов, необходимых Страховщику, устанавливающих факт наступления страхового случая страховщик в случае признания произошедшего события страховым случаем составляет страховой акт.
В соответствии с п. 10.2.3 Правил страхования ИФЛ страховщик выплачивает сумму страхового возмещения, указанного в страховом акте, не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта.
Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая Гимадеева Р.М. подала в страховую компанию 14 февраля 2019 года.
Таким образом, установленный Правилами страхования ИФЛ срок выплаты страхового возмещения Гимадеевой Р.М. истекал 18 марта 2019 года.
Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено в установленный срок, то неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с 07 октября 2019 года по 26 апреля 2021 года продолжительностью 568 дней составит 5 313 140 руб. 16 коп. (311 804 руб.00 коп. х 3% х 568 дней). Истцом заявлен размер неустойки с учетом уточнений в размере 450 000 руб. 00 коп.
В силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Таким образом, неустойка за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии. В данном случае страховая премия составила 3002 руб. 00 коп.
Предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения размера неустойки суд не находит, полагая указанный размер соответствующим последствиям нарушения обязательств.
При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленное требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей.
Таким образом, размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 159 903 руб. 00 коп. (311 804 + 3002 + 5000)/2.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.
Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Суд, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление истца о снижении неустойки и штрафа, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., что будет отвечать его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 648 руб. 06 коп. (6 348 руб. 06 руб. - государственная пошлина по требованию имущественного характера и 300 руб. 00 – государственная пошлина по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гимадеевой Розы Мухаметгараевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гимадеевой Розы Мухаметгараевны страховое возмещение в размере 311 804 (Триста одиннадцать тысяч восемьсот четыре) руб. 00 коп., неустойку в размере 3 002 (Три тысячи два) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 6 648 (Шесть тысяч шестьсот сорок восемь руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2022 года.
Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова
