Дело № 2-1111/19
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 16 сентября 2019 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием представителя ответчика Третьяковой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2019 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ольги Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп» о взыскании компенсации за задержку выплаты средней заработной платы и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Петрова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп» (далее по тексту ООО «Прогресс Групп») о взыскании компенсации за задержку выплаты средней заработной платы, начиная с 25.12.2018 г. по день вынесения решения, а также взыскании компенсации морального вреда.
Исковое заявление мотивировано тем, что решением Можгинского районного суда УР от 11.10.2018 г. на ООО «Прогресс Групп» возложена обязанность выплатить в пользу Петровой О.В. 16012,50 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 24.12.2018 г. указанное решение изменено, с ООО «Прогресс Групп» в пользу Петровой О.В. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 31015,48 руб.
ООО «Прогресс Групп» добровольно решение суда не исполняет. С 25.12.2018 г. по 19.07.2019 г. (207 дней) сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 3300,1 руб.
Бездействием ответчика, выражающимся в нарушении трудовых прав истца, последнему причинен моральный вред, что выражается в невозможности оплачивать коммунальные долги, ипотеку, обучение дочери, необходимости ехать в Московскую область к судебному исполнителю.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ Петрова О.В. просит взыскать с ООО «Прогресс Групп» компенсацию за задержку выплаты средней заработной платы с 25.12.2018 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
23.08.2019 г. Петрова О.В. дополнила основание иска, указав, что в течение 8 месяцев ответчик без каких-либо уважительных причин задерживает выплату суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. В справке о доходах Петровой О.В. за 2018 год налоговый агент ООО «Прогресс Групп» за октябрь 2018 г. сумму в размере 31015,98 руб. указывает как начисленную и отчитывается за удержание налога перед налоговой инспекцией. Следовательно, на основании данной справки задолженность начинает исчисляться с 15.11.2018 г. согласно пункту 4 трудового договора № 86 от 07.03.2018 г. Ответственность за неисполнение денежных обязательств также установлена ст. ст. 308.3, 395 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание истица Петрова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В исковом заявлении Петрова О.В. указала о рассмотрении дела без её участия.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Прогресс Групп» Третьякова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец основывает свои требования на несуществующих судебных актах. А именно, истица указывает, что в её в пользу взыскана задержка заработной платы, в то время как судебной коллегией по гражданским делам ВС УР от 24.12.2018 г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, статья 236 Трудового кодекса РФ не регламентирует задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда. На сумму компенсации вынужденного прогула неустойку по статье 236 Трудового кодекса РФ не начисляют. Выплата за вынужденный прогул не является заработком, который работодатель неправомерно задержал. Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства, а не за неисполнение решения суда. С ООО «Прогресс Групп» в пользу Петровой О.В. денежные суммы по неисполненным обязательствам не взыскивались.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
11.10.2018 г. решением Можгинского районного суда УР частично удовлетворены исковые требования Петровой Ольги Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс групп» о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Петрова Ольга Витальевна восстановлена в должности специалиста производственно-технического отдела ООО «Прогресс групп» с 25.07.2018 г.
С ООО «Прогресс групп» в пользу Петровой Ольги Витальевны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25.07.2018 г. по 11.10.2018 г. в размере 16012 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 1000 руб.
24.12.2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики указанное решение суда изменено в части разрешения исковых требований Петровой О.В. к ООО «Прогресс групп» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.07.2018 г. по 11.10.2018 г. увеличена с 16012 руб. 50 коп. до 31015,98 руб.
Поскольку на момент подачи искового заявления средний заработок за время вынужденного прогула по решению суда Петровой О.В. не выплачен, последняя обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Понятие заработной платы приведено в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, рассчитываемого в порядке ст. 139 ТК РФ.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Сумма, на которую истец просит начислить компенсацию за задержку выплаты, является средним заработком за время вынужденного прогула. До принятия судом решения сумма среднего заработка работодателем работнику не начислялась. По смыслу ст. 236 ТК РФ на данную выплату проценты не начисляются, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой и имеет иную правовую природу.
Таким образом, положения ст. 236 ТК РФ к возникшим правоотношениям сторон, связанным с неисполнением ответчиком решения суда, не применимы, компенсация (индексация) взысканных сумм в связи с неисполнением решения суда может производиться в ином судебном порядке (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отражение работодателем в справке формы 2-НДФЛ начисленной суммы среднего заработка не меняет правой природы присужденной денежной суммы, поэтому доводы искового заявления в этой части судом отклоняются.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму долга (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Исходя из изложенного, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только на сумму долга по гражданско-правовому обязательству. Обязанность ответчика исполнить решение суда по делу, вытекающему из трудовых отношений, таким обязательством не является, поэтому нормы гражданского законодательства к рассматриваемому делу не применимы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в рассматриваемом деле были нарушены имущественные права Петровой О.В. по невыплате присужденной суммы, законами и нормативными актами не предусмотрена компенсация морального вреда в этом случае, постольку требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты средней заработной платы, поэтому в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.
При таких обстоятельствах, исковые требования Петровой О.В. к ООО «Прогресс групп» о взыскании компенсации за задержку выплаты средней заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Петровой Ольги Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс групп» о взыскании компенсации за задержку выплаты средней заработной платы с 25.12.2018 г. по день вынесения решения и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 г.
Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.
Копия верна: судья-
