Дело № 2-1599/17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 13 октября 2017 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием ответчика Бессонова О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Бессонову Олегу Сергеевичу о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Бессонову О.С. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 94307 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 30.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault госномер <данные изъяты> под управлением Тутаева Е.В. и автомобиля Toyota Camry госномер <данные изъяты> под управлением Бессонова О.С.. Последний нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Renault госномер <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Бессонова О.С. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №***№***, истец признал ДТП страховым случаем и выплатил владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение с учетом износа в размере 94307 руб.
На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что Бессонов О.С. скрылся с места ДТП, истец просит взыскать причиненные вследствие этого убытки.
В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие», третьи лица Тутаев Е.В., Гамилова Л.Ш., Ефремова Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В исковом заявлении представитель истца Гончаренко С.А. просила о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Ответчик Бессонов О.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что 30.05.2014 г. по адресу: <***> произошло ДТП с его участием. Он совершил столкновение с впереди идущим автомобилем, т.к. не успел вовремя среагировать. Поскольку документов на автомобиль у него при себе не имелось, то он поехал домой за документами. Впоследствии его признали виновным в том, что он скрылся с места ДТП. Согласно акту о страховом случае №***, дата наступления страхового случая – 30.05.2014 г., дата поступления заявления о страховом случае – 23.07.2014 г. То есть истец узнал о наступлении страхового случая 23.07.2014 г., оплата по данному страховому случаю в сумме 39121 руб. произведена истцом 21.08.2014 г., истец обратился в суд с иском 04.09.2017 г., следовательно, пропущен срок исковой давности на предъявление убытков в порядке суброгации на сумму 39121 руб.
Согласно акту о страховом случае №***, дата наступления страхового случая – 30.05.2014 г., дата поступления заявления о страховом случае – 24.07.2014 г. То есть истец узнал о наступлении страхового случая 24.07.2014 г., оплата по данному страховому случаю в сумме 23487 руб. произведена истцом 21.08.2014 г., истец обратился в суд с иском 04.09.2017 г., следовательно, пропущен срок исковой давности на предъявление убытков в порядке суброгации на сумму 23487 руб.
Согласно акту о страховом случае №***, дата наступления страхового случая – 30.05.2014 г., дата поступления заявления о страховом случае – 27.08.2014 г. То есть истец узнал о наступлении страхового случая 27.08.2014 г., истец обратился в суд с иском 04.09.2017 г., следовательно, пропущен срок исковой давности на предъявление убытков в порядке суброгации на сумму 8470 руб.
Сумма в размере 20652 руб. была взыскана решением мирового судьи судебного участка № <***>С.О.И. в пользу Ефремовой Н.И. с ООО «СК «Согласие» как неустойка, в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения. Данная сумма убытков возникла по вине истца, поэтому в этой части ответчик не должен нести ответственность.
Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
30.05.2014 г. около 23.44 часов напротив <***> Бессонов О.С., управляя автомобилем Toyota Camry регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Renault Megane II регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тутаева Е.В. и совершил с ним столкновение.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.
02.07.2014 г. постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР по факту нарушения пункта 9.10 ПДД Бессонов О.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
15.07.2014 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР вступило в законную силу.
Кроме того, 07.06.2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка № <***> Бессонов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения РФ.
18.06.2014 г. постановление мирового судьи вступило в законную силу.
На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Toyota Camry являлся ответчик Бессонов О.С., владельцем автомобиля Renault Megane II – Ефремова Н.И..
Гражданская ответственность Бессонова О.С. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №***, дата страхования с 18.05.2014 г. по 17.05.2015 г.
По вышеуказанному страховому случаю истец выплатил владельцу автомобиля Ефремовой Н.И. страховое возмещение в размере 94307 руб. (платежное поручение № 62 от 21.08.2014 г. на сумму 39121 руб., № 61 от 21.08.2014 г. на сумму 23487 руб., № 368 от 01.10.2014 г. на сумму 8470 руб., № 384537 от 07.11.2014 г. на сумму 20229 руб., № 883 от 30.12.2014 г. на сумму 20652 руб.). При этом по платежному поручению № 883 от 30.12.2014 г. истцом предъявлена сумма в размере 3000 руб. как оплата расходов по оценке ущерба.
Общая сумма страхового возмещения составила 94307 руб.
При обращении в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков истец основывал свои требования на положениях пп. «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку факт того, что ответчик в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места ДТП, доказан вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, то истец на основании указанных норм имеет право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Как следует из материалов дела, страховой компанией потерпевшей Ефремовой Н.И. выплачено страховое возмещение:
- по акту о страховом случае № 448292/14 в сумме 39121 руб. (платежное поручение № 62 от 21.08.2014 г.), расчет стоимости восстановительного ремонта т/с № 7269 от 30.07.2014 г.,
- по акту о страховом случае № 448292/14-1 в сумме 23487 руб. (платежное поручение № 61 от 21.08.2014 г.), расчет стоимости восстановительного ремонта т/с № 7269-ДОП от 04.08.2014 г.,
- по акту о страховом случае № 448292/14-3 в сумме 8470 руб. (платежное поручение № 368 от 01.10.2014 г.), расчет стоимости восстановительного ремонта т/с № 7269-ДОП/2 от 28.08.2014 г.,
- по акту о страховом случае № 448292/14-4 в сумме 20229 руб. (платежное поручение № 384537 от 07.11.2014 г.), отчет об оценке от 30.09.2014 г.,
- по решению мирового судьи судебного участка № <***> взыскано всего 20652 руб. При этом истцом предъявлено ко взысканию 3000 руб. – расходы по оценке ущерба (платежное поручение № 883 от 30.12.2014 г.).
Стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 3000 руб., на основании которой осуществлялась страховая выплата, относится к реальному ущербу и включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта и расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 ст. 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 указанного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Согласно приведенным правовым нормам начало течения срока исковой давности в возникших правоотношениях необходимо исчислять с момента, когда страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему по платежному документу.
Как указано выше, истец произвел страховые выплаты по платежным поручениям от 21.08.2014 г., 01.10.2014 г., 07.11.2014 г., 30.12.2014 г. Исковое заявление согласно почтовому штемпелю направлено в суд 04.09.2017 г., следовательно, сроки исковой давности по регрессному требованию применительно к выплатам от 21.08.2014 г. на сумму 62608 руб. истекли 21.08.2017 г. В остальной части возмещения убытков в размере 31699 руб. срок исковой давности истцом не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента наступления страхового случая, является ошибочным, т.к. при регрессе не происходит перемены лиц в обязательстве, а возникает новое обязательство и потребовать выплаты страхового возмещения истец мог только после того, как исполнил свою обязанность страховщика.
Частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В материалы дела истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования, в том числе документы, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения. В данном случае платежные поручения надлежащим образом заверены страховой компанией и сомнений в их достоверности у суда не возникает. Перечисленных в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обстоятельств, в деле не имеется.
Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждены платежным поручением № 004953 от 30.08.2017 г. На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1018,12 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к Бессонову Олегу Сергеевичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Бессонова Олега Сергеевича в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму убытков в размере 31699 рублей, госпошлину 1018 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 г.
Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.
