Дело №2-47/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.ФИО1 3 февраля 2016 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики УР в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,
при секретаре Зубковой М.С.,
с участием представителя ответчика ФИО2,действующего на основании доверенности
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «МСО» о признании неизвещения о времени начала отпуска и непредоставление отпуска незаконным, неустановление трудовым договором заработной платы,дней,сроков ее выплаты незаконным,обязать установить трудовым договором заработную плату,дни,сроки выплаты,взыскании компенсации морального вреда
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «МСО» о признании неизвещения о времени начала отпуска не позднее дд.мм.гггг и непредоставление отпуска не позднее дд.мм.гггг незаконным, неустановление трудовым договором заработной платы,дней,сроков ее выплаты незаконным,обязать устранить допущенные нарушения трудового законодательства,взыскании компенсации морального вреда в размере <***> руб..В обоснование исковых требований указал, что с дд.мм.гггг работает в ОАО «МСО».Рабочий год начинается с дд.мм.гггг и заканчивается дд.мм.гггг,отпуск должен быть использован до дд.мм.гггг и начинаться не позднее дд.мм.гггг,при этом работодатель должен известить его о времени начала отпуска не позднее дд.мм.гггг.Согласия о перенесении отпуска на следующий рабочий год он не давал.Работодатель не известил его о времени начала отпуска и не предоставил отпуск не позднее указанных дат,тем самым нарушил требования вышеуказанных норм. В нарушении норм трудового законодательства трудовым договором не установлена заработная плата,дни и сроки ее выплаты. Причиненными неправомерными действиями или бездействием работодателя ему причинен моральный вред,который он оценивает в <***>..
В ходе производства по делу истец уточнил требования,п.3 исковых требований, просит обязать ответчика установить трудовым договором между ОАО «МСО» и ним заработную плату,дни и сроки ее выплаты.
В судебное заседание истец не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МСО» исковые требования не признал,в связи с устранением нарушений,представил возражения,из последних следует: по существу заявленные требования истца направлены на принуждение ОАО «МСО» изменить условия трудового договора, заключенного дд.мм.гггг.На дату подачи искового заявления ответчику не было известно о намерении истца изменить условия трудового договора,так как он с этой инициативой не обращался.дд.мм.гггг при соглашении работника и работодателя был заключен новый трудовой договор,согласно п.11.1 которого,предыдущий договор,прекратил свое действие.дд.мм.гггг работнику был предоставлен отпуск 28 календарных дней за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг,что подтверждается приказом от дд.мм.гггг. В судебном заседании дополнительно пояснил, что факт неуведомления о времени начала отпуска не оспаривают,полагали,что ФИО3 должен был подать заявление на отпуск.Заявления не было. Факт неуведомления не отразился на предоставление отпуска,последний был предоставлен по первому устному требованию истца с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Право на отпуск истцом реализовано в соответствии с его требованиями.По требованию о включении в трудовой договор заработной платы,сроков и дней выплаты по инициативе сторон трудового договора составлен новый трудовой договор,в который включены все предложения истца.
Дело рассмотрено без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответчик ОАО «МСО» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «МСО» с дд.мм.гггг, работает в должности бетонщика.
Обращение в суд истцом мотивировано нарушением следующих трудовых прав:неизвещения о времени начала отпуска не позднее дд.мм.гггг и непредоставление отпуска не позднее дд.мм.гггг, неустановление трудовым договором заработной платы,дней,сроков ее выплаты незаконным.
В соответствии со ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ст.123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела, нарушение трудовых прав истца устранено.
дд.мм.гггг истцу был предоставлен отпуск 28 календарных дней за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг,что подтверждается приказом от дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг при соглашении работника и работодателя был заключен новый трудовой договор,согласно п.11.1 которого,предыдущий договор от дд.мм.гггг, прекратил свое действие.Договор от дд.мм.гггг содержит условия о заработной плате,о сроках и днях выплаты последней.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из смысла приведенной выше нормы права следует, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, свободы или законные интересы. Принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение прав истца на момент вынесения решения устранено, а истцом доказательств продолжения нарушения его прав в виде непредоставления отпуска, неустановление трудовым договором заработной платы,дней,сроков ее выплаты суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к ОАО «МСО» о признании неизвещения о времени начала отпуска и непредоставление отпуска незаконным, неустановление трудовым договором заработной платы,дней,сроков ее выплаты незаконным,обязать установить трудовым договором заработную плату,дни,сроки выплаты,взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.
Решение в окончательной форме вынесено 8 февраля 2016 года.
Председательствующий судья Дериглазова Л.С.
