копия
Дело № 2-561/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Можайск Московской области 28 мая 2018 года
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истца Аржановой Ю.В., представителя ответчика Новикова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржановой Ю.В. к ФКУ «Можайская воспитательная колония» УФСИН России по Московской области, о взыскании процентов за несвоевременную выплату единовременного пособия и компенсации вещевого довольствия при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов, -
у с т а н о в и л :
Аржанова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу по контракту в учреждении ответчика, в должности инспектора группы кадров и работы с личным составом, откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на службу из отпуска по уходу за ребёнком сотрудника, должность которого она занимала, и истечением срока контракта. Полагая, что при увольнении заявителю иска не были выплачены причитающееся ей единовременное пособие в размере 55120 руб. и компенсация за вещевое имущество в размере 6500 руб., истица просила взыскать указанные суммы с ответчика в судебном порядке, а также 1338 руб. 18 коп. – в счёт неустойки, 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на выплату истице при увольнении всех причитающихся денежных средств, в соответствии с положениями ст.140 ТК РФ.
Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска ФИО1 по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, истица проходила службу в учреждении истца в должности инспектора группы кадров и работы с личным составом.
Письменным уведомлением об увольнении со службы истица была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта с ответчиком по основаниям п.«г» а.1 ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации,
На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ соответствующего должностного лица УФСИН России по <адрес> Аржанова Ю.В, была уволена из ФКУ Можайска Воспитательная колония УФСИН России по МО, по указанным выше основаниям, в период её нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, без выхода на службу и личного присутствия.
ДД.ММ.ГГГГ истице выплачена компенсация в размере 6840 руб. за вещевое имущество при увольнении, что подтверждается представленным ответчиком расходным ордером №.
ДД.ММ.ГГГГ в органы Федерального казначейства ответчиком направлена заявка на кассовый расход № на выплату истице единовременного пособия при увольнении.
В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В силу п.п.8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч.8 ст.11 ТК РФ).
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции РФ, ст.5 ТК РФ, ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Согласно ст.3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
Основания и порядок увольнения сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы урегулированы Положением о порядке прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (ч.3 ст.24 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.4 Указа Президента РФ от 08.10.1997 г. № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», ч.1 ст.21 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы»).
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
Согласно п. «г» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Аналогичные основания увольнения предусмотрены ст.79 ТК РФ, в силу которой срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В соответствии с ч. ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьёй 178 ТК РФ предусмотрено: выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (п.2 ч.1 ст.83 настоящего Кодекса).
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, истица была уволена со службы в учреждении ответчика на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком, т.е. в её отсутствие, без выхода на службу.
Таким образом, выплата причитающихся заявителю иска сумм при увольнении должны была производиться не позднее следующего дня поступления её обращения о выплате этих сумму.
Тем не менее, доказательств того, что истица обращалась к ответчику с таким требованием, суду не представлено, и судом, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.
При этом, на момент обращения в суд с настоящим иском, заявителю была выплачена компенсация за вещевое имущество при увольнении в размере 6840 руб., а единовременное пособие в размере 55120 руб. не выплачивалось по независящим от ответчика обстоятельствам, являющегося бюджетным учреждением, в связи с отсутствие соответствующей статьи финансирования на 2017 финансовый год.
Указанное выше, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, указывают на необоснованность исковых требований Аржановой Ю.В, о взыскании с ответчика компенсация за вещевое имущество при увольнении и единовременного пособия при увольнении, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.
Положениями ст.236 ТК установлено: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку основные требования истицы необоснованны, то и производные от них исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, т.к. факта нарушения трудовых прав Аржановой Ю.В., судом не установлено, и, как следствие, факта причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий.
Так как спор судом разрешён не в пользу заявителя иска, то в силу положений ст.98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования указанного лица о взыскании с ответчика 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -
р е ш и л :
В удовлетворении иска Аржановой Ю.В. к ФКУ «Можайская воспитательная колония» УФСИН России по Московской области, о взыскании процентов за несвоевременную выплату единовременного пособия и компенсации вещевого довольствия при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. МИРОНОВ
Решение суда в окончательной форме принято 02 июня 2018 года.
Судья А.С. МИРОНОВ
копия верна _________________________ (Миронов)
