№2-203/21
Решение
именем Российской Федерации
г.Моздок РСО-Алания 26 января 2021 г.
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Кесаева Р.В., истца Бурлакова И.В., при помощнике судьи Туаевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова Игоря Васильевича, Бурлаковой Анны Владимировны к Казим-Заде Рамзану Магомедовичу и к Панченко Сергею Васильевичу о компенсации морального вреда,
установил:
Буралков И.В. обратился в суд с иском к Казим-Заде Р.М. и Панченко С.В. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого и расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.
Буралкова А.В. обратилась в суд с иском к Казим-Заде Р.М. и Панченко С.В. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственника <адрес>. Ответчики, проживающие в соседних квартирах, ведут разгульный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, шумят днем, нарушают тишину и покой в ночное время суток. Из-за распития спиртных напитков во дворе многоквартирного дома, громкой музыки, вынуждены вызвать полицию. Ответчики неоднократно привлекались к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), а так же по ст. 15 Закона РСО-ФИО3№-РЗ за нарушение тишины в ночное время суток. Своими противоправными действиями ответчики нарушили конституционное право на отдых и покой. У истца Бурлаковой А.В., являющейся инвали<адрес> группы, ухудшилось здоровье. Ответчики ведут себя нагло, на просьбы и замечанию не реагируют.
Истец Бурлаков И.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил обратить внимание на постановления о привлечении ответчиков к административной ответственности, так как данные постановления подтверждают противоправное поведение ответчиков.
Истец Бурлакова А.В. о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Ответчики Казим-Заде Р.М. и Панченко С.В. о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, направленные почтовые уведомления о судебном заседании возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает, что неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав истца, заключение прокурора Кесаева Р.В., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью и необоснованностью исковых требований, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании постановления судьи Моздокского районного суда РСО-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), Панченко С.В. признан виновным с том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок. Действия Панченко С.В. квалифицированы по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ (мелкое хулиганство).
Постановлением УУП ОУУП ОМВД по <адрес> РСО-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Казим-Заде Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 около <адрес>; в постановлении указано, что Казим-Заде Р.М. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии Бурлакова И.В.
Постановлением УУП ОУУП ОМВД по <адрес> РСО-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Панченко С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие спиртных напитков (пива) во дворе многоквартирного <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РСО-Алания Крайней Казим-Заде Р.М. привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона РСО-ФИО3 №43-ФЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00, находясь на <адрес>, громко слушал музыку в своем автомобиле, чем нарушил покой людей, проживающих в доме.
Иных доказательств суду не представлено.
Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой59 и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Само по себе привлечение ответчиков к административной ответственности за административные правонарушения в области общественного порядка, не влечет за собой возникновение у истцов права на получение компенсации морального вреда в связи с указанными обстоятельствами, тем более, что Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РСО-ФИО3 №43-ФЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.
Часть 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на отдых, гарантирует такое нематериальное право в контексте трудовых правоотношений, указанная норма закона к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Таким образом, суду не представлено доказательств причинения истцам какого-либо морального вреда, в том числе вреда здоровью противоправными действиями ответчиков.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бурлакова И.В. и Бурлаковой А.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Бурлакова Игоря Васильевича к Казим-Заде Рамзану Магомедовичу и к Панченко Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. с каждого и 150 руб. расходов на оплату госпошлины - отказать.
В удовлетворении исковых требований Бурлаковой Анны Владимировны к Казим-Заде Рамзану Магомедовичу и к Панченко Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. с каждого - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.К.Карабахциева
