Дело № 2а-344/19 РЕШЕНИе ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Моздок, РСО-Алания 23 мая 2019 года Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего Головко В.Г., при секретаре Перепелицыной Л.А., с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности 15АА0694695 от 27.09.2018 года, представителя заинтересованного лица УФНС по РСО-Алания - ФИО3 по доверенности № 03-07/00253 от 15.01.2019 года, представителя административного ответчика ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО4 по доверенности № 03-04/006507 от 24.10.2018 года, представителя административного ответчика ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО5 по доверенности № 03-04/007800 от 26.12.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2018 года № 9517, ссылаясь на то, что ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, вынесла решение от 07.09.2018 года № 9517 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предлагается уплатить налог в размере 4 461 759 руб., пени в размере 115 794,66 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 287 501,20 руб. В свою очередь, решением от 21.12.2018 года № 173 Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания оставило без удовлетворения жалобу административного истца о признании незаконным решения № 9517. Оспариваемое решение принято ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания в нарушение положений ст. 101 НК РФ. Поскольку вместе с актом налоговой проверки налоговый орган в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ не вручил материалы, послужившие основанием для принятия спорного решения, она была лишена права в полном объеме представить свои возражения по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является существенным, самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Также административный истец указывает на нарушение инспекцией положений законодательства о налогах и сборах по приему спорной налоговой декларации, так как она подана не уполномоченным на то лицом. Она полагает, что налоговый орган при проведении расчетов допустил ряд ошибок, которые существенным образом повлияли на результат принятого решения. Кроме того, приведенные инспекцией расчеты не имеют документального подтверждения и основаны на неверном применении норм материального права. Просит признать незаконным решение ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9517 от 07.09.2018 года. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные требования и пояснил, что от имени ФИО1 в ИФНС России по Моздокскому району поступила налоговая декларация за 2017 год, по которой ИФНС России провела камеральную проверку. ФИО1 с результатами проверки не согласилась, поскольку декларацию за 2017 год не подавала, никого не уполномочивала на ее подачу. ФИО6 совместно с работниками ИФНС России по Моздокскому району инициировали проверку, в связи с чем административным истцом было подано заявление в правоохранительные органы с целью привлечения к ответственности лиц, которые принимали в этом участие. В ходе проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО7, которая была бухгалтером ИП ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения в уголовной ответственности. В отношении работников ИФНС России по Моздокскому району также было отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе судебного заседания представителем налоговой службы было пояснено, что вместе с налоговой декларацией поступает информационное сообщение, в котором указаны реквизиты доверенности. Инспектор, принявший данную декларацию должен был увидеть, что она подана ненадлежащим лицом без надлежащей доверенности. Данная доверенность не была приложена к декларации, потому что ее не существовало. Поэтому правовых оснований для проведения проверки не было. Указанная доверенность должна быть нотариально заверена с номером, а в информационном письме указана дата выдачи доверенности, но отсутствовал номер. Этот факт говорит о том, что работник принял декларацию и начал проводить проверку несмотря на то, что доверенности не было. Также ФИО1 не была уведомлена о проведении проверки, поэтому ее результаты являются недопустимыми и недействительными. Просит удовлетворить заявленные требования ФИО1 в полном объеме. Представитель административного ответчика ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО4 административный иск не признала и пояснила, что 08.05.2018 года ФИО1 снята с учета в ИФНС 1510 в связи с изменением места жительства и поставлена на учет в ИФНС 2632 по г. Пятигорску Ставропольского края. 06.12.2018 года она встала на учет в ИФНС №21 по г.Москве. Как видно из материалов дела, инспектором ИФНС России по Моздокскому району проведена камеральная проверка на основе налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год. По результатам проверки установлена неуплата налога в сумме 4 461 759 руб., предложено начислить пени 231 579 руб. и привлечь к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. В связи с тем, что налогоплательщиком представлены запрашиваемые документы необходимые для проведения камеральной налоговой проверки не в полном объеме и не был представлен документ, подтверждающий ведение раздельного налогового учета (а именно по спорным суммам, проходящим по расчетным счетам налогоплательщика за оказываемые им услуги) налоговым органом согласно п. 7 ст.31 НК РФ камеральная налоговая проверка проведена расчетным методом на основании имеющейся информации о налогоплательщике. По окончании проверки составлен акт налоговой проверки № 10885 от 11.07.2018 года, которым предложено доначислить налог в сумме 4 461 759 руб. начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ. В жалобе указано, что представление оператором электронно-документного оборота ФИО6 вышеуказанной налоговой декларации посредством ТКС является неправомерным, налоговая декларация была передана оператору ЭДО лицом, не уполномоченным налогоплательщиком. Законность представления и наличие доверенности представителя по факту представления налоговой декларации в ходе камеральной проверки не исследуется. Проанализировав ПК «ЭДО» установлено, что за период с 2016 -2017 год, все декларации сдаваемые в налоговый орган поступают от одного и того же представителя налогоплательщика по ТКС, в том числе и декларация по УСН за 2017 год. Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год поступила 29.03.2018 года по ТКС с информационным сообщением о наличии доверенности от 28.03.2018 года. Признак полномочия 99, т.е. в соответствии с перечнем кодов полномочий, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 23 апреля 2010 г. N ММВ-7-6/200"Об утверждении информационного ресурса "Доверенность" уполномоченному представителю предоставлены полные полномочия. Налоговая декларация по УСН за 2017 год поступила в инспекцию в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с информационным сообщением о представительстве физического лица. Файл информационного сообщения о представительстве к декларации содержит соответствующие значения реквизитов владельца ЭП в сертификате ключа проверки электронной подписи с реквизитами доверенности. Информационные сообщения о представительстве идентичны ранее представленным налогоплательщиком декларациям, поступившим через данного оператора. Программным обеспечением налогового органа была проведена проверка поступившего файла на соответствие требованиям форматно-логического контроля. ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененный доход с 01.01.2008 года. Налоговые декларации по ЕНВД за 2-3-4 кварталы 2017 года представлены своевременно. В ходе проведения камеральных налоговых проверок по представленным декларациям нарушения не выявлены. Налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2017 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогоплательщиком не представлена. Просит отказать в удовлетворении заявленных административный исковых требований ФИО1 в полном объеме. Представитель административного ответчика ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО5 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Представитель заинтересованного лица УФНС по РСО-Алания - ФИО3 пояснила, что инспектором ИФНС России по Моздокскому району проведена камеральная проверка на основе налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (первичная) за 2017 год. По результатам проверки установлена неуплата налога в сумме - 4 461 759 руб. предложено начислить пени - 231 579 руб. и привлечь к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. Вынесено решение № 9517 от 07.09.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспаривается истицей. Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган через представителя (п.4 ст.80 НК РФ). При этом согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), и обязан передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Пунктом 5 ст. 80 НК РФ установлено, что налогоплательщик или его представитель подписывают налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете). На основании п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Таким образом, в случае представления налоговой декларации (расчета) через уполномоченного представителя, в том числе, которым подтверждаются достоверность и полнота сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в налоговый орган должна быть представлена соответствующая доверенность, подтверждающая полномочия представителя в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, которые ему переданы налогоплательщиком (ст. 29 НК РФ). Необходимо отметить, что положениями ст. 88 НК РФ не предусмотрено исследование вопросов законности представления и наличие доверенности представителя при представлении налоговых деклараций, в ходе камеральной налоговой проверки. Истица, неоднократно заявляет о том, что содержание налоговой декларации ей неизвестно. Данные утверждения истицы голословны, ею не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт представления в Инспекцию оспариваемой декларации ФИО10 без ее ведома. Доводы ФИО1 о том, что налоговая декларация по УСН за 2017 год от 29.03.2018 года была представлена ФИО7 через оператора ЭДО ФИО6 без ее ведома, ни чем не подтверждаются иполностью опровергается. Согласно Методическимрекомендациям, чтобы сдать отчетность по ТКС, нужно сформировать налоговую декларацию в электронном виде в соответствии с утвержденным форматом и порядком ее заполнения и подписать ее усиленной квалифицированной электронной подписью. Далее декларация шифруется и направляется оператору электронного документооборота. Оператор, получив налоговую декларацию, фиксирует дату отправки электронного документа, формирует подтверждение даты отправки, которое подписывает своей УКЭП и направляет налогоплательщику. А зашифрованный электронный документ и подтверждение даты отправки декларации, подписанное его УКЭП, оператор посылает в налоговую инспекцию. Сотрудники налоговой при получении электронной декларации от налогоплательщика формируютизвещение о ее получении и направляют его налогоплательщику через оператора автоматически посредством Локального приемного комплекса ГП-3 по ТКС. Далее налоговая инспекция с помощью своего программного обеспечения - Программного комплекса СЭОД в автоматическом режиме осуществляет входной контроль полученных электронных документов. В течение суток с момента отправки декларации налогоплательщик получает от оператора подтверждение с указанием даты и времени отправки отчетности. Не позднее следующего рабочего дня за днем получения декларации налоговая инспекция формируетквитанцию о приеме. Она заверяется УКЭП уполномоченного лица инспекции и отправляется также налогоплательщику и формируетсяизвещение о получении электронного документа. В течение двух рабочих дней со дня направления квитанции о приеме налоговики проводят входной контроль принятой отчетности. По результатам обработки декларации формируетсяизвещение о вводе, которое заверяется УКЭП уполномоченного лица инспекции и направляется налогоплательщику. Таким образом, в подтверждение исполнения обязанности по сдаче отчетности бывший предприниматель ФИО1 получила вышеперечисленные электронные документы, в том числе и квитанцию о приеме налоговой декларации по УСН за 2017 год от налоговой инспекции, подписанную электронной подписью уполномоченного лица ИФНС России по Моздокскому району РСО - Алания, в которой была указана дата и время, когда налоговая декларация была представлена, дата поступления документа в налоговую инспекцию, дата приема и регистрационный номер декларации.Все вышеизложенное подтверждает факт сдачи указанной налоговой деклараиии ФИО1 Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год поступила 29.03.2018 года по ТКСс информационным сообщением о наличии доверенности от 28.03.2018 года. Из имеющегося в материалах дела «Информационного сообщения о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» усматривается следующее: указана дата доверенности - 28.03.2018 год, дата окончания действия доверенности - 28.03.2020 год, номер доверенности - БН; в разделе «Сведения о представляемом лице» указаны реквизиты физического лица - ФИО1;в разделе «Сведения об уполномоченном представителе» указаны реквизиты физического лица - ФИО6. Следовательно, представляемым лицом являлась сама - ФИО1, уполномоченным представителем ФИО1 по ее доверенности являлась - ФИО6 Признак полномочия 99, т.е. в соответствии с перечнем кодов полномочий, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 23 апреля 2010 г. N ММВ-7-6/200 "Об утверждении информационного ресурса "Доверенность" - уполномоченному представителю предоставлены полные полномочия. Таким образом, спорная налоговая декларация за 2017 -поступила в инспекиию в электронном виде по телекоммуникаиионным каналам связи с информационным сообщением о представительстве физического лииа (о наличии доверенности). В настоящее время она не может представить доверенность от 28.03.2018 года, без номера, на основании которой была сдана декларация ФИО1 Просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме. Представитель соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Решением № 9517 от 07.09.2018 года ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предлагается уплатить налог в размере 4 461 759 руб., пени в размере 115 794,66 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 287 501,20 руб. 20.09.2018 года ФИО6 обратилась к начальнику ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания с уведомлением, в котором указала, что 29.03.2018 года ошибочно представила декларацию ФИО1 по Единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, т.к. декларация была представлена для отправки по ТКС не уполномоченным налогоплательщиком лицом. 15.10.2018 года ФИО1 обратилась к начальнику ИФНС России по Моздокскому району с жалобой на действия должностных лиц инспекции, аннулировании налоговой декларации за 2017 год и принятии мер к отмене незаконно вынесенного решения о привлечении ее к ответственности. 13.03.2019 года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра ИП от 21.03.2019 года. В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно статье 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Как установлено судом, ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, поданной в налоговый орган 29.03.2018 года представителем налогоплательщика через оператора ЭДО ФИО6 Объектом налогообложения согласно п.1 ст. 346.14 НК РФ признаны доходы. Налоговый орган в адрес ФИО1 направила требование № 3786 от 01.04.2018 года и № 4208 от 04.06.2018 года о предоставлении документов. Налогоплательщиком документы были представлены в части, как указывает административный ответчик. В связи с тем, что налогоплательщиком не были представлены соответствующие документы необходимые для проведения камеральной налоговой проверки и не были даны точные разъяснения по ведению раздельного налогового учета, а именно по спорным суммам, проходящим по расчетным счетам налогоплательщика за оказываемые им услуги, налоговым органом согласно п. 7 ст.31 НК РФ, камеральная налоговая проверка проведена расчетным методом на основании имеющейся информации о налогоплательщике. Пунктом 1 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи (п.2 ст. 101 НК РФ). Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Как установлено судом и не отрицается налоговым органом, в адрес административного истца акт налоговой проверки вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлен по почте заказным письмом, реестр почтовых отправлений от 17.07.2018 года, по адресу, указанному в ЕГРИП. Налогоплательщик в письменном виде обратился в ИФНС России по Моздокскому району с просьбой получить копию акта, письмо вх. 0950/лкфл от 24.09.18года. Иная корреспонденция налогоплательщиком по адресу регистрации получалась, что не отрицается налоговым органом. Из указанного следует, что налогоплательщик обратился в налоговый орган уже после принятия инспекцией оспариваемого решения, при этом налоговый орган в нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ не известил о времени и месте рассмотрения материалов проверки и не убедился перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу о получении акта проверки и извещения ФИО1 в нарушение п.3 ст. 101 НК РФ. Доказательства своевременного получения и осведомленности ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в материалы дела налоговым органом не предоставлены. Само по себе направление в адрес налогоплательщика акта проверки не свидетельствует о соблюдении положений ст. 101 Кодекса. Кроме того, доказательства одновременного направления уведомления (извещения) в адрес ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган не представил. Данное извещение является обязательным при доказывании факта соблюдения процедуры принятия решения. Иных документальных доказательств налоговый орган в подтверждение совей позиции не представил. Довод инспекции о том, что налогоплательщик знал о проводимой камеральной налоговой проверке судом отклоняется как несостоятельный, поскольку проведение камеральной налоговой проверки является обязанностью налогового органа, а не правом. При этом получение иных документов, сопровождающих проверку, не освобождают инспекцию от обязанности соблюдения положений ст. 100, 101 НК РФ. Кроме того, само по себе проведение мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки не свидетельствует о безусловном нарушением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и тем более не указывает на дату и время их рассмотрения. Как следует материалов дела, налоговый орган также в нарушение п.3.1 ст. 100 НК РФ в адрес ФИО1 не направлял документы и сведения, послужившие основанием к доначислению спорных сумм налога, подтверждающие выводы инспекции. Указанные обстоятельства являются нарушением прав и законных интересов ФИО1 Более того, несоблюдение данных положений является самостоятельным, безусловным основанием для отмены решения налогового органа в силу п.14 ст. 101 НК РФ. Установленные судом обстоятельства считаются существенными, грубыми и нарушающими права административного истца. В соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2. По итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пп.2 п.1 ст. 346.23 Кодекса). Согласно ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете). Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением усиленной квалифицированной электронной подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета). Согласно п. 1 ст. 26 Кодексаналогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. (п.3 ст. 26 НК РФ). Согласно ст. 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Статьей 343.13 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика применять одновременно несколько режимов налогообложения. Условия в соответствии с которыми возможно одновременное применение специальных режимов отражены в названной статье. В силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов (пункт 8 статьи 346.18 Кодекса). Доходы и расходы по видам деятельности, в отношении которых применяются система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, патентная система налогообложения в соответствии с главой 26.5 настоящего Кодекса (с учетом положений, установленных настоящей главой), не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1 статьи 84 Кодекса). Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд. А основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Как следует материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по УСН за 2017 г, представленной в налоговый орган представителем по доверенности, при этом, как утверждает административный истец, она данную декларацию не подавала, распоряжение на ее подачу не давала и содержание поданной декларации ей не известно. Также заявитель ссылается на отсутствие полномочий у оператора ЭДО ФИО6 и главного бухгалтера ФИО10, в отношении которой возбуждено уголовное дело. В свою очередь налоговый орган указывает обратное - полномочия на подачу налоговой декларации в ходе камеральной налоговой проверки не проверяются, ФИО1 не оспаривает ранее представленные налоговые декларации через данного оператора, у оператора имелась доверенность. Исходя из системного толкования норм законодательства о налогах и сборах, обязанность у налогового органа на проведение камеральной налоговой проверки и оформления соответствующих ее результатов возникает только после предоставления налогоплательщиком либо его законным представителем декларации, что прямо следует из положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод налогового органа о том, что в ходе камеральной налоговой проверки не надо исследовать обстоятельства подачи декларации - судом отклоняется как несостоятельный. Представителем заинтересованного лица представлен скрин-шот с программы АИС Налог 2.7.260, в котором указано, что документом, подтверждающим полномочия уполномоченного лица является доверенность от 28.03.2018 года без номера. Доверенность, на основании которой ФИО6 обратилась в ИФНС России по Моздокскому району имеет реквизиты: дату выдачи 28.03.2019 года и номер бн (без номера). В то же время, доверенность, на основании которой доверенное лицо сдает декларацию о доходах, должна быть нотариально удостоверенной, с номером. Также отклоняется довод ответчика о надлежащем представлении ФИО1 отчетности через оператора ЭДО ФИО6, поскольку административный ответчик оспаривает факт подачи декларации ФИО10 посредствам оператора ЭДО ФИО6 Доказательств наличия надлежащих полномочий у названных лиц, оформленных соответствующей доверенностью, инспекцией не представлено. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о действительности декларации, о подписании ее уполномоченным лицом налогоплательщика. При этом ссылка ответчика на нарушение сроков представления отчетности, в случае согласия с доводом административного истца, судом отклоняется, поскольку вопрос о мерах ответственности и полномочиях налогового органа в случае такого нарушения не является предметом рассмотрения по настоящему спору. Налоговый орган не будет лишен права на применение положений ст. 119 НК РФ. Ответчик при определении права на определение расчетным путем сумм налогов руководствовался положениями п. 7 ст. 31 НК РФ. Данный вывод, в частности, следует непосредственно из самого оспариваемого решения, а также акта камеральной налоговой проверки и отзыва налогового органа. Однако, подобный пункт в принципе отсутствует в 31 статье Кодекса. Возможность применения расчетного метода закреплен в пп.7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка на положения данного подпункта имеется лишь в Решении УФНС России по РСО-Алания, не являющегося предметом оспаривания, но данный ненормативный акт не вносил изменения в решение инспекции, ссылка на наличие опечатки в тексте оспариваемого решения вышестоящий налоговый орган не отражает. Как следует из материалов дела, налогоплательщик длительный период времени состоял на налоговом учете в налоговом органе и применял разные системы налогообложения, соответственно инспекция длительный период времени признавала наличие ведения раздельного учета административным истцом, что прямо следует из возражений налогового органа. Кроме того, налоговый орган не доказал правомерность осуществлённого расчета в рамках применения пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ. Так инспекцией приведен выборочный анализ данных расчетного счета ФИО1 и не отражаются операции, которые фактически включены налогоплательщиком при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган не доказал и в материалы дела не предоставил документальные доказательства того, что спорные контрагенты административного истца фактически были заявлены ФИО1 именно в патентном налогообложении и налогообложении в виде единого налога на вмененный доход от отдельных видов деятельности. Равно как и оспариваемое решение налогового органа не содержит ни единого довода и документального доказательства, свидетельствующего об исследовании отраженных в УСН объеме доходов, при условии представления налогоплательщиком документов, а также отнесении спорных контрагентов к тому либо иному виду деятельности. Все выводы налогового органа построены исключительно на исследовании выписки банка, которая в данном случае не может однозначно указывать на тот либо иной вид деятельности, применяемый налогоплательщиком. При этом детального анализа спорных операций налоговый орган не приводит. Более того, применяя расчетный метод, налоговый орган должен определить реальный объем налоговых обязательств, подлежащих уплате налогоплательщиком. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Судом установлено, что налоговый орган произвольно начислил сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при этом при проведении расчетов не учел суммы налогов, уплаченных налогоплательщиком при применении ЕНВД и патентной системы налогообложения, тем самым допустив «двойное» налогообложение. Судом установлено, что расчет УСН налоговым органом произведен с нарушением требованием главы 26.2 НК РФ, поэтому в части предложения уплатить 4 461 759 руб. УСН, соответствующие пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ решение инспекции является недействительным, не соответствующим НК РФ. При таких обстоятельствах, суд не может согласится с выводами налоговой инспекции, в связи с чем, доводы административного ответчика отклоняются, как основанные на неправильном применении положений НК РФ. В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно ст.176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Поскольку установлена совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, соответственно, у суда имеются основания для удовлетворения требований административного истца. В ходе судебного заседания установлено, что 29.03.2018 года в ИФНС России по Моздокскому району поступила налоговая декларация за 2017 год от имени ИП ФИО1 Административный истец декларацию за 2017 год не подавала, доверенность на ее подачу не выдавала. Вместе с налоговой декларацией в ИФНС России по Моздокскому району поступило информационное сообщение, в котором указаны реквизиты доверенности, а именно дата выдачи «28.03.2018 года» и номер «БН (без номера)». Учитывая, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, у ФИО6 отсутствовали полномочия на подачу налоговой декларации ФИО1 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска ФИО1 в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 186, 177, 218, 219, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить. Признать незаконным решение ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения от № 9517 от 07.09.2018 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд. Председательствующий В.Г. Головко |
