Дело № 2-376/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2021 года г. Моздок РСО-Алания
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием представителя истца Трушко О.С. - Загалова З.О., действующего по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, ответчика - судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания Панасенко А.Х., служебное удостоверение №№, представителя соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Бурнацевой О.Э., действующей по доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушко Оксаны Станиславовны к судебному приставу-исполнителю Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания Панасенко Алие Хафизовне, соответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, начальнике Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания старшем судебном приставе - исполнителе Кабалоеве Вячеславе Валерьевиче о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Трушко О.С. в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ) Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания Панасенко А.Х. о взыскании с судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания Панасенко А.Х. в её пользу убытков в размере 166169 (сто шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. В обоснование иска указала, что в ходе исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся у СПИ Моздокского РОСП Панасенко А.Х., списанием ДД.ММ.ГГГГ с её вклада № денежных средств в сумме в 141712,59 рублей № с её счета (банковская карта №) суммы в 13585,82 руб., с её вклада Универсальный №) суммы в 10,18 руб. (всего 155308,59 рублей), ей были причинены убытки. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вела активную переписку со службой судебных приставов Моздокского РОСП, и уже сообщила о незаконности списания денег, она была уведомлена Сбербанком о том, что СПИ снял с её счета еще 10860,71 руб. С 2013 года она проживает, а с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она по электронной почте обратилась к СПИ с заявлением об отсутствии задолженности и проведении ряда исполнительных действий. Считает, что приставы Моздокского РОСП не имели права возбуждать ИП, и были обязаны передать исполнительное лист (ИП на исполнение) в другое подразделение судебных приставов (в <адрес>), приняв меры по установлении адреса её проживания. СПИ не выясняли более 3 месяцев причины отсутствия её реакции на первое постановление о возбуждении ИП и не установили место её проживания и регистрации. Также, если бы ей направлялось постановление СПИ о возбуждении ИП, то оно должно было вернуться в МРОСП с отметкой почты об отсутствии адресата, что должно было послужить основанием для установления СПИ места её нахождения и регистрации. Считает общеизвестным фактом, подтвержденным решениями судов (в том числе и Моздокского), не подлежащим доказыванию, что приставы в нарушение Закона не направляют должникам постановления и др. документы, лишая их возможности добровольно исполнить судебный приказ или своевременно его обжаловать, что приводит к убыткам. Приставы не приостановили ИП, перевели на счет взыскателя незаконно взысканные с неё деньги, не вернули их ей, причинив ей убытки. Определением мирового судьи СУ №ФИО16<адрес> РСО-Алания был отменен судебный приказ, по получении которого ДД.ММ.ГГГГ она направила СПИ заявление, в котором указала на отмену судебного приказа и просила: 1) прекратить ИП; 2) вызвать взыскателя и получить у него объяснение по обстоятельствам дела; 3) вернуть ей все взысканные деньги. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, который был произведен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье с просьбой выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Феникс» в её пользу 155298,41 рублей, и направить его для исполнения непосредственно (подразделение ФССП в <адрес>), уведомить о направлении исполнительного листа, выдать определение о повороте исполнения судебного приказа, а все документы направлять её представителю по электронной почте. Считает, что грубые, системные нарушения ответчиком Конституции РФ, Закона «Об исполнительном производстве», нарушение прав её несовершеннолетнего ребенка, фактически совершение преступлений (халатность и др.), причинили ей убытки в размере 166169,3 руб. (155308,59 руб. + 10860,71 руб.), тяжелые страдания и постоянное беспокойство, вызвали стойкое чувство незащищенности от произвола. В результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов ей был причинен вред, в том числе и моральный, который подлежит возмещению.
В ходе рассмотрения дела в связи с увольнением со службы СПИ ФИО5 Д.Т., в чьем производстве первоначально находилось дело, к участию в нем были привлечены в качестве соответчика УФССП по РСО-Алания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальник Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания старший судебный пристав - исполнитель Кабалоев В.В.
Истец Трушко О.С., извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, за получением судебной повестки в отделение связи не явилась, доверила представление своих интересов Загалову З.О., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что существенное значение имеет указанное истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство о том, что определением Пятого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена её кассационная жалоба по административному делу № по её иску к СПИ Моздокского РОСП Панасенко А.Х., Управлению ФССП по РСО-Алания, при заинтересованном лице <данные изъяты>, решение Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято новое решение, которым её требования удовлетворены, признано незаконным бездействие СПИ Моздокского РОСП Панасенко А.Х., выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке её заявления от 14.05.2020 г. (данные на сайте суда), что является дополнительным основанием для удовлетворения иска. Интересы ребенка Трушко О.С. были затронуты тем, что списанные денежные средства предназначались для приобретения квартиры для истицы и её ребенка.
Ответчик - судебный пристав-исполнитель Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания Панасенко А.Х. заявленные требования не признала полностью, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ей в мае ДД.ММ.ГГГГ года были перераспределены дела об исполнительных производствах, находившихся ранее в производстве СПИ ФИО5 Д.Т., в том числе и ИП в отношении должника Трушко О.С. По поступлении после списания денежных средств со счета Трушко О.С. заявления от имени Трушко О.С. она, то есть Панасенко А.Х.,направила запрос взыскателю, который сообщил об актуальности долга, в связи с чем было произведено перераспределение денежных средств и они были зачислены на счет взыскателя. Полагает, что она действовала в соответствии с законами «Об исполнительном производстве». В связи с ограничениями в № году им законом запрещен выход на место.
Представитель соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Бурнацева О.Э. в судебном заседании заявленные требования не признала полностью, просила отказать в их удовлетворении, полагала действия судебных приставов-исполнителей законными, требование о взыскании морального вреда, заявленного в связи с материальным требованием о взыскании убытков, не подлежащим удовлетворению. Отмена ранее состоявшихся решений по административному иску Трушко О.С. к УФССП, Моздокскому РОСП, судебному приставу-исполнителю обусловлена процессуальным нарушением судебного пристава, не вынесшего постановление по одному из заявленных требований, а ограничившейся дачей ответа на заявление должника. Данных о том, что действия судебного пристава исполнителя были признаны незаконными по иным основаниям, определение 5 кассационного суда не содержит.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания старший судебный пристав - исполнитель Кабалоев В.В., извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя соответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Исследованными письменными доказательствами (договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№; квитанциями о начислении квартплаты; ответом Алагирского ФИО10 об исполнительных действиях по взысканию алиментов в пользу Трушко О.С., заявлениями Трушко О.С. в Моздокский РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответом судебного пристава-исполнителя на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; гражданским делом № о выдаче судебного приказа; делом исполнительного производства №-ИП) установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом отправлении) <данные изъяты> обратилось к мировому судье 10 судебного участка ФИО16 судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Трушко О.С. задолженности в сумме 153166,74 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО18 и ФИО2 с лимитом задолженности по кредитной карте в 100 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк уступил <данные изъяты> право требования. Адресом проживания был указан адрес <адрес>, <адрес>, местом работы <адрес>.
Данных о том, что Трушко О.С. уведомляла <данные изъяты> об ином месте жительства, чем то, которое указано при заключении договора, в исследованных материалах не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Моздокского судебного района был выдан судебный приказ № с указанием места регистрации должника в <адрес> и места работы в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» судебным приставом исполнителем ФИО5 Д.Т. было возбуждено исполнительное производство, в постановлении указана на необходимость направления судебного приказа, в том числе должнику по адресу в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 Д.Т. уволена.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство перераспределено СПИ Пансенко А.Х. и принято ею к производству.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО4 поступили денежные средства в сумме 141712,59 рублей, списанные по данным иска ДД.ММ.ГГГГ с вклада ФИО2№ в сумме в 141712,59 рублей №), с её счета (банковская карта №) в 13585,82 руб., с её вклада №№) суммы в 10,18 руб. (всего 155308,59 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ Трушко О.С. по электронной почте обратилась к СПИ с заявлением, в котором указала, что никому ничего не должна по кредитам, не получала никаких судебных актов о взыскании с неё каких-либо сумм, никаких уведомлений, постановлений и иных документов по данному ИП, что взыскание с неё сумм является незаконным, в результате она не может оплатить покупку жилья, что это причиняет ей беспокойство и тяжелые страдания, и может причинить крупные убытки. В заявлении она просила: 1) вызвать взыскателя и получить у него объяснение по обстоятельствам дела; 2) выдать ей все материалы по ИП; приостановить ИП; 4) не переводить на счет взыскателя взысканные деньги и вернуть их ей; 5) все документы высылать по электронной почте. К заявлению приложила доверенность представителя с указанием адреса её регистрации в <адрес>.
Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, в ней адрес регистрации указан <адрес>.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трушко О.С. с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает, а с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Трушко О.С. был дан ответ СПИ Панасенко А.Х.
ДД.ММ.ГГГГ Трушко О.С. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ Трушко О.С. была уведомлена Сбербанком о том, что СПИ снял с её счета еще 10860,71 руб. Основания для этого ей не сообщили, деньги взысканы незаконно.
ДД.ММ.ГГГГ Трушко О.С. по электронной почте получила определение мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Трушко О.С. направила СПИ заявление, в котором указала на отмену судебного приказа и просила: 1) прекратить ИП; 2) вызвать взыскателя и получить у него объяснение по обстоятельствам дела; 3) вернуть ей все взысканные деньги.
ДД.ММ.ГГГГ Трушко О.С. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к нему с просьбой ускорить рассмотрение заявления.
ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ Трушко О.С. обратилась к мировому судье с просьбой выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Феникс» в её пользу 155298,41 рублей, и направить его для исполнения непосредственно (подразделение ФССП в <адрес>), уведомить о направлении исполнительного листа, выдать определение о повороте исполнения судебного приказа, а все документы направлять её представителю по электронной почте.
При принятии решения суд руководствуется Конституцией Российской Федерации, следующими законами и иными нормативными правовыми актами.
Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 года № 1563-О-О, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 года № 9-П, следует, что важнейшей гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, является его судебная защита: как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в силу ст. 17 (ч.1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14.07.2005 года № 8-П, от 26.12.2005 года № 14-П, от 25.03.2008 года № 6-П и др.).
Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из ст.ст. 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 года № 14-П, от 11.05.2005 года № 5-П и от 27.05.2008 года № 8-П).
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда (абз. 9, 11 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Исполнение вступившего в законную силу судебного акта в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ является обязательным.
В силу п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее - ФЗ) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом.
Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».
Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с п. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу ч. 2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.
Порядок возврата исполнительского сбора при отмене состоявшегося решения установлен Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. п. 63, 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Вышеприведенными нормами закона установлена обязательность исполнения судебных постановлений, в связи с чем довод истцовой стороны о том, что исполнительное производство не должно было возбуждаться судебным приставом-исполнителем ФИО5 Д.Т., так как Трушко О.С. проживает в ином регионе, противоречит данным судебного приказа о том, что Трушко О.С. зарегистрирована в <адрес>.
То, что определением Пятого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена кассационная жалоба Трушко О.С. по административному делу № по её иску к СПИ Моздокского РОСП Панасенко А.Х., Управлению ФССП по РСО-Алания, при заинтересованном лице <данные изъяты> и отменены ранее состоявшиеся решения, само по себе не свидетельствует о том, что СПИ причинили материальный ущерб истцу, так как дело направлено на новое рассмотрение и находится в производстве Моздокского районного суда.
Суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась.
Однако данное обстоятельство, вопреки доводам истцовой стороны, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных Трушко О.С. исковых требований, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в связи с наличием судебного приказа, являющегося исполнительным документом и подлежащего исполнению.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма не может являться убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как денежные средства, списанные со счетов истца, были взысканы и перечислены взыскателю в счет погашения суммы взыскания на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем, который в пределах своих полномочий возбудил исполнительное производство и осуществил по нему исполнительные действия, вопрос о возврате денежных средств был разрешен по заявлению Трушко О.С. путем поворота исполнения решения суда в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, также не установлен факт удержания с истца как должника по исполнительному производству денежных средств в размере большем, чем взыскано судебным актом, в связи с чем отсутствует совокупность условий, подтверждающих факт причинения убытков в результате противоправных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими у истца предполагаемыми неблагоприятными последствиями, что необходимо для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
Требование о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежит, так как доказательств того, что списанные денежные средства были предназначены для приобретения жилья, суду не представлено, несение моральных страданий какими-либо доказательствами не подтверждено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Трушко Оксаны Станиславовны к судебному приставу-исполнителю Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания Панасенко Алие Хафизовне, соответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, начальнике Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания старшем судебном приставе - исполнителе Кабалоеве Вячеславе Валерьевиче о взыскании убытков в сумме 166169 (сто шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца в апелляционном порядке со дня вынесения решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.
Судья Е.А. Бондаренко
