Дело № 2а-360/19 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2019 года г. Моздок РСО-Алания Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Расуловой Д.М., с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО3, действующего по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, представителей административного ответчика - Инспекции федеральной налоговой службы России по Моздокскому району РСО-Алания (далее - ИФНС, инспекция) ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица - Управления федеральной налоговой службы России по России по РСО-Алания (далее - УФНС) ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания, УФНС России по РСО-Алания, о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являвшаяся до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по Моздокскому району о признании незаконным решения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на неправомерность и незаконность решения по камеральной налоговой проверке, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу подачи ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации (уточненная, корректировка - 5) (далее - УНД №5, декларация) неуполномоченным ею лицом, действовавшим по доверенности, составленной в простой письменной форме, - оператором электронного документооборота (далее - ЭДО) - ИП ФИО12 посредством телекоммуникационных каналов связи (далее -ТКС) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год. В свою очередь УНД №№ была передана ФИО8 неуполномоченным лицом - ФИО7 - бывшим бухгалтером, уличенной в хищении денег ИП ФИО2 Нотариально удостоверенных доверенностей ни ФИО8, ни ФИО7 административный истец не выдавала, вышеуказанную налоговую декларацию не составляла, ЭПЦ не подписывала, оператору ЭДО не представляла, не уполномочивала ФИО8 подписывать УНД №№ и представлять её по каналам ТКС в инспекцию. Сотрудники инспекции, которые должны были из-за отсутствия нотариально удостоверенной доверенности отказать в принятии УНД №5 и аннулировать её, незаконно приняли доверенность и провели камеральную налоговую проверку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Ею по акту были представлены возражения. ДД.ММ.ГГГГ до окончания налоговой проверки ею в налоговый орган по месту жительства (ИФНС России по г. Пятигорску) была представлена УНД №, по получении которой инспекция должна была прекратить налоговую проверку, начать новую. ДД.ММ.ГГГГ оператор ЭДО ФИО8 в инспекцию представила уведомление об ошибочном направлении по ТКС УНД №, представленной ей неуполномоченным налогоплательщиком лицом, в связи с чем невозможности подтверждения оператором ЭДО достоверности указанных в декларации сведений. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было принято решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, был доначислен налог за 2016 год в сумме <данные изъяты> рублей, взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рубля, пени в сумме <данные изъяты> рубля. Решение ею было обжаловано в УФНС по РСО-Алания, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ (полученным ДД.ММ.ГГГГ) её жалоба была оставлена без удовлетворения. К ошибкам и необоснованным выводам налоговой проверки, являющимися существенными нарушениями процедуры рассмотрения налоговой проверки, влекущими отмену решения, относит: ссылку налогового органа на не предоставление в полном объеме изъятых сотрудниками МВД истребованных документов без конкретизации наименований документов; не направление инспекцией запросов в МВД о предоставлении недостающих документов; ссылку на не предоставление ИП займов в 2016 году; не указание инспекцией какие услуги не предоставлялись, в условиях, когда передача денежных средств по договору займа не является услугой; при не представлении документов, подтверждающих как отсутствие займов, так и фактическое выполнение тех или иных услуг, незаконность в последующем отнесении данных услуг именно на режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН); отнесение к доказательствам нарушения налогового законодательства ИП ФИО1 фактов отражения или не отражения сторонним контрагентом кредиторской задолженности по займам в бухгалтерских балансах; не произведение инспекцией расчета суммы дохода от патентной системы налогообложения; необоснованное не уменьшение на сумму уплаченных за 2016 год сумму страховых взносов в ПФ РФ начисленной суммы УСН; незаконность и необоснованность доначисления УСН при отсутствии реального расчета суммы дохода, полученного от видов деятельности, подпадающих под системы налогообложения УСН, ПСН, ЕНВД; отсутствие обоснования и расчета суммы УСН; при указании в решении о проведении дополнительных конкретных мероприятий в виде истребования документов, незаконность вызова по повесткам на допрос и привлечения за неявку к ответственности свидетелей; не направление налогоплательщику допросов двух свидетелей в качестве приложения к акту налоговой проверки и решения, в которых эти показания не приведены; не составление и не вручение налогоплательщику дополнений к акту налоговой проверки, в связи с чем было нарушено право истца представить в налоговый орган письменные возражения по дополнению к акту камеральной проверки в целом и по его отдельным положениям; отсутствие расчета суммы неуплаченных авансовых платежей за 1-3 кварталы 2016 года и пени; указания в п. 3.2 на необходимость уплаты указанных в п. 3.1 недоимки, пени, штрафов, в то время как в п. 3.1 отражена только сумма исчисленного штрафа. К участию в деле были привлечены Управление ФНС России по РСО-Алания в качестве заинтересованного лица, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по г. Москве в качестве соответчика. Административный истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив представление своих интересов ФИО3, который в судебном заседании, действуя в рамках представленных ему полномочий, основываясь на доводах административного иска, просил его удовлетворить в полном объеме из-за нарушения требований закона при подаче УНД № неуполномоченным лицом, действующим по не заверенной нотариальной доверенности, которую ФИО1 не подписывала. Дополнительно просил признать доверенность в простой письменной форме, представленную суду в виде компьютерного файла, на основании которой была подана декларация, фальсифицированным доказательством, которое его доверителем не подписывалось. Доказательством неосведомленности ФИО1 о подаче УНД № считает то, что корректировки 4 и 5 полностью идентичны. Представители административного ответчика ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО4, ФИО6, представитель заинтересованного лица - УФНС России по РСО-Алания ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признали, в письменных отзывах указали, на законность принятия УНД № представленной налогоплательщиком согласно декларации лично, а не через ФИО10, своему представителю - оператору ЭДО ФИО8, которая направила её в электронном виде по ТКС синформационным сообщением о представительстве физического лица (оналичии доверенности) с указанием в информационном письме о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на доверенность без номера с датой ДД.ММ.ГГГГ со сроком окончания действия ДД.ММ.ГГГГ, по которой ранее подавались иные декларации, не оспариваемые административным истцом. Просили учесть, что корректировки декларации за 2016 год (4, 5, 6) содержат одни и те же цифры. По результатам проведенной камеральной проверки установлена неуплата налога в сумме - <данные изъяты> руб., предложено начислить пени <данные изъяты> руб. и привлечь к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. Вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считают голословными ссылки истицы на подачу УНД № неуполномоченным лицом - ФИО7 через оператора ЭДО ФИО8 без ведома истицы и неизвестности содержания данной декларации административному истцу, так как в декларации указано, что представляемым лицом является ФИО1, имеются реквизиты доверенности, указаний на подачу УНД № через ФИО10 нет. Файл информационного сообщения о представительстве к уточненной декларации регистрационный № от №. содержит соответствующие значения реквизитов владельца ЭП в сертификате ключа проверки электронной подписи и информацию с реквизитами доверенности. Информационные сообщения о представительстве идентичны ранее представленным налогоплательщиком декларациям, поступившим через данного оператора. Для приема деклараций поступивших по телекоммуникационным каналам связи программным комплексом «ЭОД» предусмотрен автоматический режим приема налоговой и бухгалтерской отчетности на основании данных информационных ресурсов. Программным обеспечением налогового органа была проведена проверка поступившего файла на соответствие требованиям форматно-логического контроля. По результатам выполненной проверки ошибок не обнаружено, и файл принят в автоматическом режиме, присвоен регистрационный № и сформирована квитанция о приеме файла программным обеспечением. При проведеннии в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля уведомления, требования, вызов на допрос ФИО1 были получены адресатом, то есть истице с №. было известно о том, что в инспекцию №, была представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2016 год, в отношении которой проводится камеральная налоговая проверка. При этом истица стала оспаривать факт законности представления УНД №, только после получения акта налоговой проверки, по результатам которой доначислены значительные суммы налога. УНД № была представлена после окончания налоговой проверки. На 10 день после завершения проверки составлен акт, который на 5-й день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, направлен по почте по адресу указанному в ЕГРИП. Рассмотрение материалов состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии надлежащим образом извещённого лица, по результатам рассмотрения составлен протокол № и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №. По окончании мероприятий налогового контроля ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки (протокол №), ФИО1 на рассмотрение не явилась, извещение о времени и месте № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте заказным письмом, по адресу, указанному в ЕГРИП. По результатам рассмотрения принято решение о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения № от года, доначислен налог в сумме <данные изъяты> руб., начислены пени - <данные изъяты> руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - <данные изъяты> руб. Представитель соответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела в порядке ст.ст. 59, 62 КАС РФ и оценив доказательства в порядке ст. 61 КАС РФ, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Пунктом 1 ст. 23 НК РФ в числе прочего предусмотрено, что налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации(расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4). Согласно п.п. 4 п. 6 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Пунктом 2 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган через представителя (п.4 ст.80 НК РФ). Абзацем 2 п. 4 ст. 80 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи. Абзацем 2 п. 5 ст. 80 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете). Таким образом, налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации в том случае, если она подписана неуполномоченным лицом. Вместе с тем положения НК РФ не регламентируют порядок действий налогового органа в случае, если факт подписания налоговой декларации неуполномоченным лицом был установлен после принятия налоговой декларации. На основании п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно п. 7 ст. 80 НК РФ форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с НК РФ в электронной форме утверждаются ФНС. В соответствии с п. 187 Административного регламента ФНС по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (утв. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ) №н (далее - Административный регламент) налоговая декларация (расчет) может быть представлена на бумажном носителе заявителем непосредственно или по почте с описью вложения, заверенной должностным лицом отделения связи, либо передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Согласно п. 2.2 Методических рекомендаций утвержденных приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в случае представленияналоговой декларации (расчета) представителем налогоплательщикапередаваемая налоговая декларация сопровождается информационнымсообщением о представительстве. Порядок и сроки проведения камеральной проверки, составления акта проверки, сроки на его вручение, порядок и сроки рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, а также сроки вынесения решений по результатам проведенной камеральной проверки регламентированы положениями статей 88, 100, 101 НК РФ. Согласно п.1 ст. 88 НК РФ на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится камеральная налоговая проверка. В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ. В силу пункта 9.1 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика. Из указанного следует, что каждая поданная уточненная декларация представляет собой новое письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, которое подлежит самостоятельной камеральной налоговой проверке (вне зависимости от результатов камеральной проверки первичной декларации и предыдущих уточненных деклараций). В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Порядок рассмотрения дел о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях установлен ст. 101 НК РФ. На основании п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В п. 6 ст. 101 НК РФ отмечено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии со ст.ст. 100, 101 НК РФ специального порядка оформления результатов камеральных налоговых проверок уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не предусмотрено. Результаты такой камеральной налоговой проверки оформляются в общем порядке с учетом требований статей 100, 101 НК РФ. Содержание вышеперечисленных норм НК РФ свидетельствует о наличии у налогоплательщика обязанности самостоятельно декларировать свои налоговые обязательства. В случае недостоверности последних, и установления данного факта по результатам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, корректировка налоговых обязательств происходит посредством вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), и внесения соответствующих данных в КРСБ налогоплательщика. НК РФ не предусмотрено ограничений на представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период после окончания налоговой проверки первичной (предыдущей) налоговой декларации по тому же налогу и за тот же налоговый период. Отсутствует и запрет на подачу уточненной налоговой декларации с суммой налога к увеличению (уменьшению) после принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки. Данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие и обязанность налогового органа на проверку этой декларации. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение нижестоящей инспекции по результатам налоговой проверки, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (ст. 137 и 138 НК РФ). Также в п. 28 Административного регламента дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме декларации: 1) отсутствие документов, удостоверяющих личность физического лица, или отказ физического лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы в случае представления налоговой декларации (расчета) непосредственно этим лицом; 2) отсутствие документов, подтверждающих в установленном порядке полномочия физического лица - уполномоченного представителя заявителя на представление налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), либо отказ указанного лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы; 3) представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату); 4) отсутствие в налоговой декларации (расчете), представленной на бумажном носителе, подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации - заявителя (физического лица - заявителя или его представителя), уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), печати организации; 5) отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) в налоговой декларации (расчете) в случае ее представления в электронной форме по ТКС; 6) представление налоговой декларации (расчета) в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этой налоговой декларации (расчета). При наличии хотя бы одного из оснований, указанных в п. 28 Административного регламента, и отсутствии в налоговой декларации (расчете) реквизитов, указанных в п. 194 Административного регламента, должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, информирует заявителя о том, что налоговая декларация (расчет) не принята, с указанием причины. Таким образом, ни ст. 88 НК РФ, ни административным регламентом ФНС России не предусмотрено исследование вопросов законности представления и наличие доверенности представителя при представлении налоговых деклараций, в ходе камеральной налоговой проверки. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-78). В 2016 году применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, УСН и ПСН. Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2016 год (номер корректировки 4) с информационным сообщением (т.1 л.д. 125-131), поданная ДД.ММ.ГГГГ, идентична УДН № и информационному сообщению к ней (т.1 л.д. 118-124), поданным ДД.ММ.ГГГГ, на основании одной и той же доверенности, представленной представителем инспекции в виде электронного файла, хранящегося в электронной системе документооборота, нечитаемой при распечатке (т.1 л.д. 138). Подлинник доверенности ни суду, ни в следственные органы никем из заинтересованных лиц не представлен. Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2016 год (номер корректировки 6) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 247-249) идентичная корректировкам №№,5. Инспекцией в порядке ст. 31, 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016 год (номер корректировки 5), представленной ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 118-207, т.2 л.д. 1-248). Материалами налоговой проверки подтверждается невыполнение налогоплательщиком требований налогового органа при проведении проверки о предоставлении документов, явки в инспекцию и т.д. в связи с чем камеральная проверка была проведена расчетным методом на основании имеющейся информации о налогоплательщике согласно п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ. По результатам проверки инспекцией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт налоговой проверки от 19.06. 2018 года № (т.1 л.д. 139-154), согласно которому установлена неуплата налога в сумме - <данные изъяты> руб., предложено привлечь к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, проведены дополнительные мероприятия на основании решения №, № отДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменных возражений налогоплательщика (т.1 л.д. 31-36) принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении налога и пеней (т.1 л.д. 23-28, 167-184), направленное налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д. 22). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по РСО-Алания апелляционная жалоба ИП ФИО2 отставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 49-62). Административным истцом не оспаривается по существу установленное инспекцией правонарушение, указывается на незаконность решения инспекции в силу грубых процессуальных нарушений при её проведении. УНД № была подана ДД.ММ.ГГГГ после окончания ДД.ММ.ГГГГ налоговой проверки, но до принятия решения. Документы, на не истребование которых ссылается административный истец, были изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 37-44). ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в ИФНС № в связи с изменением места жительства и поставлена на учет в ИФНС 2632 по <адрес>. ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в ИФНС № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снята с налогового учета (т.3 л.д.36). Налоговая декларация (корректировка №) была представлена налогоплательщиком через представителя - оператора ЭДО ФИО8 (п.4 ст. 80 НК РФ), в информационном письме о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, указано на доверенность без номера с датой ДД.ММ.ГГГГ со сроком окончания действия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно скриншоту АИС «Налог» по доверенности без номера с датой ДД.ММ.ГГГГ со сроком окончания действия ДД.ММ.ГГГГ было подано 9 деклараций (т.3 л.д. 38), оспаривается только одна, другие не оспаривались. Уведомление от ЭДО ФИО8 о представлении оспариваемой декларации неуполномоченным лицом в инспекцию было направлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77). Соглашаясь с доводами представителя истца о том, что в случае представления налоговой декларации (расчета) через уполномоченного представителя, в том числе, которым подтверждаются достоверность и полнота сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в налоговый орган должна быть представлена соответствующая доверенность, подтверждающая полномочия представителя в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, которые ему переданы налогоплательщиком (ст. 29 НK РФ), суд полагает, что ответчик обоснованно принял в подтверждение полномочий оператора ЭДО, зарегистрированного должным образом, доверенность в простой письменной форме, подписанную от имени налогоплательщика, в условиях отсутствия законодательной регламентации возможности аннулирования декларации, прекращения камеральной проверки при выявлении в её ходе факта подачи декларации неуполномоченным лицом, когда на дату подачи УНД № по каналам ТКС срок действия доверенности не истек, по данной доверенности неоднократно подавались иные декларации, не оспариваемые истцом, полномочия оператора ЭДО и правильность подачи УНД № были проверены и приняты в автоматическом режиме. В части доводов административного истца о процессуальных нарушениях в период камеральной налоговой проверки, влекущих отмену решения, суд полагает, что ИФНС России по Моздокскому району совершены все предусмотренные законом действия, направленные на истребование документов для проведения камеральной налоговой проверки, в свою очередь ИП ФИО1, в период камеральной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонилась от явки в ИФНС по Моздокскому району, представления истребуемых документов, которые лишь ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сотрудниками полиции; часть свидетелей также уклонились от явки в налоговый орган для дачи пояснений, возражения и корректировка № ИП ФИО1 были представлены по окончанию налоговой проверки, инспекция приняла меры по вручению административному истцу акта камеральной проверки с приложениями. Налогоплательщиком не предпринято действий по ознакомлению с материалами проверки и получению акта проверки. Обязанность обеспечивать получение почтовой корреспонденции лежит на налогоплательщике и, не выполнив эту обязанность, налогоплательщик не вправе ссылаться на ее неполучение как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями. Довод представителя истца о том, что проверка продолжалась до момента принятия решения, суд полагает безосновательным, так как по её окончании были проведены дополнительные мероприятия на основании решения. Доводы административного ответчика о том, что по расчетному счету ИП ФИО1 прошла сумма в <данные изъяты> рублей от ООО «Строй сервис» по 2 платежным поручениям с назначением платежа «возврат займа», которые согласно письмам были перечислены заявителю за аренду помещений, документально в суде не оспорены. Довод иска о том, что расчет суммы дохода, полученный от патентной системы налогообложения, не произведен, опровергается данными страниц 6-7, п.1 п.2 оспариваемого решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182, 218-228 КАС РФ, суд решил: В удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания, при заинтересованном лице - ИФНС России по РСО-Алания, о признании незаконным решения ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд. Судья Е.А. Бондаренко |
