Моздокский районный суд Республики Северная Осетия – Алания Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Моздокский районный суд Республики Северная Осетия – Алания — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2-32 /10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Моздок РСО - Алания 13 января 2010 г.
Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием помощника прокурора Моздокского района РСО -Алания Кесаева Р.А., истца Ким Г.М., представителя истца адвоката Басиева А.Т., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Хестановой А.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Георгия Мун-Сеновича к МУП «Моздокский водоканал» и директору МУП Суворовой Зое Владимировне о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Ким Г.М. обратился с иском к указанным выше ответчикам, в котором просил признать незаконным приказ о его увольнении, изданный ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчиков 11500 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения работ по прочистке канализационного коллектора на сломалась автомашина, водителем которой он является, другую автомашину ему не предоставили. Около 11 часов он отогнал автомашину в гараж. С целью поиска запчастей для машины выехал в . В 14 часов ему позвонил диспетчер и потребовал, чтобы он вернулся на работу, сообщил диспетчеру, что находится в Малгобеке и вернуться не может. ДД.ММ.ГГГГ по требованию заведующего гаражом ФИО1, выйдя на работу, написал объяснительную о причине прогула. 08.12. 2009 г. пришел на работу, однако заведующий гаражом сообщил ему об увольнении и велел получить расчет. С приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку не получил, считает, что увольнение не законно, кроме того, нарушена процедура увольнения.
В судебном заседании истец Ким Г.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по заявленным основаниям, пояснив, что после поломки автомашины для продолжения ремонтных работ была задействована другая автомашина и другой водитель, управление другой автомашиной ему не доверили, возможности осуществить ремонт своей поломавшейся автомашины у него не было в связи с отсутствием запчастей. Причиной его ухода с работы было заявление диспетчера о том, что он свободен, так как для работы вызван другой водитель.
Представитель истца адвокат Басиев А.Т. просил иск удовлетворить, учесть при этом, что истцу действиями администрации МУП «Моздокский водоканал» причинен моральный вред, что выразилось в переживаниях и повлекло нервный стресс, просит учесть, что Ким Г.М. является ветераном труда и за весь период работы не имеет ни одного взыскания, что не учтено работодателем при наложении на него взыскания.
Представитель ответчика Хестанова А.К. в удовлетворении иска просила отказать, так как истцом совершен грубый дисциплинарный проступок, процедура увольнения полностью соблюдена, пояснив, что при применении к Ким Г.М. наказания учтена тяжесть его проступка: отсутствие на рабочем месте водителя во время дежурства может повлечь серьезные последствия при обеспечении города водой и отводе сточных вод. Просит учесть, что Ким Г.М. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, в которых четко расписана обязанность каждого сотрудника предприятия находится на рабочем месте и не покидать его без уведомления и разрешения непосредственного руководителя.
Ответчик Суворова З.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, каких-либо ходатайств в адрес суда не представила.
Выслушав стороны, мнение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе и не обоснованным в части взыскании компенсации морального вреда, выслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Ким Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Моздокский водоканал» в должности водителя.
ДД.ММ.ГГГГ с Ким Г.М. подписан трудовой договор, согласно которому Ким Г.М. обязан работать полную рабочую неделю, 40 часов в неделю, оплата проводится по 3 разряду, согласно штатному расписанию.
Согласно пояснениям сторон, Правилам внутреннего трудового распорядка и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом была закреплена автомашина ЗИЛ 130, истец работал посменно с 8 часов до 20 часов через день, с часовым перерывом на обед.
Из пояснений истца, показаний свидетелей завгар ФИО1, главного инженера МУП ФИО2, диспетчера ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе с 08 часов до 11 часов, что отражено в путевом листе и ведомости учета рабочего времени. Около 10 часов во время ремонтных работ канализационного коллектора на автомашина, находящаяся под управлением Ким Г.М., получила технические повреждения, в связи с чем была постановлена в гараж.
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что на предприятии есть две однотипные поливомоечные автомашины, которые привлекаются к ремонтным работам в случае аварийных ситуаций. Одна из этих автомашин закреплена за истцом, а вторая принадлежит ООО «Водоканал» и арендуется МУП «Моздокский водоканал». На арендованной автомашине работает сотрудник ООО. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ была рабочая смена Ким Г.М. и его автомашина сломалась, управление автомашиной, принадлежащей ООО, истцу не доверили, и вызвали другого водителя.
Около 11 часов диспетчер ФИО3 сообщила Ким Г.М., что на работу вызван другой водитель для работы на другой автомашине. Ким Г.М. передал диспетчеру путевой лист и покинул территорию Предприятия без соответствующего разрешения своего непосредственного руководителя заведующего гаражом ФИО1 На требование диспетчера ФИО3 вернуться на работу, высказанное по телефону около 14 часов, Ким Г.М. ответил отказом, мотивируя свой отказ выездом из Моздока и пребыванием в .
Факт отсутствия истца на рабочем месте отражен в акте. ДД.ММ.ГГГГ Ким Г.М. написал объяснительную, где в качестве причины своего отсутствия на рабочем месте указал выезд в с целью приобретения запчастей на поломанную машину.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ким Г.М. на основании п. 6 «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул без уважительных причин.
С приказом об увольнении Ким Г.М. ознакомлен, копию приказа получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью истца на приказе.
Трудовая книжка и расчетные денежные средства не были получены истцом по его собственной инициативе, что отражено в актах, составленных ответчиком.
Давая оценку спорным правоотношениям, суд учитывает положения ст. 20 ТК РФ, согласно которой сторонами трудовых правоотношений являются работник и работодатель, причем работодателем может быть признано физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые правоотношения.
Поскольку работодателем в настоящих правоотношениях является МУП «Моздокский водоканал» директор МУП Суворова З.В. является ненадлежащим ответчиком и исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
Рассматривая спор, суд учитывает положения ТК РФ, регламентирующие ответственность за нарушение трудовой дисциплины и порядок наложения дисциплинарных взысканий (ст. ст. 192, 193 ТК РФ), разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ», а так же четвертый и седьмой разделы Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Моздокский водоканал».
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в МУП «Моздокский водоканал», в рабочее время работник обязан находиться на рабочем месте, учет рабочего времени ведется в каждом структурном подразделении предприятия, о любом отсутствии на рабочем месте без разрешения работник обязан сообщить непосредственному руководителю в течение первых трех часов отсутствия, по истечении которых работник считается отсутствующим неправомерно (пункт 4.2). Работа вне рабочего места производится по разрешению непосредственного руководителя работника, время отсутствия отмечается в журнале учета командировок. При нарушении этого порядка время отсутствия является неявкой на работу (пункт 4.5).
Учитывая, что истец ознакомлен с Правилами, отсутствовал на рабочем месте без разрешения руководителя более шести часов, суд признает доказанным факт нарушения истцом трудовой дисциплины, являющийся основанием для применения к нему мер дисциплинарного взыскания.
Между тем, приказ об увольнении истца суд признает необоснованным.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Аналогичное положение закреплено пунктом 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Моздокский водоканал».
Из пояснений представителя ответчика Хестановвой А.К. следует, что при наложении взыскания работодатель каких-либо обстоятельств, кроме факта совершенного прогула во внимание не принимал.
В ходе судебного заседания были допрошены сотрудники МУП, изучено личное дело истца: фактов нарушения истцом трудовой дисциплины или ненадлежащего исполнения своих обязанностей за все время работы в МУП не установлено, истец регулярно премировался, то есть поощрялся за успехи в работе.
Кроме того, работодатель не учел, что истец является Ветераном труда, что подтверждено соответствующим удостоверением.
Таким образом, Ким Г.М. действительно совершен прогул, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем суд считает увольнение незаконным, а истца подлежащим восстановлению на работе.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, при этом суд
исходит из представленной справки о зарплате, согласно которой средняя зарплата истца за один день работы составляет 472,68 руб.
Истцом суду представлен листок временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при расчете среднего заработка указанный период судом не учитывается.
Принимая во внимание посменный график работы истца, за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в пользу Ким Г.М. подлежит начислению за 14 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 6617,52 руб.
Ст.237 ТК РФ предусматривает возможность взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, при этом суду предписывается руководствоваться принципами разумности и справедливости.
Учитывая виновное поведение истца и совершение им дисциплинарного проступка, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с МУП «Моздокский водоканал» судебные расходы, подтвержденные истцом документально, а имеемо, 500 руб., затраченные истцом на оплату услуг адвоката за составление иска.
Кроме того, согласно ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с МУП «Моздокский водоканал госпошлину в сумме 264,7 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ким Георгия Мун-Сеновича к Суворовой Зое Владимировне отказать.
Исковые требования Ким Георгия Мун-Сеновича к МУП «Моздокский водоканал» удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Ким Г.М. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя автомашины МУП «Моздокский водоканал», восстановить его на работе в прежней должности.
Взыскать с МУП «Моздокский водоканал» в пользу Ким Георгия Мун-Сеновича зарплату за время вынужденного прогула 6617,52 (шесть тысяч шестьсот семнадцать) руб., а так же компенсацию судебных расходов в сумме 500 (пятьсот) руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. - отказать.
Взыскать с МУП «Моздокский водоканал» госпошлину в сумме 264,7 (двести шестьдесят четыре) руб. в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России №; Счет-№ получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по ), ИНН/КПП получателя №, код бюджетной классификации №, ОКАТО №
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.К.Карабахциева
