Дело 2-1938 (2022)
59RS0005-01-2022-000592-74
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.,
при секретаре Самоловских А.Е.,
с участием истца Гулина Е.А., представителя истца Софроновой М.А., по доверенности, представителей ответчиков Вылегжаниной А.А., Дровняшиной В.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулина Евгения Анатольевича к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № имени полковника милиции Вагина Я.А.» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гулин Е.А. обратился в суд с иском к МАОУ «СОШ № имени полковника милиции Вагина Я.А.» о признании увольнения 03.12.2021 незаконным, возложении обязанности уволить 06.12.2021, взыскании заработной платы в размере 1 642 рубля 74 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Уточнив исковые требования ( л.д. 218 т.1) указал, что с 01.09.2016 истец работал в должности педагога –психолога, с 01.09.2017 дополнительно вел уроки «Технологии», с ноября 2019 года был переведен на должность учителя «Технологии» с совмещением выполнения должностных обязанностей психолога. 01.01.2021 с истцом было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01.09.2016 в соответствии с которым определена базовая часть по предмету Технология и установлена основная часть заработной платы 17 154 рубля 38 копеек, в соответствии с заключенным соглашением № истцу начислялась заработная плата со всеми надбавками около 39 000 рублей в месяц, что его устраивало. Вместе с тем, 01.09.2021 работодатель настоял на заключении очередного Дополнительного соглашения № к трудовому договору ссылаясь на новый учебный год. В базовую часть Соглашения № по мимо Технологии была добавлена учебно- исследовательская работа. При этом базовая часть заработной платы увеличилась до 19 310 рублей 83 копеек. При подписании Соглашения истец уточнил у работодателя, и ему были даны пояснения, что это и есть его работа в качестве психолога, а изменения связаны с изменившейся отчетной формой. Доверившись работодателю истец приступил с 01.0.2021 к работе в обычном формате, осуществляя работу в качестве педагога по технологии, и продолжая совмещать данную работу с работой психолога. Однако спустя три недели увидел, что в школе появились новые сотрудники, которые выполняли функции психологов, данное обстоятельство смутило истца, обратившись к работодателю за разъяснением узнал, что оплачивать работу психолога ему не будут. Возмущения истца о том, что при подписании Соглашения № было озвучено иное, а также попытки выяснить что тогда означает «учебно- исследовательская работа», работодатель в грубой форме ответил что более не нуждается в услугах истца как психолога.
Полагает, что его трудовые права были нарушены, оплата труда в должности психолога в период с 01.09.2021 по 21.09.2021 не произведена. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.09.2021 по 21.09.2021 в сумме 7 167 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержали, дав пояснения аналогичные доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, просили принять отказ от иска в части – о признании увольнения 03.12.2021 незаконным, возложении обязанности уволить 06.12.2021, взыскании заработной платы в размере 1 642 рубля 74 копейки.
Определением суда от 29.08.2022 производство по делу по иску в части указанных требований прекращено.
Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в ранее приобщенных возражениям, дополнив, что истец был принят на работу в должности педагога – психолога 01.09.2016, с 01.09.2017 дополнительно вел уроки технологии, с 01.11.2019 переведен на должность учителя технологии, 01.09.2021 с истцом было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 01.02016, согласно которому последний выполнял трудовые обязанности учителя технологии, получая надбавку как учитель – куратор, уволен на основании личного заявления. Работу педагога- психолога в сентябре 2021 года не выполнял.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) судебной защите подлежит лишь нарушенное право.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст.1 ТК РФ).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В трудовом договоре указываются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за сентябрь 2021 года, в виде доплаты за выполнение работы в должности педагога- психолога.
В судебном заседании установлено, что 01.09.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» на должность педагога- психолога, на срок до даты выхода основного сотрудника из отпуска по беременности и родам, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 20.09.2010 № «Об утверждении системы оплаты труда работников учреждений, подведомственных департаменту образования администрации города Перми» ( с изменениями) в размере - базовая часть заработной платы 12 000 рублей, с выплатами компенсационного характера.
01.09.2017 сторонами подписано Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01.09.2016 согласно которому истец выполнял также работу учителя технологии.
Приказом №-л/с от 12.10.2019 Гулин Е.А. переведен на должность педагога – психолога постоянно.
Приказом №-л/с от 31.1.0.2019 с 01.11.2019, на основании личного заявления Гулин Е.А. переведен на должность учителя технологии.
01.01.2021 сторонами подписано Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01.09.2016, в связи с утверждением с 01.01.2021 новой тарификации на 2020-2021 учебный год, п. 11 раздела 4 «Оплата труда и другие выплаты, осуществляемые в рамках трудовых отношений» изложены в новой редакции, истцу как учителю технологии за выполнение трудовых обязанностей установлена базовая часть заработной платы в сумме 17 154 рубля 38 копеек, базовая специальная часть заработной платы в сумме 10 000 рублей, за расширение зоны обслуживания, итого базовая часть заработной платы составила 27 154 рубля 38 копеек.
01.09.2021 сторонами подписано Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01.09.2016, в связи с утверждением с 01.09.2021 новой тарификации на 2021-2022 учебный год, п. 11 раздела 4 «Оплата труда и другие выплаты, осуществляемые в рамках трудовых отношений» изложены в новой редакции, истцу как учителю технологии за выполнение трудовых обязанностей установлена базовая часть заработной платы в сумме 19 310 рублей 83 копейки, базовая специальная часть заработной платы – 450 рублей, за заведывание кабинетом.
Приказом №-л/с от 03.12.2021 истец уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 18.11.2021.
Как следует из представленных документов при увольнении с истцом произведен расчет, выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.
Истец данные обстоятельства в судебном заседании не отрицал, не отрицая написание заявлений и заключения дополнительных соглашений с работодателем, подписания приказов, дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.09.2021 не оспаривал.
При этом суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что в сентябре 2021 года Гулин Е.А. продолжал совмещать работу учителя технологии с работой психолога.
Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных документов по состоянию на сентябрь 2021 года штат педагогов- психологов был укомплектован, каких либо функций педагога- психолога истец не выполнял, «График проведения социально- психологического тестирования и диагностических процедур в МАОУ «СОШ № им Я.А. Вагина» был направлен в общей рассылке, в адрес истца ошибочно.
Тогда как представленные истцом в материалы дела бланки Анкеты для родителей первоклассников, Индивидуально – типологический опросник, являются общедоступной информацией, размещены их обладателями в сети "Интернет", не свидетельствуют об исполнении Гулиным Е.А. функций педагога- психолога в спорный период.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец на основании личного заявления был переведен на должность учителя технологии, впоследствии между сторонами заключались дополнительные срочные соглашения, в соответствии с которыми устанавливалась базовая специальная часть заработной платы в сумме 10 000 рублей, за расширение зоны обслуживания, а начисление заработной платы и расчеты с истцом производились в соответствии с условиями трудового договора, дополнительных соглашений к нему, Положением об оплате труда, штатным расписанием, графиками работы, табелями учета рабочего времени, также принимая во внимание, что поскольку между сторонами дополнительное соглашение об установлении истцу выплаты за совмещение по должности – педагог – психолог с 01.09.2021 не заключалось, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 7 167 рублей 98 копеек у суда не имеется.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по заработной плате отказано, то не подлежит и удовлетворению и требование о компенсации морального вреда поскольку данные требования являются производными от первоначального требования. Нарушений трудовых прав истца ответчиком судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гулину Евгению Анатольевичу к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № имени полковника милиции Вагина Я.А.» о взыскании заработной платы за период с 01.09.2021 по 21.09.2021 в сумме 7 167 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья : подпись. Копия верна. Судья –
Решение не вступило в законную силу. Секретарь-
Мотивированная часть решения изготовлена 15.09.2022.
