Дело № 2-2097(2018)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июня 2018года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Опря Т.Н.,
при секретаре Якимовой Л.Е.
с участием прокурора Анферовой Л.И.
истца Репниковой Е.В., представителя истца Маматказина И.Р., представителя ответчика Палкиной Т.Г. Николаенко Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репниковой Елены Владимировны к Управлению образования администрации Ильинского муниципального района Пермского края о признании дополнительного соглашения недействительным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Репникова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Ильинского муниципального района Пермского края, с учетом уточненных требований о признании дополнительного соглашения недействительным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что истец работала в должности директора МБОУ «Ильинская СОШ №» в соответствии с трудовым договором № от 29.11.2012 г. Изначально трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок. 20.12.2016 г. Управление образования администрации Ильинского муниципального района уведомило истца об изменении условий трудового договора. Согласно уведомлению в соответствии со ст. 74 ТК РФ изменилось условие о сроке трудового договора. Истца уведомили, что п. 2 трудового договора будет изложен в новой редакции: «Настоящий трудовой договор заключается на определенный срок с 20.02.2017 г. по 31.03.2018 г.». Истец не соглашалась с изменением трудового договора, но под угрозой увольнения, поскольку ее уведомили в порядке ст. 74 ТК РФ, вынуждена была подписать дополнительное соглашение от 20.02.2017 г. Фактически с 20 февраля истец была переведена на срочный трудовой договор со сроком по 31.03.2018 г. Подтверждением того, чтоистец не соглашалась на изменение условий трудового договора и подписала дополнительное соглашение под давлением работодателя, связанного с угрозой увольнения, является запись, сделанная истцом на дополнительном соглашении и ее обращение в Управление образования администрации Ильинского муниципального района о причинах перевода истца на срочный трудовой договор о законности такого перевода. 02.04.2018 г. истец вышла на работу на свое рабочее место в МБОУ «Ильинская СОШ №» и приступила к своим обязанностям. Через некоторое время истцу позвонили из Управления образования администрации Ильинского муниципального района Пермского края и попросили подойти. В Управлении образования администрации Ильинского муниципального района Пермского края истцу вручили приказ об увольнении ее 31.03.2018 г. и выдали трудовую книжку. Основанием для увольнения, как это следует из приказа, явилось окончание срока срочного трудового договора, п. 2 ст. 77 ТК РФ. О предстоящем увольнении истца никто не предупреждал, приказ об увольнении истцом был подписан 02.04.2018 г. Истец не согласна с увольнением, считает его незаконным, также считает незаконными действия ответчика, связанные с принуждением ее подписать дополнительное соглашение от 20.02.2017 г. об изменении срока трудового договора. В силу того, что работодателем нарушен порядок увольнения при прекращении срочного трудового договора, увольнение работника по п. 2 ст. 77 ТК РФ должно быть признано незаконным. 02.04.2018 г. истец вышла на работу и фактически продолжала исполнять обязанности директора МБОУ «Ильинская СОШ №» без каких-либо ограничений или уведомлений, поскольку о возможном уведомлении не была извещена. Истец полагала, что если работодатель не уведомил истца о предстоящем увольнении, трудовой договор с истцом продлен на неопределенный срок. Тот факт, что истец 02.04.2018 г. вышла на работу и приступила к выполнению своих обязанностей, свидетельствует о том, что истец продолжала свою работу после окончания срока трудового договора и трудовой договор № от 29.11.2012 г. должен расцениваться как договор, заключенный на неопределенный срок. Следовательно, увольнение истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ является незаконным и по данному основанию. Предложения о заключении срочного трудового договора не было. Работодатель незаконно воспользовался положениями ст. 74 ТК РФ, дающей ему право в одностороннем порядке изменять условия трудового договора. Истец была поставлена перед фактом: либо она подписывает соглашение от 20.02.2017 г., либо через два месяца истца увольняют, как лицо, отказавшееся от продолжения работы в новых условиях. Считает действия работодателя незаконными, работодатель не имел права принуждать истца к заключению срочного трудового договора в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ, поскольку она не применима в случаях изменения условий о сроке трудового договора, так как противоречит положениям ст. 58, 59 ТК РФ. При подписании дополнительного соглашения от 20.02.2017 г., на истца оказывалось давление в виде угрозы увольнения. Работодатель воспользовался своим положением и принудил истца к подписанию дополнительного соглашения от 20.02.2017 г.ущемляющего права истца на труд. Подтверждением наличия давления и принуждения является запись на обороте оспариваемого дополнительного соглашения. Следовательно со стороны истца отсутствовало добровольное волеизъявление на изменение трудовых отношений, тем самым дополнительное соглашение противоречит действующему трудовому законодательству и подлежит признанию его недействительным, в связи с отсутствием добровольной воли сторон для его заключения. На основании этого, дополнительное соглашение от 20.02.2017 г. об изменении срока трудового договора является незаконным. Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с истцом не был расторгнут, заявление об увольнении истец не писала. При заключении срочного трудового договора или после подписания дополнительного соглашения от 20.02.2017 г. работодателем должен был быть издан приказ о приеме истца на работу на определенный срок. Данный приказ не издавался. На момент увольнения действовал приказ № л/с от 30.11.2012 г., в соответствии с которым истец была переведена на должность директора с 01.12.2012 г. на неопределенный срок. Данное положением соответствует условиям трудового договора № от 29.11.2012 г., приказа об изменении периоды работы не издавалось, истец с ним под роспись не ознакомлялась. Записи в трудовую книжку не производились. Данные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности дополнительного соглашения от 20.02.2017 г. и незаконности увольнения. Поскольку добровольного соглашения истца на заключения срочного трудового договора не было, более того срочный трудовой договор вообще не подписывался, просит применить правила договора, заключенного на неопределенный срок, признать увольнение незаконным и восстановить истца в прежней должности. Истцу причинены нравственные страдания в виде лишения права на труд путем увольнения, необходимостью вести переговоры и обращение к специалистам за защитой своих прав, переживания ввиду сложившейся ситуации из-за увольнения, лишения единственного источника дохода от трудовой деятельности, указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред который истец оценивает в 50 000 рублей. Таким образом, дополнительное соглашение от 20.02.2017 г. которым внесены изменения в трудовой договор № с руководителем учреждения от 30.11.2012 г. противоречит действующему Трудовому Кодексу и подлежит признанию недействительным.
Просит признать дополнительное соглашение от 20.02.2017 г., которым внесены изменения в трудовой договор с руководителем муниципальной образовательной организации № от 30.11.2012 г. недействительным как противоречащего положениям трудовому кодексу РФ; признать трудовой договор № от 30.11.2012 г., заключенный с Репниковой Е.В., заключенным на неопределенный срок; признать увольнение Репниковой Е.В. незаконным и восстановить Репникову Е.В. на работе в должности директора в МБОУ «Ильинская СОШ №»; обязать ответчика выплатить истцу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец в судебном заседании настаивала на требованиях, поддержав доводы изложенные в заявлении, также пояснила, что дополнительное соглашение на подписала вынужденно под угрозой увольнения, поскольку ей сообщили, что если соглашение подписано не будет, то ее уволят, а она не могла остаться без работы. Считает, что дополнительное соглашение является незаконным, согласия на заключение срочного трудового договора она не давала. Запись о несогласии в заключенным дополнительным соглашением она внесла в феврале 2018г., когда знакомилась с личным делом. 15.03.2018 г. она пришла к начальнику управления, спросила у него будут ли продлять трудовой договор, на что отрицательного ответа не получила. В период с 16.03.2018 г. по 30.03.2018 г. она находилась на больничном, но приходила на работу и всегда была на связи, 29.03.2018 г. была встреча с коллективом школы и с главой района, а также представителем ответчика. В этот период времени никаких уведомлений, сообщений, звонков, писем о том, что трудовой договор не будет продлен, она не получала. 02.04.2018 г. она пришла на рабочее место, и среди документов увидела уведомление о том, что трудовой договор с ней был расторгнут, уведомление было без даты, потом на почту главного бухгалтера пришел приказ о ее увольнении. После чего она отправилась с управление образования, где ее ознакомили с приказом и вручили трудовую книжку. 03.04.2018 г. она позвонила в школу, ей было сообщено, что уже на ее место назначена исполняющая обязанности. Также поддержала доводы письменных пояснений, которые приобщены к материалам дела (л.д. 45-46).
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснения истца, поддержал, указал, что дополнительное соглашение является незаконным, процедура его подписания была нарушена. В соответствии со ст. 74 ТК РФ можно изменить условия труда, но не сам договор с бессрочного на срочный. Срок договора можно изменить по соглашению сторон, при условии расторжения одного договора и заключения нового, чего ответчиком сделано не было. Истец не получала уведомлений о том, что с ней хотят расторгнут трудовой договор. Считает что имеются основания для признания дополнительного соглашения незаконным и восстановлении истца на работе. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Палкина Т.Г, в судебном заседании и иском не согласилась, пояснила, что 19.03.2018 г. в 14-38 час.на телефон истца позвонила юрист Никулина и предложила подойти в управление образования для получения уведомления о расторжении трудового договора, на что истец сообщила, что уходит на больничный, 20.03.2018 г. истцу было направлено уведомление по почте, 21.03.2018 г. Репникова Е.В. присутствовала на педсовете, 23.03.2018 г. уведомление было ей направлено по месту работы, но истец не получала уведомления, в связи с чем было принято решение о выходе на адрес истца, однако дверь в ее квартире также никто не открыл, уведомление было оставлено в почтовом ящике. 30.03.2018 г. был составлен акт о том, что истец в присутствии сотрудников администрации отказалась от ознакомления с уведомлением и приказом о расторжении договора, 28.03.2018 г. приказ был направлен по электронной почте в школу 30.03.2018 г. истцу было предложено подойти в управление образования, на что истец сказала, что ей некогда. Накануне при встрече коллектива школы и истицы, а также главой района и представителем ответчика, было озвучено, что трудовые отношения с истицей будут прекращены. 02.04.2018 г. в 07-45 час. Ворожкевич позвонила истцу и сообщила об ее увольнении с 31.03.2018 г., т необходимости ознакомления с приказом и получении трудовой книжки. Дополнительное соглашение между истцом и ответчиком было подписано добровольно, оснований для признания его незаконным не имеется. Также истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. О признании дополнительного соглашения незаконным. Кроме того, поддержала доводы письменного отзыва по иску, которые приобщены к материалам дела (л.д. 54-59). Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Николаенко Л.П. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав позицию представителя Палкиной Т.Г. и доводы письменного отзыва по иску (л.д. 54-59). Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Пояснив, что дополнительное соглашение о срочном трудовом договоре было подписано истицей добровольно, несмотря на указание в уведомлении на ст. 74 ТК РФ. В период с 20.03.2018г. по 02.04.2018г. она находилась в отпуске, но уже было принято решение не продлять трудовой договор с истицей. По ее поручению юрист Никулина 19.03.2018г. звонила истице, чтобы пригласить получить уведомление о прекращении трудового договора. Никулина позвонила истице и передала разговор, что истица не придет, она уходит на больничный. О том, что истица уже была нетрудоспособной известно не было.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в ст. 57 Трудового кодекса РФ.
На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Положениями ст. 58 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Часть 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается в случае истечения срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления Репниковой Е.В. от 26.11.2012 г. (л.д. 60), 29.11.2012 г. между Репниковой Е.В. (руководитель) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Ильинская средняя общеобразовательная школа №» (работодатель)в лице начальника управления образования был заключен трудовой договор № Репникова Е.В. принята на должность директора школы (л.д. 10-12, л.д. 62-63), согласно которого руководитель обязуется лично выполнять трудовую функцию по должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ильинская средняя общеобразовательная школа №» по непосредственному управлению школой с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка для работников школы и в пределах, установленных законодательством, уставом, договором школы с учредителем., своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату. Место работы руководителя является школа, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.3 указанного договора, дата начала работы руководителя устанавливается с 01.12.2012 г., настоящий договор заключается на неопределенный срок.
Согласно раздела 4 договора, все изменения и дополнения в определенные сторонами условия настоящего договора оформляются письменными соглашениями сторон. Эти соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора. Прекращение настоящего трудового договора производится по основаниям, установленным ТК РФ.
На основании приказа № л/с от 30.11.2012 г. Управления образования администрации Ильинского муниципального района Пермского края, Репникова Е.В. с 01.12.2012 г. переведена на должность директора МБОУ «Ильинская СОШ №» (л.д. 13, 61).
В дальнейшем между истцом и ответчиком как работодателем, заключались дополнительные соглашения. Срок трудового договора не изменялся.
Как следует из новой редакции трудового договора с руководителем муниципальной образовательной организации № от 29.11.2012 г. (л.д. 15-26, 72-77), трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем Репниковой Е.В. обязанностей по должности руководителя учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, работу по которой предоставляет работодатель (п. 1). Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок (п. 2), настоящий трудовой договор является договором по основной работе (п. 3). Руководитель приступает к исполнению обязанностей с 01.12.2012 г. (п. 4). Также новая редакция трудового договора содержит условия о правах и обязанностях руководителя, работодателя, рабочем времени и времени отдыха руководителя, об оплате труда и других выплат, ответственности руководителя, социальном страховании и социальных гарантиях, изменения и прекращения трудового договора. Новая редакция трудового договора была получена Репниковой Е.В. 01.07.2014 г., Также, между истцом и ответчиком 01.09.2014 г., 01.02.2015 г., 01.09.2016 г. были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору от 29.11.2012 г. №, касающиеся выполнение дополнительных обязанностей Репниковой Е.В., и оплаты (л.д. 78-82).
20.12.2016 г. Репниковой Е.В. от Управления образования администрации Ильинского муниципального района было получено уведомление об изменении условий трудового договора с 20.02.2017 г. в соответствии со ст. 59 ТК РФ, а именно: п. 2 трудового будет изложен в следующей редакции: настоящий трудовой договор заключается на определенный срок с 20.02.2017 г. по 31.03.2018 г. Также истцу было разъяснены положения ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным уведомлением истец была ознакомлена и получила на руки 20.12.2016 г. В соответствии с отметкой истца, с уведомлением ознакомлена, на изменение в трудовой договор согласна, что подтверждается личной подписью Репниковой Е.В., без каких-либо оговорок и отметок (л.д. 35, 84).
20.02.2017 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.11.2012 г. №, п. 2 раздела № «Общие положения» изложен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключается на определенный срок с 20.02.2017 г. по 31.03.2018 г.». Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора. Указанное дополнительное соглашение было подписано Репниковой Е.В. 20.02.2017 г., и получено на руки 20.02.2017 г.
Как следует из пояснений истца, с дополнительным соглашением от 20.02.2017 г. она была не согласна при подписании, в связи с чем ею была сделана соответствующая отметка на оборотной стороне соглашения. Она подписала соглашение, поскольку боялась увольнения, а у нее имелись кредитные обязательства, в связи с чем она не могла остаться без работы. Также она не думала, что с ней не будут продлять трудовой договор. Соответственно данное дополнительное соглашение следует считать незаконным, а трудовой договор признать заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: …с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;
В соответствии со ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Суд не принимает во внимание доводы истца, о незаконности заключения с ней дополнительного соглашения с указанием на действие трудового договора на определенный срок. Истица являлась руководителем организации, работодатель, ответчик имел право на заключение с истцом срочного трудового договора. Кроме того, дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано истцом лично 20.02.2017г., без оговорок.
На оборотной стороне данного дополнительного соглашения указано, что «подписано мной под принуждением под угрозой увольнения. С соглашением не согласна 20.02.2017 г., и поставлена подпись» (л.д. 27-28, 85).Однако как пояснила истица и допрошенные свидетели данная запись проставлена истицей при ознакомлении с личным делом в феврале 2018г.
На момент подписания дополнительного соглашения, истица выразила согласие, каких либо действий со стороны истца свидетельствующие о не добровольности подписания ею дополнительного соглашения не совершено. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращалась.
Доводы истицы, что само уведомление об изменении условий трудового договора полученное 20.12.2016г., свидетельствует о том, что данное дополнительное соглашение подписывалось ей под угрозой увольнения, судом во внимание не принимается и не является основанием для признания дополнительного соглашения недействительным.
По соглашению сторон ответчик вправе был заключить срочный трудовой договор с истцом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 2 ст. 58 указанного Кодекса в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Судом установлено, что дополнительное соглашение между сторонами заключено и подписано 20.02.2017г. без оговорок, замечаний относительно срочности трудового договора,со стороны истца таких замечаний не выказывалось. Дополнительное соглашение было оформлено сторонами письменно, т.е. требование к форме соглашения тем самым было соблюдено.
Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что истец добровольно подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, без давления со стороны работодателя и осознавая правовые последствия такого подписания, в том числе с учетом должности истца, ее образования. Каких либо угроз увольнения за период с момента получения уведомления и подписания дополнительного соглашения со стороны работодателя истице не поступало, об указанных обстоятельствах истица также не поясняла, более того, согласно пояснениям, данное дополнительное соглашение подписано было истицей без присутствия работодателя.
Исходя из положений ст. 57 ТК РФ, условия договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, либо оспорены, срок действия договора трудового договора согласно положениям Трудового Кодекса РФ является один из условий трудового договора. В связи с чем заключение дополнительного соглашения с истицей относительно срока действия трудового не противоречит нормам трудового законодательства.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд с требованиями о признании дополнительного соглашения от 20,02.2017г. недействительными, и признании договора заключенным на неопределенный срок.
Суд не соглашается с доводами истца, что срок обращения в суд об оспаривании дополнительного соглашения не пропущен, поскольку о нарушении своего права истица узнала, когда ее уволили с работы.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с требованиями 27.04.2018г., в то время как о заключении дополнительного соглашения с указанием срока действия трудового договора, истцу было известно с даты его заключения, а именно с 20.02.2017г., т.е заявление в суд подано с пропуском установленного законом срока, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Соответственно в удовлетворении исковых требований истице о признании дополнительного соглашения от 20.02.2017г. которым внесены изменения в трудовой договор от 30.11.2012г. недействительным, признании трудового договора № от 30.11.2012г. заключенным на неопределенный срок следует отказать.
Истица считает, что ее увольнение незаконно, истица не была предупреждена о прекращении с ней трудового договора. Считает, что процедура ее увольнения была нарушена ответчиком, надлежащего извещения о предстоящем увольнении, поскольку соответствующего уведомления со ст. 79 ТК РФ ей не поступало. В период с 16.03.2018 г. по 30.03.2018 г. она находилась на больничном, никаких уведомлений и сообщений о предстоящем увольнении она не получала, а выйдя 02.04.2018 г. на работу обнаружила уведомление о расторжении трудового договора.. Помимо этого, считает, что если она продолжила работу 02.04.2018 г., а ответчик не потребовал расторжения договора до его истечения (31.03.2018 г.), то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В обоснование истцом представлены: приказ о предоставлении бесплатного питания от 02.04.2018 г. № за подписью истца (л.д. 47), акт об оказании услуг № от 31.03.2018 г. за подписью истца (л.д. 48), акт сдачи-приемки оказания услуг от 02.04.2018 г. за подписью истца (л.д. 49), счет № от 21.03.2018 г. (л.д. 50).
Представитель ответчика, в свою очередь, оспаривая доводы истца, указывает. Уведомление о предстоящем увольнении были направлены истцу заблаговременно, однако от их получения она отказывалась, ушла на больничный. Считает, что процедура увольнения не была нарушена.
Довод истца о том, что ответчиком была нарушена процедура уведомления об увольнении за три календарных дня суд считает несостоятельным.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Работнику, выразившему согласие на заключение срочного трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, являются основаниям для прекращения трудового договора.
В судебном заседании установлено, что срок трудового договора с истицей прекращается 31.03.2018г., о чем истице было известно при подписании дополнительного соглашения.
В период с 16.03.2018 г. по 30.03.2018 г. Репникова Е.В. находилась на больничном, к работе ей следовало приступить с 31.03.2018 г., что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 112-113).
26.03.2018 г. Управлением образования администрации Ильинского муниципального района Пермского края был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с директором МБОУ «Ильинская СОШ №» Репниковой Е.В. с 31.03.2018 г. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, бухгалтерии МБОУ «Ильинская СОШ №» произвести окончательный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней за период с 01.12.2017 г. по 31.03.2018 г. и с единовременной выплатой в размере пропорционально отработанному времени (л.д. 29, 87). С приказом истец Репникова Е.В. была ознакомлена 02.04.2018 г., о чем имеется ее личная подпись.
Из пояснений истца следует, и не оспаривается стороной ответчика, что с приказом об увольнении она была ознакомлена 02.04.2018 г., когда приехала в управление, также ей была выдана трудовая книжка в соответствующими записями (л.д. 30-33).
Суд не может согласиться с доводами истицы, что ответчик не предупредил ее о прекращении трудового договора. Более того на ее вопросы представитель ответчика указывал, что решение еще не принято и у истицы сложилось мнение,что с ней трудовые отношения не будут прекращены. К данным доводам истицы суд относиться критически.
В судебном заседании установлено, что несмотря на период временной нетрудоспособности, истица появлялась по месту своей работы, принимала участие в педсовете, а также на встрече с главой района и представителем работодателя 29.03.2018г.
19.03.2018 г. ответчиком было подготовлено для директора МБОУ «Ильинская СОШ №» Репниковой Е.В. уведомление о расторжении трудового договора от 29.11.2012 г. № с 31.03.2018 г. в связи с истечением срока его действия, последним рабочим днем будет являться 02.04.2018 г., Репниковой Е.В. надлежало явиться в управление 02.04.2018 г. для получения трудовой книжки (л.д. 36, 101).
Как следует из справки от 19.03.2018 г., юрист ФИО6 19.03.2018 г. в 14-38 час.звонила Репниковой Е.В. для приглашения ее в управление образования для вручения уведомления о прекращении срочного трудового договора, Репникова Е.В. сообщила, что с 19.03.2018 г. она уходит на больничный лист (л.д. 93), в подтверждение звонка ответчиком представлена детализация звонков (л.д. 94-100).
Кроме того, 20.03.2018 г. посредством почтового отправления ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора, которое не было получено Репниковой Е.В. по причине «истечения срока хранения (л.д. 102, 104). Согласно справки «Почты России» измещение было опущено в почтовый ящик по адресу: <адрес>, 3 раза: первичное 21 марта, вторичное 27 марта и 23 апреля (л.д. 103).
Помимо этого, уведомление о расторжении срочного трудового договора от 23.03.2018 г. для Репниковой Е.В., было направлено по месту ее работы в МБОУ «Ильинская СОШ №», о чем входящая отметка о принятии уведомление от 23.03.2018 г. вх. № (л.д. 108).
26.03.2018 г. и.о. начальника отдела управления образования ФИО3, специалистом по делопроизводству ФИО7, главным бухгалтером ФИО5, юристом ФИО6 был составлен акт об отказе ознакомится с уведомлением о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением его срока, согласно которого 26.03.2018 г. в 09-55 час.вышеуказанные лица явились на адресу: <адрес>, который является постоянным место жительства директора МБОУ «Ильинская СОШ №» Репниковой Е.В., с целью вручения ей уведомления о прекращении срочного трудового договора от 31.03.2012 г., с присутствии вышеуказанных специалистов отказалась открыть дверь, находясь дома. Около дома стояла заведенная машина, и юрист ФИО6 видела, как отодвинулась штора, и Репникова Е.В. выглянула в окно, но двери не открыла, тем самым уклонилась от получения уведомления о прекращении срочного трудового договора (л.д. 106).
Также в судебном заседании установлено, что в период с 20.03.2018г. по 30.03.2018г. истица обращалась в государственную инспекцию по труду в Пермском крае к уполномоченному по правам человека в Пермском крае, к главе администрации Ильинского района Пермского края.
Согласно письма уполномоченного по правам человека в Пермском крае, адресованного Главе администрации Ильинского района Пермского края от 27.03.2018г., просит принять истицу на личном приеме до 31.03.2018г., в связи с обращением истицы об оказании содействия в разрешении трудового спора (л.д.126)
Согласно ответа Главы администрации Ильинского района Пермского края Уполномоченному правам человека в Пермском крае следует, что с Репниковой Е.В. заключен срочный трудовой договор. В связи с истечением срока договора 31.03.2018г. трудовой договор с Репниковой Е. В. прекращен Администрацией района принято решение о прекращении трудового договора в связи с истечением срока договора. 29.03.2018г на базе МБОУ «Ильинская СОШ №» была организована встреча с трудовым коллективом с присутствииРепниковой Е.В. и с участием главы района и начальником управления образования, в ходе которой трудовому коллективу разъяснены нормы трудового законодательства при прекращении срочного трудового договора, а также даны разъяснения по сложившейся ситуации с пояснением причин прекращения трудового договора. 30.03.2018г. Репникова Е.В. находилась на личном приеме,ей были дополнительно разъяснены причины прекращения с ней трудовых отношений. (л.д.127-128)
Согласно письма Министерства образования и науки Пермского края адресованного 30.03.2018г начальнику управления образования администрации Ильинского муниципального района, следует, что в министерство поступило обращение от коллектива МБОУ «Ильинская СОШ №» по вопросу окончания 31.03.2018г. срока действия трудового договора с Репниковой Е.В. и отказа учредителя от продления трудового договора, предложено представить разъяснения по сложившийся ситуации (л.д.129).
В судебном заседании допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО10 пояснила, что она работает бухгалтером в школе, истица до 30.03.2018г. находилась на больничном. 02.04.2018 г. истец Репникова Е.В. вышла на работу, была на своем рабочем месте, они решали финансовые вопросы, она производила оплату по подписанным истцом документам. Приказ об увольнении истца пришел на ее электронную почту 27.03.2018 г., в это время истец была на больничном. О том, что истца уволена и пришел приказ она сообщила Репниковой Е.В. после подписания последней документов. 29.03.2018 г. она не присутствовала на совещании с Главы администрации. Оплата не была истице произведена вовремя истцу, поскольку больничный был представлен 30.03.2018 г. перед двумя выходными днями, поэтому платежные документы были датированы 02.04.2018 г.
Свидетель ФИО9 пояснила, что работала с истцом в школе. Для нее было неожиданностью увольнение истца. Она была инициатором коллективного обращения к Главе администрации, после чего обратились в министерство образования, встреча с Главой администрации состоялась 29.03.2018 г., на которой не было озвучено решение об увольнении истца. 02.04.2018 г. истец находилась на своем рабочем месте, она пришла к истцу после уроков, чтобы доложить о работе. В период нахождения истца на больничном, обязанности директора исполняла юрист школы, которая подписывала все необходимые документы. О назначении нового директора она узнала 03.04.2018 г.
Свидетель ФИО1 пояснила, что она работает в школе учителем, о том что у истца заканчивается трудовой договор в марте она спрашивала истца, которая ничего не пояснила, стали ходить слухи о том, что истца хотят уволить, коллектив школы направился за разъяснением к начальнику управления образования, и по иным инстанциям. В школе состоялась встреча с главой района, он сказал, что решения никакого не знает, что он не принимал на работу истца и не он будет ее увольнять, но четкой позиции не прозвучало, 03.04.2018 г. глава района пришел в школу и представил и.о. директора.
Свидетель ФИО3 пояснила, что является заместителем начальника управления образования, в период с 20.03.2018 г. она исполняла обязанности руководителя. В это время решался вопрос о продлении или не продлении срочного трудового договора с истцом. В итоге было принято решение о том, чтобы не продлять срочный трудовой договор с Репниковой Е.В., вопросами увольнения занималась юрист Никулина, ей было поручено контроль за всей процедурой увольнения. В этот же день юрист созванивалась с истцом, и сообщила, что договор с ней не продляется, на что истец сообщила о том, что она уходит на больничный, после этого начали поступать обращения от коллектива школы. 22.03.2018 г. в адрес Главы района поступило обращение от коллектива с требование продлить трудовой договор, Юшкова, пояснила, что данное обращение родилось на педагогическом совете. Обращение было пущено по рядам и коллектив был вынужден подписать указанное обращение, 26.03.2018 г., придя на работу она и юрист стали звонить истцу, вызов шел, но трубку никто не поднимал, было принято решение о выезде на адрес истца с целью вручения уведомления, было видно, что в доме находились люди, но дверь никто не открыл, уведомление о прекращении трудового договора положили в почтовый ящик, также направили почтой России, в этот же день был издан приказ об увольнении, на следующий день снова стали звонить истцу, но телефон был выключен, она также позвонила и.о. директора школы, на что она пояснила, что также не может связаться с истцом, в этот же день поступило обращение от уполномоченного по правам человека с просьбой о личной встрече истца и главы района, было составлено приглашение, все документы были оставлены истцу в почтовом ящике, также был звонок от замминистра образования и она пояснила о том, что на приеме были представители коллектива школы и родители, попросила назначить встречу коллектива и разъяснить все. На следующий день провели встречу, были сотрудники школы, и сама истец, выступал глава района, разъяснил о том, что такое срочный трудовой договор, также разъяснил о том, что последний рабочий день истца 31.03.2018 г.Поступил вопрос о том, что будет в понедельник, она пояснила, что 02.04.2018 г. будет назначен новый руководитель. 30.03.2018 г. вновь придя на работу она позвонила истцу, и попросила чтобы она подошла в управление образования, они согласовали время, истец сказала, что она пойдет на встречу с главой и подойдет в управление образования, юристу было поручено ознакомить истца с приказом и выдать трудовую книжку. 31.03.2018 г. был субботний день, был издан приказ о выходе юриста на работу, но истец за получение трудовой книжки и приказом не пришла. 02.04.2018 г. после звонка юриста, истец пришла за получением трудовой книжки. 28.03.2018 г. приказ об увольнении был направлен в адрес школы по электронной почте. Распоряжение истцу о выходе на работу 02.04.2018 г. не было дано. В уведомлении о последнем рабочем дне 02.04.2018г. указано некорректно.
Свидетель ФИО2 пояснила, что 30.03.2018 г. должна была подойти истец, подписать документы, ознакомиться с приказом. Утром пришла юрист, попросила уведомить ее когда придет Репникова Е.В. Репникова Е.В. пришла Никулина попросила ознакомиться с приказом и расписаться в журнале, Репникова Е.В. не стала расписываться вышла.
Свидетель ФИО7 пояснила, что 19.03.2018 г. Николаенко сообщила о том, что не будет продлевать срочный трудовой договор с истцом, что нужно готовить соответствующие документы. Никулина стала готовить уведомления, приказ об увольнении готовила она, оригинал был подшит в дело, а копия направлена в школу. Никулина звонила истцу, потом сообщила, что истец не придет за уведомлением.Репникова Е.В. знакомилась с личным делом в феврале 2018г. 02.04.2018 г. истец подходила к ней часов в 10 начале 11-00 час.
Свидетель ФИО6 пояснила, что 19.03.2018 г. начальник управления ей сообщила, что не будет продлевать срочный трудовой договор с истцом, попросила подготовить уведомление, пригласить истицу, подписать уведомление. Она позвонила истцу, которая сказала что уходит на больничный и за уведомлением не явится. О том, что истица уже с 16.03.2018г. на больничном им не было известно. 20.03.2018 г. она попросила Опутину отправить уведомление истцу почтой. 23.03.2018 г. она отнесла уведомление в школу, секретарь поставила штамп что получила, потом она снова стала звонить истцу, но телефон не отвечал, 26.03.2018г. комиссия поехали на адрес к истцу чтобы вручить уведомление. Она вышла из машины, увидела, что шторка отодвинулась в доме и машина стояла у дома, в доме кто то был, постучали в окно и позвонили в дверь, никто не открыл, уведомление положили в почтовый ящик. Также была отправлена истцу телеграмма по телефону. 29.03.2018 г. была встреча с коллективом школы, выступал глава района, и и.о начальник образования глава района четко сказал, что 31.03.2018 г. заканчивается договор с директором школы. 30.03.2018 г. был приказ о выходе свидетеля на работу. 30.03.2018 свидетель пришла в администрацию района, ждала истца в приемной у главы района. Когда истица пришла к главе районе, она пыталась вручить приказ, но истец сказала, что после встречи с главой района ознакомиться. Она продолжала ждать истицу. Когда истицы вышла от главы района, также попросила истца подписать приказ, последняя сказала, что подойдет после обеда в управление и подпишет, но в конце дня истец не явилась и были составлен акт. 31.03.2018г, она ждала истицу в управлении образования, но истица не пришла за приказом и трудовой книжкой, она пошла на почту и отправила копию приказа с уведомлением, 02.04.2018 г. она позвонила с утра Репниковой Е.В. и попросила подойти получить трудовую книжку, истец пришла около 9 утра получила все документы.
Свидетель ФИО11 пояснила, что работает в школе с 2008 г. 21.03.2018 г. состоялся педсовет, истец сообщила, что с ней не продляют трудовой договор, что она не согласна с этим, говорила, что будет принимать меры. Далее Радостева пустила по рядам ходатайство, чтобы сотрудники школы его подписали, не прочитав содержание ходатайства, она его также подписала. 29.03.2018 г. была встреча с главой администрации, по поводу не продлением трудового договора с истцом, было озвучено, что договор будет прекращен с Репниковой Е.В. 31.03.2018 г.
Свидетель ФИО4 пояснила, что 30.03.2018 г. она работает в одном кабинете с Ворошкевич, видела Никулину в этот день, которая пояснила, что ждет истца для вручения ей приказа об увольнении. Слышала, что Никулина предлагала истице пройти в кабинет.
Свидетель ФИО8 пояснила, что 21.03.2018 г. был педсовет, перед началом пришла истец и сообщила, что с ней не продляют трудовой договор, далее Радостева сотрудникам школы дала подписать письма, она подписала их не прочитав содержание. 29.03.2018 г. было собрание с главой администрации и и.о начальником образования, где было озвучено, что договор с истцом заканчивается 31.03.2018 г., и Ворошкевич это подтвердила.
Суд считает, что исходя из совокупности представленных доказательств, процедура увольнения истца, а именно предупреждения истца о прекращении с ней трудовых отношений по истечении срока трудового договора не нарушена. Работодатель в установленный срок направил почтовой связью в связи с нахождением на листе нетрудоспособности истицы уведомление о прекращении трудового договора с 31.03.2018г, предпринимал иные меры для вручения уведомления, что подтверждается актами и показаниями свидетелей.
К показаниям свидетелей со стороны истицы, что на собрании коллектива 29.03.2018г не было озвучено о прекращении с истицей трудового договора 31.03.2018, суд относиться критически и расценивает их показания как оказать истице содействие в положительном разрешении спора, данные показания противоречат показаниям других свидетелей, а также письменным документам находящимся в деле.
Не получение истицей данных уведомлений и отказ в их получении не может ставиться в вину работодателю. При этом все действия истицы свидетельствовали о том, что истице доподлинно было известно, что трудовые отношения с истицей не продляются и трудовой договор прекращается в связи с истечением срока его действия.
Истице было известна дата прекращения трудовых отношений расторжения, работодателем совершены действия по извещению истицы о прекращении трудовых отношений.
Суд считает, что указание в уведомлении о прекращении трудового договора с истицей и указание на последний рабочий день 02.04.2018г., не свидетельствует о том, что увольнение истицы незаконно, либо нарушена процедура увольнения.
То обстоятельство, что истица 02.04.2018г. появилась в МБОУ «Ильинская СОШ №» и подписывала документы, не свидетельствует о том, что с истицей трудовые отношения продолжены и трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласие работодателя на выход на работу 02.04.2018г. истицы не имелось, приказ о прекращении договора издан и направлен в школу, о чем бухгалтер 02.04.2018г. давая на подпись документы истице было известно. Нахождение истицы на рабочем месте после прекращения трудовых отношений, не свидетельствует о продолжении с ней трудового договора, являлось инициативой самой истицы.
Работодатель как одна из сторон трудового договора, заявил и потребовал прекращение трудового договора, что выразилось в издании приказа о прекращении трудовых отношений с 31.03.2018г. с истцом.
Не получение истцом уведомления не зависело от действий ответчика. Следует отметить, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.
Согласно части 3 статьи 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы сотрудника, за исключением случаев, когда он фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
К таким случаям относятся и выходные дни.
В силу статьи 107 Трудового кодекса Российской Федерации выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) относятся к видам времени отдыха. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка (статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суббота являлась выходным днем для истца.
Как указано в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012 N 1-О-О часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.
Совпадение даты истечения срока действия трудового договора с нерабочим (выходным)днем не свидетельствует о незаконности увольнения. Запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной) день законодательство не содержит.
30.03.2018 г. управлением образования был издан приказ № л/с о работе ФИО6, юриста методического кабинета, в выходной день 31.03.2018 г., в связи с окончанием 31.03.2018 г. срочного трудового договора с директором МБОУ «Ильинская СОШ №», для выдачи трудовой книжки и приказа о прекращении срочного трудового договора Репниковой Е.В. (л.д. 114).
Как пояснила ФИО6 она вышла на работу согласно приказа, однако истица в управление образование 31.03.2018г.так и не появилась.
На основании изложенного, требования истца о признании трудового договора с Репниковой Е.В. заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности директора не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе отказано, то не подлежит и удовлетворению и требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поскольку является производным от первоначального требования о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Репниковой Елене Владимировне к Управлению образования администрации Ильинского муниципального района Пермского края о признании дополнительного соглашения от 20.02.2017г. которым внесены изменения в трудовой договор от 30.11.2012г. недействительным, признании трудового договора № от 30.11.2012г. с Репниковой Еленой Владимировной заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности директора в МБОУ «Ильинская СОШ №», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись копия верна Судья
