Мотовилихинский районный суд г. Перми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Мотовилихинский районный суд г. Перми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело 2-2559(2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 г.
Мотовилихинский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при секретаре Головиной Л.И.,
с участием истицы Сыпачевой Г.Ш., представителя ответчика Ганеева И.М.,
рассмотрев гражданское дело по иску Сыпачевой Г.Ш. к Ученному Совету Пермского института (филиала) РГТЭУ, Ученому Совету ГОУ ВПО «РГТЭУ» о признании решения незаконным, предоставлении длительного педагогического отпуска,
УСТАНОВИЛ:
Сыпачева Г.Ш. обратилась в суд с иском к Ученному Совету Пермского института (филиала) РГТЭУ, Ученому Совету ГОУ ВПО «РГТЭУ» о признании решения незаконным, предоставлении длительного педагогического отпуска.
В судебном заседании истица Сыпачева Г.Ш. поддержала заявленные требования, пояснила, что она работает в Пермском институте (филиале) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово - экономический университет» (ГОУ ВПО «РГТУ») в должности техникума на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она работала также по внутреннему совместительству - . Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с должности ( работала на условиях внутреннего совместительства) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. Истица пояснила, что ее педагогический стаж равен почти тридцати годам, длительный педагогический отпуск она никогда ранее не использовала. В соответствии с п. 6.3.2. Устава РГТЭУ решение о предоставлении длительного отпуска принимает Ученый совет головного университета ( РГТЭУ): ... имеют право не реже, чем через каждые десять лет непрерывной работы право на длительный отпуск сроком до одного года. Пунктом 4.5.4. Положения об институте ( филиале) установлено, что такое решение принимается по предложению Ученого совета института (филиала):... не реже, чем через каждые десять лет непрерывной работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года по предложению Ученого совета Университета. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Ученый совет Пермского института (филиала) «РГТЭУ» с заявлением о предоставлении ей длительного отпуска в соответствии с п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании», ст. 335 ТК РФ РФ. В подтверждении длительного педагогического стажа к заявлению о предоставлении отпуска были приложены справки о работе педагогическим работником в других учреждениях, вплоть до 2010 года. Решением от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) Ученый совет Пермского института (филиала) РГТЭУ отказал истице в предоставлении длительного педагогического отпуска. С доводами ответчика, Ученого совета Пермского института (филиала) РГТЭУ, изложенными в Выписке из протокола заседания Ученого совета Пермского института (филиала) РГТ"ЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ истица не согласна. Пояснила, что имеет право на получение длительного педагогического отпуска, все необходимые доказательства были предоставлены Ученому совету. Истица пояснила, что она не была приглашена на заседание Ученого совета, хотя вопрос о предоставлении ей отпуска должен был решаться в ее присутствии. Довод ответчика( Ученого совета Пермского института), о том, что она нечетко сформулировала свои требования, неверен. Она специально указала несколько возможных дат предоставления отпуска, чтобы Ученый совет Пермского института имел время и возможность скоординировать этот вопрос с Ученым советом ГОУ ВПО « РГТЭУ» в Москве. Истица просит предоставить ей длительный педагогический отпуск, время и срок которого могли быть согласованы в ее присутствии на Ученом совете. Ранее истица уже обращалась в суд с подобным исковым заявлением, в удовлетворении которого ей было отказано в том числе и по причине того, что Ученый совет Пермского института не имел возможности провести согласование с профсоюзом и рассмотреть вопрос о предоставлении отпуска на заседаниях двух коллегиальных органов, расположенных в г.Перми и в г.Москве. В связи с тем, что Пермский институт сообщает о времени заседания Ученого совета только за неделю, не ранее, вывешивая сообщение об этом на доске объявлений, о времени заседания Ученого совета в г.Москве не сообщают совсем, истица указала несколько дат, с которых ей мог быть предоставлен длительный отпуск. Предоставление истице отпуска не может отрицательно сказаться на педагогическом процессе, поскольку она в течение длительно времени находилась на больничном листе, и в это время ее замещал другой педагог. Истица пояснила, что основной причиной отказа в предоставлении ей отпуска является то, что было высказано представителем ответчика в судебных заседаниях: опасение, что в случае удовлетворения ее просьбы правом на получение длительного отпуска захотят воспользоваться другие преподаватели, а это не допустимо. Истица указала, что у нее имеется законное право на получение длительного педагогического отпуска, но его никто никогда не получает, поскольку это невыгодно для ответчиков. Истица просит признать решение Ученого совета Пермского института (филиала) РГТЭУ, принятое на заседании Ученого совета ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению о предоставлении ей длительного педагогического отпуска, незаконным; обязать ответчика - Ученый совет Пермского института (филиала) РГТЭУ принять решение о предоставлении ей длительного педагогического отпуска сроком до одного года; обязать ответчика - Ученый совет ГОУ ВПО «РГТЭУ» вынести решение о предоставлении ей длительного педагогического отпуска сроком до одного года.
Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что исковые требования Сыпачевой Г.Ш. к Ученому совету государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» (РГТЭУ) и к Ученому совету Пермского института (филиала) о признании незаконным решения Ученого совета Пермского института (филиала) РГТЭУ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении длительного педагогического отпуска и об обязании принять решение о предоставлении такого отпуска считает необоснованными, так как истица Сыпачева Г.Ш., как , не является педагогическим работником и не имеет права на длительный педагогический отпуск. Должность относится к группе должностей педагогических работников, однако, ДД.ММ.ГГГГ срок действия Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с истице1 Сыпачевой Г.Ш. на замещение должности прекратился. Также истица Сыпачева Г.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ не является , поэтому ответчик не может ей предоставить отпуск как преподавателю техникума. При обращении с просьбой предоставить длительный педагогический отпуск истицей Сыпачевой Г.Ш. были использованы неточные формулировки: из поданного заявления невозможно установить ни дату начала отпуска, ни его необходимую продолжительность. При этом, заявитель (работник) должен четко формулировать свои требования в рамках, установленных законодательством. Работодатель в данном случае только согласовывает предложение работника, но не определяет за него условия отпуска. Также истица Сыпачева Г.Ш. утверждает, что вопрос о предоставлении ей отпуска должен был решаться в ее присутствии. Однако, ответчиком были созданы все необходимые условия для участия истицы в обсуждении ее вопроса: было заблаговременно размещено объявление о дате, времени и месте проведения заседания Ученого совета. Однако, в это время истица Сыпачева Г.Ш. на работе отсутствовала, т. к. находилась на больничном. Истица Сыпачева Г.Ш. также просит обязать Ученый совет головного университета - РГТЭУ вынести решение о предоставлении длительного отпуска. При этом, у истицы нет оснований для предъявления таких требований, поскольку Ученый совет РГТЭУ вопрос о предоставлении Сыпачевой Г.Ш. длительного отпуска не рассматривал. На основании изложенного, просит отказать истице Сыпачевой Г.Ш. в иске в полном объеме.
Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1017(2010г.) суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований истице необходимо отказать в полном объеме.
Согласно ст.12 ГПКРФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований ст. 56 ГПКРФ каждаясторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований ивозражений.
Суд, заслушав объяснение истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 11 и12 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Судом установлено, что Сыпачева Г.Ш.,1960 года рождения, работает в Пермском институте (филиале) РГТЭУ в должности техникума в соответствии с приказом Пермского института (филиала)РГТЭУ от ДД.ММ.ГГГГ №-к и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,56). Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ включительно истица Сыпачева Г.Ш. в порядке внутреннего совместительства работала в соответствии приказом Пермского института (филиала) РГТЭУ от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 57). На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.12) истица Сыпачева Г.Ш. уволена с должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ истица Сыпачева Г.Ш. подала ответчику заявление о предоставлении ей длительного педагогического отпуска, предусмотренного ст. 335 Трудового кодекса РФ, а также ч. 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ данное заявление рассмотрено на заседании Профсоюзного комитета Пермского института (филиала) РГТЭУ; ДД.ММ.ГГГГ - на заседании Ученого совета Пермского института (филиала) РГТЭУ (выписки из протоколов- л.д.132,14-15). О результатах рассмотрения заявления истице Сыпачевой Г.Ш. было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.16-17). Просьба истицы Сыпачевой Г.Ш. была отклонена по следующим причинам.
В соответствии со ст. 335 ТК РФ, педагогические работники образовательного учреждения не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются учредителем и (или) уставом данного образовательного учреждения.
Аналогичная формулировка содержится в п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании».
Из буквального смысла приведенных норм следует, что для получения длительного педагогического отпуска необходимо соблюдение двух условий: 1) претендент на отпуск должен быть педагогическим работником; 2) на момент обращения по вопросу предоставления отпуска у претендента должен быть непрерывный стаж преподавательской работы.
Порядок формирования непрерывного стажа преподавательской работы определен Министерством образования РФ в Положении о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года (утверждено Приказом от 07.12.2000 № 3570). Так, в приложении к данному Положению содержится перечень должностей, работа в которых засчитывается в стаж непрерывной преподавательской работы, а также дополнительные условия для отдельных должностей (выполнение преподавательской работы в определенном объеме).
Необходимость такого перечня обусловлена тем, что, во-первых, не все педагогические работники осуществляют преподавательскую деятельность (например, социальный педагог, педагог-психолог не обязаны вести преподавание). Время работы в этих педагогических должностях засчитывается в стаж преподавательской работы при условии выполнения преподавательской работы в установленном объеме.
Преподавательская деятельность может осуществляться и непедагогическими работниками (например, руководящими работниками - ректором учебного заведения, заведующим структурным подразделением и т. п.), в том числе - без занятия штатной педагогической должности.
Что касается понятия «педагогический работник», то оно в Положении о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска не раскрывается. Однако, как указывает Министерство образования и науки РФ в примечании к п. 1 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений (утвержден Приказом от 24.03.2010 № 209), «к педагогическим работникам относятся лица, занимающие должности, отнесенные к профессиональной квалификационной группе должностей педагогических работников, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2008 № 216н».
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития, должность заведующего отделением отнесена к профессиональной квалификационной группе руководителей, а не к группе должностей педагогических работников. В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 321, Минздравсоцразвития является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Профессиональные квалификационные группы утверждены им на основании ст. 144 Трудового кодекса РФ (последний абзац).
Раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (утвержден Приказом Минздравсоцразвития от 14.08.2009г. № 593) также относит руководителей структурных подразделений, в том числе - отделений, к должностям руководителей (должности педагогических работников объединены в другом параграфе).
В соответствии с п. 6 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» в трудовом договоре с педагогическим работником в обязательном порядке оговаривается учебная нагрузка, поскольку работа на педагогической должности предполагает выполнение педагогической (учебной) нагрузки.
В Трудовом договоре с истицей Сыпачевой Г.Ш. на замещение должности , а также в приказе о приеме на эту должность педагогическая нагрузка не была предусмотрена. Таким образом, занимаемая истицей Сыпачевой Г.Ш. должность заведующего отделением техникума не является педагогической.
При таких обстоятельствах истица Сыпачева Г.Ш., как , не является педагогическим работником и не имеет права на длительный педагогический отпуск.
Судом также учитывается, что должность относится к группе должностей педагогических работников. Однако, ДД.ММ.ГГГГ срок действия Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с истицей Сыпачевой Г.Ш. на замещение должности прекратился (л.д. 20). Поскольку истица Сыпачева Г.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ не является , то ответчик не может ей предоставить отпуск как . На момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) истица Сыпачева Г.Ш. уже не являлась , поэтому ее права как , на момент обращения в суд с соответствующим иском, нарушены не были.
Довод истицы Сыпачевой Г.Ш. о том, что педагогическими являются все должности, перечисленные в приложении к Положению о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года, утвержденному Приказом Министерства образования РФ от 07.12.2000 № 3570, является несостоятельным по следующим основаниям.
Во-первых, это не соответствует буквальному смыслу приложения к Положению о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года, который не раскрывает значение понятия «педагогические работники», а только регулирует порядок формирования непрерывного стажа преподавательской работы. В настоящее время государственным органом, уполномоченным классифицировать должности по категориям (в том числе - определять, какие должности относятся к группе педагогических) является Минздравсоцразвития РФ, а не Минобразования РФ.
Во-вторых, довод истицы Сыпачевой Г.Ш. противоречит приведенным выше нормативным актам Минздравсоцразвития и п. 1 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 24.03.2010 № 209.
Из заявления Сыпачевой Г.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой предоставить длительный педагогический отпуск невозможно установить ни дату начала отпуска, ни его необходимую продолжительность (л.д.6). При этом, заявитель (работник) должен четко формулировать свои требования в рамках, установленных законодательством. Работодатель в данном случае только согласовывает предложение работника, но не определяет за него условия отпуска.
Довод истицы Сыпачевой Г.Ш. о том, что вопрос о предоставлении ей отпуска должен был решаться ответчиком только в ее присутствии, также является несостоятельным. Судом установлено, что ответчик создал необходимые условия для участия истицы в обсуждении ее вопроса - заблаговременно разместил объявление о дате, времени и месте проведения заседания Ученого совета. Однако, в это время истица Сыпачева Г.Ш. на работе отсутствовала, т. к. находилась на больничном с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Сыпачева Г.Ш. находится в отпуске на 56 календарных дней по графику отпусков сотрудников техникума на 2010г. (л.д. 76).
Представитель ответчика пояснил, что у истицы Сыпачевой Г.Ш. отсутствуют основания для предъявления требований к Ученому совету головного университета - РГТЭУ, поскольку этот орган не рассматривал вопрос о предоставлении истице длительного педагогического отпуска.
Требование истицы об обязании Ученого совета Пермского института (филиала) РГТЭУ принять решение о предоставлении отпуска является необоснованным.
Согласно ст. 335 Трудового кодекса РФ и ч. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» порядок и условия предоставления длительного педагогического отпуска определяются учредителем и (или) уставом образовательного учреждения. Аналогичная по смыслу норма содержится в п. 8 вышеуказанного Положения о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года.
В соответствии с п. 6.3.2 Устава РГТЭУ (л.д. 7-8) решение о предоставлении преподавателю длительного отпуска принимает Ученый совет РГТЭУ (головного университета). Пунктом 4.5.4 Положения о Пермском институте (филиале) РГТЭУ (л.д.25-35) установлено, что такое решение принимается по предложению Ученого совета института (филиала).
Таким образом, Ученый совет Пермского института (филиала) РГТЭУ не уполномочен принимать решения о предоставлении длительных педагогических отпусков, так как он вправе лишь инициировать решение данного вопроса в вышестоящей организации. Таким образом, истица требует от Ученого совета филиала совершения действий, выходящих за рамки его компетенции.
При таких обстоятельствах, исковые требования истицы Сыпачевой Г.Ш. к Ученному Совету Пермского института (филиала) ГОУ ВПО «РГТЭУ», Ученому Совету ГОУ ВПО «РГТЭУ» о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении длительного педагогического отпуска незаконным, возложении обязанности по принятию и вынесению решения о предоставлении длительного педагогического отпуска сроком до одного года удовлетворению не подлежат.
Других исковых требований заявлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Сыпачевой Г.Ш. в удовлетворении иска к Ученному Совету Пермского института (филиала) ГОУ ВПО «РГТЭУ», Ученому Совету ГОУ ВПО «РГТЭУ» о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении длительного педагогического отпуска незаконным, возложении обязанности по принятию и вынесению решения о предоставлении длительного педагогического отпуска сроком до одного года.
Решение в 10 дней со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский областной суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
С У Д Ь Я :
