Дело № 2-1883 (2020)
59RS0005-01-2020-001349-02
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2020 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.
при ведении протокола помощником Якимовой Л.Е.,
с участием представителя истца по доверенности Якутовой Н.В., представителя ответчика по доверенности Гулевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Артема Сергеевича к ООО «Ива-Девелопмент» о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Плотников А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что между ООО «Ива-Девелопмент» (Застройщик) и истцом (Участник долевого строительства) заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить объект и передать Участнику 2-комнатную квартиру № (5 подъезд, 6 этаж, общая площадь 44,66 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>, а Дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры и принять ее в установленный договором срок. Согласно п. 3.1 Договора, Цена Договора составила 2 304 000 рублей. Таким образом, истцу принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, после приобретения которой (акт приема-передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ) был произведен ее детальный осмотр и выявлен ряд недостатков, позволяющих говорить о ненадлежащем качестве объекта, в связи с чем был составлен договор и экспертное заключение № ООО «Проспект», общая стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 106 400 рублей, за составление отчета специалиста истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа. В связи с тем, что ответчиком был передан объект ненадлежащего качества, с недостатками, нарушены права истца как потребителя. Истец имеет право требовать возмещение морального вреда, которое он оценивает суммой в размере 20 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов (50 %) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» продавец, допустивший нарушения, предусмотренные ст.20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей», уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Таким образом, расчет неустойки следующий: 2 304 000 рублей х 1% х 8 дней = 184 320 рублей, где 2 304 000 рублей - цена товара (квартиры), 8 дней - период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - на день подачи иска). Исходя из ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора. Согласно ч. 10 настоящей статьи, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно п. 3 ст. 17 Закона №, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Абз. 2 п. 10.5 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что, в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность в Индустриальном районном суде г.Перми. Согласно п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом правила подсудности. Так, согласно положения ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.к. в силу ст. 7, 10, ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Уточнив исковые требования просит признать абз. 2 п. 10.5 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным; взыскать с ответчика сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 99 598 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку на день вынесения решения суда (неустойка на день подачи уточненного искового заявления в суд составляет 284 852 рубля 57 копеек); неустойку со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы устранения недостатков квартиры умноженного на количество дней просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала пояснения, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично. Подержала пояснения, изложенные в письменных возражениях, дополнив, что сумма в размере 99 598 рублей 80 копеек истцу выплачена, с требованиями о признании абз. 2 п. 10.5 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, не согласны, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истцом не подтверждено, что он испытывал нравственные и физические страдания, требования о взыскании неустоек не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком истцу своевременно был дан ответ на претензию, в случае отклонения судом доводов ответчика просят снизить размер неустойки до 5000 рублей, штрафа - до 3000 рублей, судебных расходов – до 3000 рублей, а также просят снизить размер компенсации морального вреда, взыскать расходы за составление экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представители третьих лиц ООО «Строй-Комплекс», ООО «Термодом-Строй» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ива-Девелопмент» и Плотниковым А.С. заключен Договор участия в долевом строительстве № (л.д.12-15), согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника делового строительства в указанном жилом доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Объект расположен: <адрес>, Блок-секция 1,3 (3,2 этап строительства)», этажностью 9 этажей + техподполье, на земельном участке с кадастровым номером №. Номер квартиры: 243, месторасположение квартиры: 5-6-4, подъезд 5, этаж 6, проектная общая площадь с холодными помещениями 46,8 кв.м., проектная общая площадь 44,66 кв.м., проектная жилая площадь квартиры №м. количество комнат 2.
Предполагаемый срок окончания строительства объекта 1-й квартал 2018. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру в более ранний срок (п.1.3).
Срок передачи квартиры – в течение 4 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. (п.1.4). Цена договора составляет сумму в размере 2 304 000 рублей. Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего Договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.4.1).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет (п.4.2).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 (три) года (п.4.3).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого Объекта, нарушения Участником долевого строительства или иными лицами, эксплуатирующими здание, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.4.4).
Согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Ива-Девелопмент» Плотникову А.С. долевой взнос за квартиру в размере 2 304 000 рублей оплачен полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ива-Девелопмент» и Плотниковым А.С. был подписан акт приема-передачи квартиры №, расположенной на 6 этаже в 5 подъезде в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является Плотников А.С..
В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении по адресу: <адрес> истцом обнаружены недостатки, для выявления которых Плотников А.С. обратился к ООО «Проспект», заключив с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования (л.д. 22-23) и оплатив данные услуги в размере 15000 рублей (л.д.23 ).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение №ЕЭ/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект», в которой просил возместить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 106 400 рублей, сумму в размере 15000 рублей за услуги эксперта, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств в течение 10 дней (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ива-Девелопмент» рассмотрев претензию, предложило устранить недостатки объекта строительства в течение 2 месяцев с момента предоставления доступа в жилое помещение, указав, что размер стоимости устранения недостатков с учетом рыночных цен на строительные работы и материалы может быть определен в размере 52 179,22 рублей, размер стоимости проведения экспертизы в сумме 8000 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора требования истца удовлетворены не были.
В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:….потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Таким образом, истец, использующий квартиру для личных нужд, пользуется в полном объеме правами потребителя. Кроме того, в силу указанных положений законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом для установления наличия недостатков строительства и отделочных работ квартиры по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ в <адрес> в г. Перми имеются недостатки строительства и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате некачественных строительно-монтажных работ квартиры в ценах на дату производства экспертизы с учетом НДС – 20 % составляет 99 598 рублей 80 копеек (л.д.135-169 ).
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.
Таким образом, суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил.
Как приведено выше, экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных производственных недостатков и материалов по устранению данных недостатков в квартире в ценах на дату производства экспертизы с учетом НДС – 20 % составит 99 598 рублей 80 копеек.
Стороной ответчика данная стоимость устранения выявленных производственных недостатков и материалов по устранению данных недостатков в квартире не оспаривается, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата в размере 99 598 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом суммы определенной судебной экспертизой, суд считает, что с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу Плотникова А.С. следует взыскать сумму уменьшения цены договора в общем размере 99 598 рублей 80 копеек.
Вместе с тем, с учетом исполнения ответчиком обязательств в ходе разрешения требований истца по существу, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части судебный акт не подлежит исполнению.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, и далее, со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % размер суммы устранения недостатков квартиры умноженного на количество дней просрочки. При подаче уточненного иска истцом произведен расчет неустойки в размере 284 852 рубля 57 копеек, из расчета 99 598 рублей 80 копеек х1%х 286 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Поскольку ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков, соразмерном уменьшении цены договора прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении цены, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как указано ранее, истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 106 400 рублей, сумму в размере 15000 рублей за услуги эксперта, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств в течение 10 дней (л.д.22).
Как разъяснено в п.п.30,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.
Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что период для исчисления неустойки истцом определен неверно, так как согласно абзаца 1 п. 10.5. договора долевого участия в строительстве, срок для ответа на претензию согласован сторонами в течение 30 рабочих дней. В частности положения ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» регламентируют удовлетворение требований потребителя в течение 10 дней со дня предъявления требования. Пленум ВС РФ в п. 30 Постановления разъяснил, что договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Соответственно, если ответчик исходит из того, что Договором долевого участия предусмотрено, что неустойка исчисляется по истечении 30 рабочих дней, то данные условия договора уменьшают размер ответственности по сравнению с Законом и не могут применяться судом в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, из толкования абз. 1 п.10.5 Договора долевого участия (ст. 431 ГК РФ) не следует, что стороны определили сроки удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, сторонами определен срок для ответа на претензию.
Не принимает во внимание суд и доводы представителя ответчика относительно применения к данным правоотношениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, поскольку положения указанного Постановления об освобождении застройщика от уплаты штрафных санкций направлены на защиту организаций в связи с невозможностью завершения строительства в договорные сроки.
Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки от суммы 99 598 рублей 80 копеек за 286 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил – 284852 рубля 57 копеек.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая изложенное, а также то, что истцом произведен расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, судом производится расчет неустойки на день вынесения решения самостоятельно.
Суд считает, что при расчете суммы неустойки на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 99 598 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: 99 598,80х1%х 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7 967 рублей 90 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на дату вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 292 820 рублей 47 копеек.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки несоразмерен и, несмотря на неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу суммы в установленный срок, не соответствует последствиям нарушения обязательства. В частности, суд считает, что неустойка в размере 292 820 рублей 47 копеек на сумму задолженности в размере 99 598 рублей 80 копеек явно не соответствует критериям соразмерности.
Принимая во внимание доводы ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, произведенную ответчиком выплату, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу Плотникова А.С. следует снизить, определив ко взысканию в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем ему, по мнению суда, были причинены нравственные страдания.
Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком до судебного разбирательства не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.
В соответствии с абз.2 пункта 10.5 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании статьи 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г. Перми с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№.
Истец просит признать условие абз. 2 пункта 10.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку истец при выборе подсудности вправе обратиться в суд по своему месту жительства (ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, вправе были изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Таким образом, соглашение о подсудности (абз. 2 п.10.5 Договора) мог быть включен в гражданско-правовой договор.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела истец воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, исковое заявление предъявлено истцом в суд в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства, в связи с чем права истца не нарушены.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд считает, что истцу было известно о включении оспариваемого пункта договора со дня его заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с которыми истец связывает начало течения срока исковой давности, истцом не заявлено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку Договор участия в долевом строительстве заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока исковой давности, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании абз.2 пункта 10.5 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истец заключил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Якутовой Н.В., Субботиным Р.С. и понес расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.
При определении размера, подлежащих взысканию расходов по конкретному делу, суд принимает во внимание, что данная категория дел не представляла особой сложности для правового анализа документов, изучения законодательства и судебной практики, поскольку по данной категории дел сложилась судебная практика. Кроме того, суд, учитывая работу, выполненную представителем по изучению документов, составлению претензий, составлению искового заявления, уточенного иска, а также участие представителя в судебных заседаниях, считает, что расходы на представителя могут быть определены в размере 15 000 рублей. Данный размер расходов является разумным и соразмерным проделанной представителем работе.
Таким образом, с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу Плотникова А.С. подлежат компенсации расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Рассматривая заявление истца Плотникова А.С. о взыскании расходов на составление заключения №, составленного ООО «Проспект» в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы не относятся к убыткам, а следует расценивать как судебные расходы.
Расходы за составление заключения № являлись необходимыми расходами истца и были понесены в целях восстановления нарушенного права, поскольку истец направлял данное заключение в адрес ответчика для досудебного урегулирования спора, впоследствии заключение было представлено в суд с исковым заявлением. Поскольку расходы для истца были необходимы, указанные расходы в размере 15 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «Ива-Девелопмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 187 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу Плотникова Артема Сергеевича сумму уменьшения цены договора в общем размере 99 598 рублей 80 копеек, - с учетом исполнения ответчиком обязательств в ходе разрешения требований истца по существу, решение в указанной части к исполнению не обращать, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу Плотникова Артема Сергеевича расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Плотникова Артема Сергеевича отказать.
Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 187 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись. Копия верна. Судья:
Решение не вступило в законную силу. Секретарь -
