Дело №12-674/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 23 ноября 2016 года
Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Симонова Н.Б.,
с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Товарищество собственников жилья «<адрес>» ФИО1 по доверенности,
представителей должностного лица, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, ФИО2, ФИО3, по доверенности,
при секретаре Поповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ТСЖ «<адрес>» ФИО4 на постановление начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ходячих Д.П. от 05.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ в отношении ТСЖ «<адрес>», ИНН №, юридический адрес: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ходячих Д.П. от 05.10.2016 ТСЖ «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ, а именно в том, что ТСЖ «<адрес>», как владелец опасных объектов, допустило несоблюдение требования за свой счет в качестве страхователя страховать имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. В момент проверки определено, что опасные объекты эксплуатировались ТСЖ «<адрес>» до 16.09.2016 включительно без страхования опасных объектов, являющегося обязательным согласно Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».
За данное правонарушение ТСЖ «<адрес>» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Председатель ТСЖ «<адрес>» ФИО4 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ходячих Д.П. от 05.10.2016 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Требования мотивированы тем, что юридическое лицо – ТСЖ «<адрес>» сделало все от него зависящее, чтобы не допустить правонарушение. А именно, в смете на 2016 были предусмотрены и запланированы расходы на страхование опасных объектов – лифтов. Правлением товарищества возложена обязанность на председателя Правления по исполнению указанного решения Общего собрания, назначены ответственные должностные лица за исполнение: председатель Правления и управляющая. В связи с чем указанные должностные лица и должны были нести ответственность за исполнение возложенных на них юридическим лицом обязанностей. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности установлено лишь событие административного правонарушения (объективная сторона), которое выразилось в непредоставлении страхового полиса на опасный объект до 17.09.2016. Считает, что не установлена противоправность действий юридического лица – ТСЖ «<адрес>», должностным лицом, проводившим проверку, не указывается, в чем состоит вина ТСЖ «<адрес>», какие конкретные действия юридическое лицо должно было сделать, а не сделало, чтобы соблюсти правила страхования опасных объектов. В связи с чем, ТСЖ «<адрес>» как юридическое лицо не является субъектом правонарушения. Лицу, проводившему проверку, был предоставлен запрашиваемый договор страхования (страховой полис) от 17.09.2016. требование о предоставлении данного документа без указания срока страхования. В распоряжении не указан период, который подлежит проверке. ТСЖ «<адрес>» был предоставлен запрашиваемый документ – страховой полис обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (лифте). В связи с чем на момент выявления правонарушения 19.09.2016 состав административного правонарушения (отсутствие страхового полиса) отсутствовал.
В судебном заседании представитель юридического лица ТСЖ «<адрес>» на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить по изложенным в жалобе доводам и основаниям.
Представитель должностного лица, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, ФИО2, ФИО3 с жалобой не согласились, просили оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ходячих Д.П. от 05.10.2016 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1 статья 4).
Административная ответственность наступает при эксплуатации опасного объекта, но за исключением ввода его в эксплуатацию, то есть при использовании, техническом обслуживании, консервации, ликвидации опасного объекта, а также изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасном объекте (ст. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.
Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ определено, что владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а также осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, под которой понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (п. 5 ст. 2 Федерального закона).
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 09.08.2016 № 1555-рп проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ «<адрес>» на предмет соблюдения товариществом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Срок проведения проверки с 12.09.2016 по 19.09.2016.
В ходе проверки по адресу: <адрес> проведена проверка соблюдения требований технического регламента ТР № при эксплуатации лифтов.
По результатам проверки, согласно акта проверки от 19.09.2016, установлено, что ТСЖ «<адрес>», владеет (эксплуатирует) 5 лифтов, находящиеся по адресу: <адрес> Товарищество, как владелец опасных объектов допустило несоблюдение требования за свой счет в качестве страхователя страховать имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
В момент проверки определено, что опасные объекты эксплуатировались ТСЖ «<адрес>» до 16.09.2016 включительно без страхования опасных объектов, являющегося обязательным согласно Федерального закона № 255-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Предоставлен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, полис: серия 111 №, сроком действия с 17.09.2016 по 16.09.2017.
В отношении юридического лица составлен протокол № об административном правонарушении от 23.09.2016, в котором указаны нарушения требований при эксплуатации опасных объектов в части их обязательного страхования, за что предусмотрена ответственность по ст. 9.19 КоАП РФ.
Постановлением начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ходячих Д.П. от 05.10.2016 юридическое лицо ТСЖ «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 150 000 рублей.
Вывод начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ходячих Д.П. о наличии в действиях ТСЖ. «Свободы, 13» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые как указано выше, оценены должностным лицом, вынесшим постановление, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.
Довод заявителя о том, что ТСЖ «<адрес>» как юридическое лицо не является субъектом правоотношения, опровергается материалами дела.
Довод о том, что на момент выявления правонарушения 19.09.2016 отсутствовал состав административного правонарушения, так как лицу, проводившему проверку, был предоставлен запрашиваемый договор страхования (страховой полис) от 17.09.2016, требование о предоставлении данного документа был без указания срока страхования, является не состоятельным, поскольку владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. Факт эксплуатации подтверждается актами периодического технического освидетельствования лифтов от 07.10.2015.
Как указано выше в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица ТСЖ «<адрес>» возможности соблюдения указанных требований по страхованию опасных объектов не выявлено. Следовательно, вина юридического лица ТСЖ «<адрес>» заключается в непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований при эксплуатации опасных объектов в части их обязательного страхования.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ходячих Д.П. от 05.10.2016 сделан обоснованный вывод о виновности юридического лица – ТСЖ «<адрес>» в нарушении требований по страхованию опасных объектов, его действия правильно квалифицированы по ст.9.19 КоАП РФ.
На основании изложенного суд считает, что нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ходячих Д.П. от 05.10.2016 в отношении юридического лица ТСЖ «<адрес>» оставить без изменения, жалобу председателя ТСЖ «<адрес>» ФИО4 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии.
Судья: Н.Б.Симонова
