Дело № 2-1399/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2014 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Булдаковой А. В.,
при секретаре Яновой Д.С.,
с участием представителя истца Ведерниковой Т.Г. (по доверенности),
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Мосиной М.И. о взыскании суммы,
У с т а н о в и л:
ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилась в суд с иском к Мосиной М.И. о взыскании суммы, указав в обоснование требований, что между ОАО «МРСК Урала» и Мосиным А.В. заключен договор №22-20в-100/07-88ТП/2011 от 14 июля 2011г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 28.03.2013 г. к Договору обязательство по внесению части платы по Договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе НДС, перешло к Мосиной М.И. В соответствии с Договором ОАО «МРСК Урала» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств посредством выполнения мероприятий, указанных в Договоре, а Заявитель обязуется надлежащим образом выполнить технические условия и оплатить услуги ОАО «МРСК Урала» в порядке, предусмотренном Договором. Технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ, в пределах максимально мощности 50 кВт по 3-й категории надежности электроснабжения, для электроснабжения объекта (офисное здание), расположенного по адресу: <адрес>. Разделом 3 Договора установлен размер и порядок внесения Заявителем платы за технологическое присоединение. Общий размер платы по Договору в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 28.12.2010 №97-э составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (18%) <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий Договора Заявитель оплатил услуги ОАО «МРСК Урала» частично в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС. Пунктами 1 и 2 Соглашения №3 предусмотрен следующий порядок оплаты Ответчиком услуг, оказываемых по Договору: Ответчик перечисляет Истцу оставшуюся часть платы в размере <данные изъяты>, в том числе НДС, ежеквартально, начиная с 2013 года, в соответствии с установленным графиком. До настоящего времени от Заявителя в ОАО «МРСК Урала» не поступили платежи с первого по четвертый кварталы 2013 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС. Претензией от 10.01.2014 №П4/01-2/5 Истец сообщил Ответчику о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако письмо адресатом не получено, оплаты задолженности не последовало. Со своей стороны ОАО «МРСК Урала» обязательства по Договору выполнило в полном объеме, между Истцом и Ответчиком подписан Акт №100/11 от 21.05.2012 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Просил взыскать с Мосиной М.И. сумму задолженности по Договору №22-20в-100/07-8 8ТП/2011 от 14 июля 2011 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Впоследствии исковые требования были уточнены, по тем основаниям, что п. 1 и 2 Соглашения №3 от 28.03.2013 к Договору предусмотрен следующий порядок оплаты Ответчиком услуг, оказываемых по Договору: Ответчик перечисляет Истцу оставшуюся часть платы в размере <данные изъяты>, в том числе НДС, ежеквартально, начиная с 2013 года, в соответствии с установленным графиком. Согласно п. 3 Соглашения следующий платеж от Ответчика Истцу должен поступить в период с января по март 2014 года, однако оплата до настоящего времени не произведена. Таким образом, в настоящее время, с учетом платежа, подлежащего оплате за период - 1 квартал 2014 года, задолженность Мосиной М.И. перед ОАО «МРСК Урала» составляет <данные изъяты> рублей и просит взыскать с Мосиной М.И. указанную сумму задолженности по Договору №22-20в-100/07-88ТП/2011 от 14 июля 2011 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям
Представитель истца Ведерниковой Т.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик Мосина М. И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также ею представлен отзыв на иск, согласно которому считает, что требованиями истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, претензии от 06.06.2013, 18.07.2013 года, 10.01.2014 года направлялись ей по адресу места жительства: <адрес> тогда как она зарегистрирована по месту проживания: <адрес>.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу ст. 424 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, по смыслу ч. 1 ст. 709 ГК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалами дела установлено, что между ОАО «МРСК Урала» и Мосиным А.В. заключен договор №22-20в-100/07-88ТП/2011 от 14 июля 2011 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 28.03.2013 к Договору обязательство по внесению части платы по Договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе НДС, перешло к Мосиной М.И.
В соответствии с Договором № 22-20в-100/07-88ТП/2011 от 14 июля 2011г. ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к своим электрическим сетям посредством выполнения мероприятий, указанных в Договоре, а Заявитель обязуется надлежащим образом выполнить технические условия и оплатить услуги ОАО «МРСК Урала» в порядке, предусмотренном Договором. Технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ, в пределах максимально мощности 50 кВт по 3-й категории надежности электроснабжения, для электроснабжения объекта (офисное здание), расположенного по адресу: <адрес>.
ОАО «МРСК Урала» обязательства по Договору выполнило в полном объеме, между Истцом и Ответчиком подписан Акт №100/11 от 21.05.2012 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Факт исполнения Истцом своих договорных обязательств подтверждается актом № 100/1 от 21.05.2012 г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Разделом 3 Договора №22-20в-100/07-88ТП/2011 от 14 июля 2011 г. установлен размер и порядок внесения Заявителем платы за технологическое присоединение. Общий размер платы по Договору в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 28.12.2010 №97-э составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (18%) <данные изъяты> рублей.
Во исполнение условий Договора оплачены услуги ОАО «МРСК Урала» частично в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС.
Пунктами 1 и 2 Соглашения № 3 предусмотрен следующий порядок оплаты Ответчиком услуг, оказываемых по Договору: ответчик перечисляет истцу оставшуюся часть платы в размере <данные изъяты>, в том числе НДС, ежеквартально, начиная с 2013 года, в соответствии с установленным графиком – ежеквартально в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек..
Претензией от 10.01.2014 № П4/01-2/5 истец сообщил ответчику о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако письмо адресатом не получено, оплаты задолженности не последовало.
Претензии ответчиком оставлены без ответа, денежные средства истцу не поступили. До настоящего времени в ОАО «МРСК Урала» не поступили платежи с первого квартала 2013 по первый квартал 2014 года на общую сумму за период <данные изъяты> рублей, в том числе НДС. Расчет задолженности судом проверен и принимается как соответствующий условиям договора о рассрочке платежа за соответствующий период.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка являются необоснованными, поскольку требований о расторжении договора истцом не ставится, законом требований обязательного соблюдения претензионного порядка при предъявлении требований о взыскании задолженности по договору не предусматривается. В материалах дела действительно имеются претензии о погашении задолженности от 06.06.2013 г., от 18.07.2014 г., от 10.01.2014 г., направленные в адрес ответчика по адресу: <адрес> (л.д. 29-30). Вместе с тем, истцом претензии в адрес ответчика были направлены по указанному выше адресу, в связи с тем, что именно данный адрес указан в качестве места преимущественного проживания в свидетельстве о государственной регистрации права от 02.12.2012 года, а также в качестве места регистрации, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия паспорта ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, оплаченная им при обращении в суд, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 1260 от 21.02.2014 года. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить.
Взыскать с Мосиной М.И. в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» сумму задолженности по договору № 22-20в-100/07-88тп/2011 от 14.07.2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Мосиной М.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми.
Судья Мотовилихинского
районного суда подпись: А. В. Булдакова
Копия верна: Судья:
